|
|
Johnnyafca
|
|
|
Ajax heeft donderdag de jaarcijfers per 30 juni 2010 bekend gemaakt. De Amsterdamse voetbalclub heeft over het boekjaar 2009/2010 een netto verlies van € 22,8 miljoen geleden.
Kerncijfers
Ajax heeft over het boekjaar 2009/2010 een netto verlies van € 22,8 miljoen geleden.
Het netto resultaat is met € 2,9 miljoen negatief beïnvloed door per saldo een lagere toevoeging aan de belastinglatentie.
De netto omzet is met € 2,3 miljoen ofwel met 3,4% gestegen van € 67,2 miljoen naar € 69,5 miljoen.
De totale bedrijfskosten zijn met € 2,5 miljoen gestegen van € 80,1 miljoen naar € 82,6 miljoen.
Het operationele resultaat bedraagt € 13,1 miljoen negatief ten opzichte van
€ 12,9 miljoen negatief in 2008/2009.
Ajax realiseerde een saldo vergoedingssommen van € 13,5 miljoen negatief.
Dit saldo bestaat uit de afschrijvingen vergoedingssommen van € 19,7 miljoen en uit het resultaat vergoedingssommen van € 6,2 miljoen.
De directie stelt voor het negatieve resultaat van € 22,8 miljoen aan de reserves te onttrekken.
Het eigen vermogen bedraagt € 39,2 miljoen (na verwerking resultaat) en komt op 40,9% van het balanstotaal.
Ajax heeft in het boekjaar 2009/2010 deelgenomen aan het UEFA Europa League toernooi tot de achtste finale en heeft het nationale bekertoernooi gewonnen. Op basis van de 2e plaats in de competitie heeft Ajax zich in het seizoen 2010/2011 gekwalificeerd via de voorrondes voor de groepsfase van de Champions League.
Over het boekjaar 2009/2010 stelt de directie voor geen dividend uit te keren.
Mannen.. Bijna 23 miljoen euro verlies.. Ik had niet verwacht dat het meer dan 20 miljoen euro was. Dit betekent vrijwel zeker dat er speler(s) verkocht gaan worden.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 14 oktober 2010 door Johnnyafca -- |
|
|
|
|
Johnnyafca
|
|
|
| Ben benieuwd naar de reacties van iedereen hierop! |
|
|
|
|
Bossa
|
|
|
| Het is geen 23 miljoen euro schuld, het is een verlies van bijna 23 miljoen. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Het verlies zal komend jaar snel teruggebracht worden in verband met plaatsing CL. Maar het is nog steeds een forse knauw in je financiele huishouding, dat zeker... |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
Dit is toch ook nieuws dat in principe al lang en breed bekend was, enkel wisten we niet de exacte cijfers, nu wel, en inderdaad het is helemaal geen schuld, het is verlies, dat is iets anders, AJAX heeft nog steeds een goed eigen vermogen, en er is goed gesneden in de salarishuishouding, dus ik verwacht wel dat AJAX de rem op dit verlies heeft kunnen zetten.
AJAX hoeft dus geen spelers te verkopen |
|
|
|
|
Ride
|
|
|
Komen alleen nog wat spelers terug van de winter...die gaan weer drukken op het salarishuis.
2x winnen van Auxerre is weer een paar miljoen meer.
Dan nog stunten tegen AC uit en Real thuis en voila.. ronde verder... nog meer geld.
Suarez, Steek en Wiel worden eind van het seizoen verkocht... gok ik. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 10:52 schreef Ride het volgende:Komen alleen nog wat spelers terug van de winter...die gaan weer drukken op het salarishuis. 2x winnen van Auxerre is weer een paar miljoen meer. Dan nog stunten tegen AC uit en Real thuis en voila.. ronde verder... nog meer geld. Suarez, Steek en Wiel worden eind van het seizoen verkocht... gok ik. verschillende clubs hadden toch al aangegeven Silva en Cvitanich te willen kope/huren?? |
|
|
|
|
1nummer14
|
|
|
Het verlies is voor een groot deel afschrijvingen (zeg maar waardedalingen) van gekochte spelers, dus het lijkt erger dan het is. Maar de kaspositie (liquide middelen) zijn wel even 10 miljoen lager, dat is niet goed.
Operationeel zouden ze rond de 0 moeten uitkomen, zeker als ze nog een paar wedstrijden winnen in de CL.
En met verkoop van vertongen of vd wiel voor zeg 10 mln is er geen probleem. Maar het punt is nou juist dat je die spelers wilt houden.
Overigens zie je dat Ajax de prijs voor seizoenkaarten verhoogt terwijl er minder verkocht worden. Op de lange termijn ga je natuurlijk kapot als dit zo doorgaat.
Wanbeleid? De salarissen zijn veel te hoog, zeker gezien de prestaties. Het aankoopbeleid is slecht geweest, veel te veel betaald voor suleijmani, cvitanich, luque en noem maar op. Het enige wat Ajax meer heeft dankzij het bestuur (vergeleken met de v gaal tijd) is het stadion en dat is niet eens van hen! |
|
|
|
|
dege
|
|
|
quote: Cvitanisch ging niet door, de club die hem huurde kon het bedrag niet ophoesten omdat de club behoorlijk was getroffen door de crisis.
Verder vrees ik wel dat aan het einde van dit seizoen enkele dragende spelers zullen vertrekken, hoop dat Ajax dat dan goed en verstandig kan opvangen |
|
|
|
|
adje
|
|
|
| Geen wonder als je eisen hoort van El Hamdaoui duurste mercedes, groot verdiener, bijpassen van de winkel etc. |
|
|
|
|
Ride
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 13:02 schreef adje het volgende:Geen wonder als je eisen hoort van El Hamdaoui duurste mercedes, groot verdiener, bijpassen van de winkel etc. Gaaaaap....
was je erbij en heb je de onderhandelingen op tape opgenomen... ?
zo nee, dat is het geruchtencircuit van de anti-ajax clan te sterk bij je overgekomen. |
|
|
|
|
Afcarius
|
|
|
zolang we champions league blijven spelen zullen we toch wel quitte draaien. En we maken zelfs winst als steek/vdwiel/vertonghen/suarez weggaat/weggaan.
We kunnen alleen maar hopen dat dat geld goed besteed zal worden |
|
|
|
|
1nummer14
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 13:37 schreef Ride het volgende:[..] Gaaaaap.... was je erbij en heb je de onderhandelingen op tape opgenomen... ? zo nee, dat is het geruchtencircuit van de anti-ajax clan te sterk bij je overgekomen. Wil hier toch even op reageren. je kan zien in de jaarrekening dat de post Lonen, salarissen, sociale lasten 48 mln is en Ajax heeft ruim 220 mensen in dienst inclusief de spelers. Stel dat het merendeel (200 mensen) op een salaris zit van 100,000 euro (incl sociale premies, eventueel pensioen e.d.) dan is dat 20 mln euro. Dat zou overhouden voor de A selectie 28 mln euro voor iets meer dan 20 spelers??!! dat is gemiddeld toch 1 mln per jaar. Dat vind ik heel hoog als je bednkt dat een gemiddeld inkomen iets van 30,000 is. Er lijken toch echt een aantal spelers te zijn die zeer goed verdienen en WIJ als supporters betalen het. wat Hamdoui verdient weet ik niet, maar ik denk niet dat het veel minder is dan 1 mln. |
|
|
|
|
Afcarius
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 14:46 schreef 1nummer14 het volgende:[..] Wil hier toch even op reageren. je kan zien in de jaarrekening dat de post Lonen, salarissen, sociale lasten 48 mln is en Ajax heeft ruim 220 mensen in dienst inclusief de spelers. Stel dat het merendeel (200 mensen) op een salaris zit van 100,000 euro (incl sociale premies, eventueel pensioen e.d.) dan is dat 20 mln euro. Dat zou overhouden voor de A selectie 28 mln euro voor iets meer dan 20 spelers??!! dat is gemiddeld toch 1 mln per jaar. Dat vind ik heel hoog als je bednkt dat een gemiddeld inkomen iets van 30,000 is. Er lijken toch echt een aantal spelers te zijn die zeer goed verdienen en WIJ als supporters betalen het. wat Hamdoui verdient weet ik niet, maar ik denk niet dat het veel minder is dan 1 mln. ik kan je garanderen dat de basiself boven de miljoen zit. En ik denk dat Luis het meest verdiend van allemaal. Maar luis verdient dat ook echt. |
|
|
|
|
Ride
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 15:06 schreef Afcarius het volgende:[..] ik kan je garanderen dat de basiself boven de miljoen zit. En ik denk dat Luis het meest verdiend van allemaal. Maar luis verdient dat ook echt. Of Suljemania... hoeveel verdient dat snotjong per jaar? |
|
|
|
|
morkanne
|
|
|
| Maar houd er wel rekening mee dat elk jaar dat een speler langer blijft zijn resterende contract wat afgekocht moet korter wordt dus die 30 miljoen voor Suarez is komende zomer geen 30 miljoen meer. Dit geld ook voor van de Wiel en het resterende jaar wat eventueel afgekocht moet worden van Steekelenburg. |
|
|
|
|
Afcarius
|
|
|
quote: elke euro die hij krijgt boven de 850.000 is er een teveel |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Ik geloof die cijfers nooit,is creatief boekhouden.Geen enkel bedrijf laat het achterste van zijn tong zien.Zijn vaak genoeg door de mand gevallen door dat creatieve boekhouden.Kijk naar de banken (Fortis,DSB,ABN) pensioenfondsen,woningbouw cooperaties enz enz,BVO's doen er net zo hard aan mee.Je word keihard voorgelogen |
|
|
|
|
Johnnyafca
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 21:08 schreef nemam-tiL het volgende:Ik geloof die cijfers nooit,is creatief boekhouden.Geen enkel bedrijf laat het achterste van zijn tong zien.Zijn vaak genoeg door de mand gevallen door dat creatieve boekhouden.Kijk naar de banken (Fortis,DSB,ABN) pensioenfondsen,woningbouw cooperaties enz enz,BVO's doen er net zo hard aan mee.Je word keihard voorgelogen Dus je denkt dat de cijfers nog verder in het rood staan? |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Weet ik niet hoop van niet,het is wel dat ze vaak het mooier maken dan dat het is om de klanten tevreden te houden. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Net als die bak waar mounir in rijdt?is visueel toch zichtbaar waar hij in rijdt?hij komt toch op zijn werk?geef ze standaard een mercedes en als je de duurste wil dan koop je hem toch zelf centen zat,als je dat in een contract laat afdwingen ben je dom bezig. |
|
|
|
|
alibabba
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 21:08 schreef nemam-tiL het volgende:Ik geloof die cijfers nooit,is creatief boekhouden.Geen enkel bedrijf laat het achterste van zijn tong zien.Zijn vaak genoeg door de mand gevallen door dat creatieve boekhouden.Kijk naar de banken (Fortis,DSB,ABN) pensioenfondsen,woningbouw cooperaties enz enz,BVO's doen er net zo hard aan mee.Je word keihard voorgelogen Ajax is een beursgenoteerd b.e.d.r.i.j.f, gadverdamme dat past toch niet bij AJAX....., maar d.w.z. dat Ajax niet kan liegen omtrent de cijfers. Die worden namelijk een x aantal keer gecheckt door verschillende instanties. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Lehman,ABN,ING zijn toch ook beursgenoteerd ? Zegt toch helemaal niets.Witteboorden criminaliteit noemen ze dat.Zijn toch ook bijna omgeflikkerd,waar is die controlle dan gebleven,snap jij het nog ik niet meer |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Ieder bedrijf sjoemelt met zijn cijfers daar is ook de crisis begonnen omdat niemand controle heeft ook niet bij beursgenoteerde bedrijven zelfs de regeringen niet meer want die doen net zo hard mee |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Saneren op salarissen van de spelers heeft iedereen de mond vol van,maar over slob,vd boog,coronel,gebr jol,blind hoorje niemand over,die hebben geen prestatie contract die blijven de volle bak vangen wat denk je dat dat kost??en in wat voor een auto's rijden die gasten.zeg niet dat ze hun werk niet goed doen(weet niemand)maar ik bedoel maar |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| En nog wat anders,in 8 van de 10 gevallen is kopen goedkoper dan huren.en ik ga me nu op glad ijs begeven maar ik weet niet hoe dat zit met de Arena is er geen mogenlijkheid dat de Arena eigendom van Ajax kan worden? zodat alle explotatie naar Ajax gaat concerten enz.Mischien een vraagje aan Remco om dit te beantwoorden |
|
|
|
|
freakie
|
|
|
| Ride ik ga even ik op het wat jij zei.. Spelers zoals cvitanisch en silva komen terug maar weet je ook wat er afloopt.. Er lopen namelijk ook contracten af die we zo kwijt zijn en dat waren er dacht ik ook genoeg... |
|
|
|
|
freakie
|
|
|
| Nemam.. ik hoop dat ik mag reageren.. Uiteindelijk zou dat misschien goedkoper zijn geweest.. Maar een stadion laten bouwen is goedkoper met een grote sponsor.. Ik dacht dat geen enkele club in nederland een stadion voor hun alleen heeft.. Het probleem is ook dat er heel en ook heel veel kosten bij komen die ajax dan niet kwijt is.. dus denk dat het niet veel uitmaakt.. |
|
|
|
|
freakie
|
|
|
-
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 14 oktober 2010 door freakie -- |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 14:46 schreef 1nummer14 het volgende:[..] Wil hier toch even op reageren. je kan zien in de jaarrekening dat de post Lonen, salarissen, sociale lasten 48 mln is en Ajax heeft ruim 220 mensen in dienst inclusief de spelers. Stel dat het merendeel (200 mensen) op een salaris zit van 100,000 euro (incl sociale premies, eventueel pensioen e.d.) dan is dat 20 mln euro. Dat zou overhouden voor de A selectie 28 mln euro voor iets meer dan 20 spelers??!! dat is gemiddeld toch 1 mln per jaar. Dat vind ik heel hoog als je bednkt dat een gemiddeld inkomen iets van 30,000 is. Er lijken toch echt een aantal spelers te zijn die zeer goed verdienen en WIJ als supporters betalen het. wat Hamdoui verdient weet ik niet, maar ik denk niet dat het veel minder is dan 1 mln. maar tegenwoordig in het voetbal, is ook bij ajax 1 miljoen helemaal niks. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: lekker respectvol, en dan wat over mij zeggen als ik Urby afkraak?? |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: dat kan helemaal niet, de eindcijfers zullen altijd kloppen, waar gesjoemeld wordt is waar bepaalde bedragen zitten, ze verdraaien marges van afdelingen en meer van dat soort dingen, het is niet te verbloemen hoeveel ajax daadwerkelijk rood staat |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 22:13 schreef nemam-tiL het volgende:En nog wat anders,in 8 van de 10 gevallen is kopen goedkoper dan huren.en ik ga me nu op glad ijs begeven maar ik weet niet hoe dat zit met de Arena is er geen mogenlijkheid dat de Arena eigendom van Ajax kan worden? zodat alle explotatie naar Ajax gaat concerten enz.Mischien een vraagje aan Remco om dit te beantwoorden Laat ik voorop stellen dat ik het niet weet.
Wat ik wel weet is dat PSV dit een x aantal jaren geleden heeft geprobeerd, dit is toen niet gelukt, er schijnt een rapport te zijn, waarin is onderzocht, dat PSV 21 miljoen Euro extra had kunnen verdienen als dit wel was gebeurt, en dit is uitgaande van het feit dat, er niks extra's is gedaan met het stadion, dus als PSV extra concerten, hun vergaderruimtes hadden opengesteld voor andere bedrijven (is echt lucratieve bussines trouwens) dan had dat misschien wel verdubbeld kunnen worden.
Dus inderdaad, zou het zeker geen slecht idee zijn om dit te laten onderzoeken, al denk ik dat AJAX dit zelf prima weet... |
|
|
|
|
freakie
|
|
|
| Ik kan melden dat onze furby weggaat.. Want zijn contract is nog niet verlengd dat is in iedere al een hoop euro's kwa lasten kwijt en het spel word 16 keer beter.. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 23:03 schreef remco k het volgende:[..] dat kan helemaal niet, de eindcijfers zullen altijd kloppen, waar gesjoemeld wordt is waar bepaalde bedragen zitten, ze verdraaien marges van afdelingen en meer van dat soort dingen, het is niet te verbloemen hoeveel ajax daadwerkelijk rood staat Klopt Remco. Bovendien zullen cijfers (de boekhouding of een jaarverslag) van een beursgenoteerd bedrijf - en dat is Ajax immers - te allen tijde door een officiële accountant nagekeken / gecontroleerd dienen te worden, waarvoor zij, die accountant, ook nog eens dient te tekenen. Er valt dus weinig te sjoemelen met cijfers. Bovendien, anderen hebben dat hier ook al geschreven: verlies lijden is een ander begrip dan schuld hebben: simplistisch gezegd, een schuld moet je afbetalen (met rente) een verlies kun je "nemen" en achteraf inlopen, bijvoorbeeld door een of meerdere spelers te verkopen. Een schuld hebben is financieel-economisch "ernstiger" dan verlies lijden, hoewel beide zeker consequenties hebben.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 15 oktober 2010 door Pietje -- |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 23:00 schreef freakie het volgende:Nemam.. ik hoop dat ik mag reageren.. Uiteindelijk zou dat misschien goedkoper zijn geweest.. Maar een stadion laten bouwen is goedkoper met een grote sponsor.. Ik dacht dat geen enkele club in nederland een stadion voor hun alleen heeft.. Het probleem is ook dat er heel en ook heel veel kosten bij komen die ajax dan niet kwijt is.. dus denk dat het niet veel uitmaakt.. Waarom zou je niet mogen reageren,alle feedback is welkom.mischien omdat ik het direct naar Remco toeschoof?ik heb heel veel respect voor hem maar dat wil niet zeggen dat jij of ieder ander niet kan of mag reageren |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Pietje hoe komt het dan dat die Lehman bank (gecontroleerd door de FED) dan toch inelkaar klapt. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Wat betaald Ajax aan huur per jaar aan de Arena en wat heeft dat ding gekost |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 23:15 schreef Pietje het volgende:[..] Klopt Remco. Bovendien zullen cijfers (de boekhouding of een jaarverslag) van een beursgenoteerd bedrijf - en dat is Ajax immers - te allen tijde door een officiële accountant nagekeken / gecontroleerd dienen te worden, waarvoor zij, die accountant, ook nog eens dient te tekenen. Er valt dus weinig te sjoemelen met cijfers. Bovendien, anderen hebben dat hier ook al geschreven: verlies lijden is een ander begrip dan schuld hebben: simplistisch gezegd, een schuld moet je afbetalen (met rente) een verlies kun je "nemen" en achteraf inlopen, bijvoorbeeld door een of meerdere spelers te verkopen. Een schuld hebben is financieel-economisch "ernstiger" dan verlies lijden, hoewel beide zeker consequenties heeft. Je hebt helemaal gelijk Pietje.
Voorbeelje voor de rest van de mensen die het interesseerd.
Stel je hebt een verhuurbedrijf, maar je lever de klant ook arbeid, dus je kan de klant aanbieden dat wat je verhuurt ook te bouwen.
Je krijgt een opdracht waar 1.000 euro arbeid inzit en 100 euro huur per week, de klant heeft het geheel 10 weken nodig. Totaal betaald de klant dus 2.000 euro.
Met de klant kan je dit afspreken in een aanneemsom (ander woord voor totaalbedrag)
Voor de arbeid heb ik een kostprijs van 800 Euro en voor de huur heb ik een kostprijs van 20 Euro. In verhouding verdien ik dus veel meer op het verhuurmateriaal dan op de arbeid.
Stel nu dat ik de afdeling facturatie, de opdracht geef om de van die 2.000 euro 1.500 euro te factureren als Arbeid, en 500 euro als huur.
Omdat ik dit doe, verander ik dus de werkelijke jaarcijfers onder aan de streep bij het vakje ARBEID, dit wordt dus overdreven positief, terwijl de jaarcijfers van de verhuur richting de negatieve kant gaan.
Echter als je het totaalplaatje bekijkt, is de prijs van 2.000 Euro nog steeds gelijk, en aangezien de klant een aanneemsom betaald, ziet hij het verschil niet.
Dit is het enige waar bedrijven mee kunnen sjoemelen, en het gebeurt echt bij ieder bedrijf. toch is dit fraude, omdat op sommige onderdelen binnen het bedrijf meer of minder belasting wordt betaald.
De bedragen zijn natuurlijk fictief, bij dit soort fraude praat men over miljoenen en niet over 1000 euro, echter is het wel makkelijk om zo een voorbeeld te stellen. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Iedereen zegt tegen mij :je kan beter kopen dan huren zeker als je er al een " paar jaar" woont |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 23:32 schreef remco k het volgende:[..] Je hebt helemaal gelijk Pietje. Voorbeelje voor de rest van de mensen die het interesseerd. Stel je hebt een verhuurbedrijf, maar je lever de klant ook arbeid, dus je kan de klant aanbieden dat wat je verhuurt ook te bouwen. Je krijgt een opdracht waar 1.000 euro arbeid inzit en 100 euro huur per week, de klant heeft het geheel 10 weken nodig. Totaal betaald de klant dus 2.000 euro. Met de klant kan je dit afspreken in een aanneemsom (ander woord voor totaalbedrag) Voor de arbeid heb ik een kostprijs van 800 Euro en voor de huur heb ik een kostprijs van 20 Euro. In verhouding verdien ik dus veel meer op het verhuurmateriaal dan op de arbeid. Stel nu dat ik de afdeling facturatie, de opdracht geef om de van die 2.000 euro 1.500 euro te factureren als Arbeid, en 500 euro als huur. Omdat ik dit doe, verander ik dus de werkelijke jaarcijfers onder aan de streep bij het vakje ARBEID, dit wordt dus overdreven positief, terwijl de jaarcijfers van de verhuur richting de negatieve kant gaan. Echter als je het totaalplaatje bekijkt, is de prijs van 2.000 Euro nog steeds gelijk, en aangezien de klant een aanneemsom betaald, ziet hij het verschil niet. Dit is het enige waar bedrijven mee kunnen sjoemelen, en het gebeurt echt bij ieder bedrijf. toch is dit fraude, omdat op sommige onderdelen binnen het bedrijf meer of minder belasting wordt betaald. De bedragen zijn natuurlijk fictief, bij dit soort fraude praat men over miljoenen en niet over 1000 euro, echter is het wel makkelijk om zo een voorbeeld te stellen. dat bedoel ik dus,creatief boekhouden |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: Het is daarin heel simpel, zeker met een huis, Huren kan nooit goedkoper zijn...
Ik heb al even geen hypotheek meer afgesloten, maar volgens mij is het nog steeds zo, dat men altijd op een maandelijks hypotheek bedrag kan uitkomen, dat hetzelfde ligt als dat je zou betalen voor een vergelijkbaar huurhuis.
Stel dat ergens 20 jaar woont, als je 20 jaar huurt a 1000 Euro per maand dan kost het totaal 240.000 euro om daar te wonen, als je dan weggaat heb je helemaal niks!!!
Als je 1000 Euro hyptheek betaald per maand, hou je simpelweg altijd geld over, hoeveel precies is afhankelijk van je overwaarde en de rente die je die tijd betaald hebt.
Kopen is dus altijd goedkoper dan huren, tenminste bij dingen die je met gerelmaat gebruikt.
gebruik je bijvoorbeeld maar 1 keer per jaar voor 100 km een auto, dan kun je hem beter huren.. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Daarom is het voor Ajax toch beter om eigenaar te worden van de Arena.En een soort werkgroep in te stellen om optimaal gebruik te maken van de Arena dmv concerten concours eo dagen enz |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote: Lehman had een miljardenverlies. Dat verlies wilde de regering in de VS niet "nemen", zoals dat wel gedaan is in bijvoorbeeld Nederland (ABN Amro en ING) en Groot Brittanië (Royal Bank of Scotland) maar ook in de VS (Citibank en Bank of America).
Een schuld is een vordering van een iemand of een partij en een vordering MOET je in principe ooit terugbetalen. Een verlies KUN je terug betalen. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Bruiloften,begravenissen congressen,lezingen,circus(dak kan dicht) kermis tournooien,kinderfeesten,groot schermbioscopen |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote: Tja, een beetje gelijk heb je wel, neman-tiL, maar het zijn - helaas - de mazen in de wet, waarvan juist de "grote jongens" (witte boorden) gebruik maken, omdat zij de juiste mensen (juristen, economen) in dienst hebben... Ik vrees dat met het aantreden van het nieuwe kabinet (Rutte), vandaag het allemaal niet beter wordt op dit gebied...
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 15 oktober 2010 door Pietje -- |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 23:49 schreef Pietje het volgende:[..] Lehman had een miljardenverlies. Dat verlies wilde de regering in de VS niet "nemen", zoals dat wel gedaan is in bijvoorbeeld Nederland (ABN Amro en ING) en Groot Brittanië (Royal Bank of Scotland) maar ook in de VS (Citibank en Bank of America). Een schuld is een vordering van een iemand of een partij en een vordering MOET je in principe ooit terugbetalen. Een verlies KUN je terug betalen. Maar beste Piet die werden toch ook officieel gecontroleerd,waren (zijn) toch ook beursgenoteerde bedrijven ?zijn de accauntants toch ook in gebreke gebleven.zegt dus niks ze blijven sjoemelen ookal zijn ze beurs genoteerd.allemaal wassenneuzen gedoe |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Er valt voor Ajax als ze eigenaar kunnen worden veel meer uit die Arena te halen als wat er nu gebeurd,drie dagen Toppers geef die kneuzen 3 ton en de rest na aftrek van kosten is voor Ajax,levert meer o als nu |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 - 23:56 schreef nemam-tiL het volgende:[..] Maar beste Piet die werden toch ook officieel gecontroleerd,waren (zijn) toch ook beursgenoteerde bedrijven ?zijn de accauntants toch ook in gebreke gebleven.zegt dus niks ze blijven sjoemelen ookal zijn ze beurs genoteerd.allemaal wassenneuzen gedoe Die verliezen zijn ook geconstateerd door de accountants en als zodanig aan het licht gebracht mede door die accountants. Het was uiteindelijk de regering in Washington die zei: wij pompen geen miljarden in dat bedrijf (Lehman) waardoor zij uiteindelijk omvielen. Waarom de regering daar wèl geld inbracht bij Citibank, Bank of America en AIG (verzekeraars) en niet in Lehman Brothers is een andere vraag, die ik niet kan beantwoorden omdat ik daar niet bij was. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
| Jij bent toch sinds kort met pensioen |
|
|
|