|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:49 schreef remco k het volgende:[..] Het klinkt misschien heel apart hoor, maar of de regels nu wel of niet terecht zijn, ik ben ten alle tijde voor het naleven van deze regels. Ja Esteban is het slachtoffer, maar volgens de wet veranderd dat toch echt zodra hij zelf begint te schoppen nadat hij hem heeft afgeweerd en moet hij dus gewoon volgens de wet bestraft worden aangezien dat dus mishandeling is. Als die rode kaart volgens de regels is gegeven, hoe in de hell kun je die rode kaart daarna weer seponeren, de KNVB geeft daar dus gewoon aan dat de regels niet kloppen of dat ze het niet eens zijn met deze regel. Verbeek loopt met zijn ploeg van het veld NADAT Esteban een rode kaart kreeg, AZ MOET hiervoor gestraft worden aangezien Verbeek niet tot een instantie behoort die dit besluit mag nemen, en dus voor eigen rechter speelt. In mijn optiek is er maar 1 ding mogelijk, namelijk: Ajax uitsluiten van de beker wegens het niet kunnen garanderen van de veiligheid, AZ uit de beker wegens het onreglementair van het veld aflopen, Esteban aanklagen voor mishandeling. Hoe kan je iemand die zichzelf verdedig nu aanklagen voor mishandeling?
(Je krijgt dan een beetje het verhaal over de bewoner die een inbreker plat slaat.)
Esteban verdient juist een pluim voor het aanpakken van een idioot met een stadionverbod die bovendien een hele lijst aan regels overtreed door onder invloed in een zone te komen waar hij niet mag komen om het plezier voor 10.000en voetbal liefhebbers te verpesten. Ik snap echt niet dat je Esteban hier als dader in kan zien, terwijl jij mede slachtoffer bent van deze idiote supporter.
Daarnaast gaat het niet alleen om wat er in de regeltjes staat, maar nog veel meer om hoe je deze correct toepast. Een 7 jarig meisje dat door rood loopt wil je toch zeker ook geen boete van 250 euro geven? Of een ambulance die met gillende sirenes langs een flitspaal vliegt?
Dat Verbeek van het veld loopt is alleen maar verstandig, de arbiter faalt op elk punt in de toepassing van de regels en het inschatten van de escalerende situatie. Nijhuis had gewoon zelf alle 22 spelers de catacomben in moeten sturen om even tot rust te komen om vervolgens de wedstrijd weer te hervatten. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:51 schreef amsterdammer113 het volgende:[..] Kijk en daar ligt dus het probleem van de regels. Nu de KNVB toch al bezig is hadden ze net zo goed verder kunnen gaan bij een 1-0 voorsprong vanaf het moment voorafgaand aan het gebeuren met die sukkel! Maar dan ineens hebben ze het over regels!! En dus wordt weglopen ineens beloond??? Dat kan dus niet, je kan een wedstrijd overspelen of continueren.
Continueer je de wedstrijd, dan ga je verder waar je gebleven was en is het dus niet mogelijk om de rode kaart voor die wedstrijd ongedaan te maken, dat zijn gewoon FIFA regels en daar heeft de KNVB zich ook aan te houden. Houdt de KNVB zich niet aan de FIFA regels dan kan je wachten op sancties zoals uitsluiting voor Europees kampioenschap of Champions League en ben je nog veel verder van huis.
De andere optie is dus overspelen, dan worden alle kaarten, alle wissels, en zelfs de opstellingen volledig ongedaan gemaakt en heeft de wedstrijd op papier niet eerder plaats gevonden. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:57 schreef rich Arnhem het volgende:[..] Probleem van de rode kaart zit hem in het feit dat de geschopte persoon totaal geen deel had in de wedstrijd. Voor wat betreft strafrechtelijke vervolging zal Wesley zelf aangifte moeten doen (heeft al aangegeven dat niet te doen). KNVB kan deze aanklacht zelf niet doen. Kijk maar naar Rachid Bouaouzan die is strafrechtelijk vervolgt doordat Niels Kokmeijer zelf een aanklacht heeft ingediend. Verbeek heeft gehandeld (alleen conform ik heb gehoord) naar zijn beste weten. Je kunt natuurlijk op zo'n moment niet gaan vergaderen en kijken of het wel of niet veilig is voor je wegloopt. Wat mij betreft mogen beide clubs de handen dicht knijpen met deze oplossing en dan zien we vde verdere gevolgen wel weer op VI geplaatst worden. Denk alleen niet dat het een uitsluiting gaat worden. Men zegt zelfs dat Verbeek tegen de scheids heeft geroepen dat AZ niet meer onder zijn leiding speelt. Tel daarbij op dat Verbeek het al de hele wedstrijd zwaar oneens was met de scheids, dat is de enige reden dat hij van het veld is afgelopen. En dat is ook de enigste mogelijke uitleg waarom Verbeek niet voor de camera mocht verschijnen van zijn directie na deze wedstrijd.
Het is overduidelijk dat dit de reden is, en de KNVB doet daar niks mee. Zoals ik trouwens al eerder poste vind ik dat als men de regels naleeft, dat zowel Ajax als AZ uitgesloten dienen te worden, en ik vind dat regels er niet voor niks zijn. |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:06 schreef remco k het volgende:[..] Men zegt zelfs dat Verbeek tegen de scheids heeft geroepen dat AZ niet meer onder zijn leiding speelt. Tel daarbij op dat Verbeek het al de hele wedstrijd zwaar oneens was met de scheids, dat is de enige reden dat hij van het veld is afgelopen. En dat is ook de enigste mogelijke uitleg waarom Verbeek niet voor de camera mocht verschijnen van zijn directie na deze wedstrijd. Het is overduidelijk dat dit de reden is, en de KNVB doet daar niks mee. Zoals ik trouwens al eerder poste vind ik dat als men de regels naleeft, dat zowel Ajax als AZ uitgesloten dienen te worden, en ik vind dat regels er niet voor niks zijn. Verbeek zal ongetwijfeld een voor zijn team handige zet hebben gedaan. Maar ik heb grote moeite met het begin van jouw post: "men zegt..." dat is allemaal van horen zeggen pas nadat er bewijs is zal er een sanctie voor Verbeek op moeten staan.
Maar uitsluiten van beide clubs hoeft voor mij ook niet want ik heb een schijthekel aan PSV en die gun ik helemaal niets. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:58 schreef moa het volgende:[..] Hoe kan je iemand die zichzelf verdedig nu aanklagen voor mishandeling? (Je krijgt dan een beetje het verhaal over de bewoner die een inbreker plat slaat.) Esteban verdient juist een pluim voor het aanpakken van een idioot met een stadionverbod die bovendien een hele lijst aan regels overtreed door onder invloed in een zone te komen waar hij niet mag komen om het plezier voor 10.000en voetbal liefhebbers te verpesten. Ik snap echt niet dat je Esteban hier als dader in kan zien, terwijl jij mede slachtoffer bent van deze idiote supporter. Daarnaast gaat het niet alleen om wat er in de regeltjes staat, maar nog veel meer om hoe je deze correct toepast. Een 7 jarig meisje dat door rood loopt wil je toch zeker ook geen boete van 250 euro geven? Of een ambulance die met gillende sirenes langs een flitspaal vliegt? Dat Verbeek van het veld loopt is alleen maar verstandig, de arbiter faalt op elk punt in de toepassing van de regels en het inschatten van de escalerende situatie. Nijhuis had gewoon zelf alle 22 spelers de catacomben in moeten sturen om even tot rust te komen om vervolgens de wedstrijd weer te hervatten. Als je geflitst wordt onderweg naar het ziekenhuis met je vrouw die gaat bevallen moet je die boete toch echt gaan betalen hoor.
Zelfbescherming is niet wat hij doet nadat die jongen op de grond ligt. naar iemand toelopen om twee keer te schoppen is namelijk aanvallen en niet verdedigen.
En het gaat er niet om wat ik vind in deze, van mij had Esteban die jongen namelijk met twee gestrekte benen en stelen pinnen op z'n hoofd mogen gaan stampen. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:08 schreef rich Arnhem het volgende:[..] Verbeek zal ongetwijfeld een voor zijn team handige zet hebben gedaan. Maar ik heb grote moeite met het begin van jouw post: "men zegt..." dat is allemaal van horen zeggen pas nadat er bewijs is zal er een sanctie voor Verbeek op moeten staan. Maar uitsluiten van beide clubs hoeft voor mij ook niet want ik heb een schijthekel aan PSV en die gun ik helemaal niets. Voor mij is het een feit dat Verbeek om die redenen richting de catacomben vertrok en dat men dit soort dingen zegt, sterkt mij enkel in mijn mening. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Bovendien gaat het niet om de reactie van Esteban. Dat is in een andere zaak reeds afgehandeld. Daarin heeft de KNVB ook al coulantie getoond. Waar ik (wij?) moeite mee hebben is dat AZ de KNVB regels overtreed door te staken en hiervoor niet te verantwoording wordt geroepen. Hiermee wil ik niet stellen dat Ajax geen straf verdient, zeker wel, het zaakje heeft echter 2 kanten en dat wordt nu geen recht gedaan.
Dat noemen ze meten met 2 maten. En wat is dan de limiet. Wanneer staat een club in het recht om gewoon te staken? Wat is een bedriegende situatie? kortom, door regels te negeren devalueert de KNVB de eigen regels en is alle vastigheid weg. |
|
|
|
|
amsterdammer113
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:17 schreef Eide het volgende:Bovendien gaat het niet om de reactie van Esteban. Dat is in een andere zaak reeds afgehandeld. Daarin heeft de KNVB ook al coulantie getoond. Waar ik (wij?) moeite mee hebben is dat AZ de KNVB regels overtreed door te staken en hiervoor niet te verantwoording wordt geroepen. Hiermee wil ik niet stellen dat Ajax geen straf verdient, zeker wel, het zaakje heeft echter 2 kanten en dat wordt nu geen recht gedaan. Dat noemen ze meten met 2 maten. En wat is dan de limiet. Wanneer staat een club in het recht om gewoon te staken? Wat is een bedriegende situatie? kortom, door regels te negeren devalueert de KNVB de eigen regels en is alle vastigheid weg. Helemaal eens man! |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:12 schreef remco k het volgende:[..] Als je geflitst wordt onderweg naar het ziekenhuis met je vrouw die gaat bevallen moet je die boete toch echt gaan betalen hoor. Daaruit mag ik opmaken dat jij dat wel een goede zaak vind, en een verstandige toepassing van deze regel?
quote:
Zelfbescherming is niet wat hij doet nadat die jongen op de grond ligt. naar iemand toelopen om twee keer te schoppen is namelijk aanvallen en niet verdedigen.
En het gaat er niet om wat ik vind in deze, van mij had Esteban die jongen namelijk met twee gestrekte benen en stelen pinnen op z'n hoofd mogen gaan stampen.
Jammer zolang je die bril niet afzet valt er geen gesprek met je te voeren, Esteban reageerd instinctief op een aanval van een dronken idioot die hij nog ternauwernood kan ontwijken.
(Dat in de hectische sfeer van een stadion terwijl hij in volle wedstrijd concentratie is.)
En dan denk jij dat Esteban na het pareren van die aanval denkt:
"Goh hij ligt nu toch op de grond en de bal is niet in de buurt, laat ik em nog ff een trap geven. "
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 28 december 2011 door moa -- |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:17 schreef Eide het volgende:Bovendien gaat het niet om de reactie van Esteban. Dat is in een andere zaak reeds afgehandeld. Daarin heeft de KNVB ook al coulantie getoond. Waar ik (wij?) moeite mee hebben is dat AZ de KNVB regels overtreed door te staken en hiervoor niet te verantwoording wordt geroepen. Hiermee wil ik niet stellen dat Ajax geen straf verdient, zeker wel, het zaakje heeft echter 2 kanten en dat wordt nu geen recht gedaan. Het is wel overtreding op overtreding.
FEIT: De veiligheid kon door Ajax niet gewaarborgt worden.
( Er rent immers een supporter over het veld. )
Dit kun je Ajax gewoon verwijten, en AZ doet dat door niet verder te willen spelen in een escalerende situatie (Vechtende spelers, falende arbiter,) waarin Ajax heeft aangetoond geen veiligheid voor de spelers te kunnen garanderen.
quote:
Dat noemen ze meten met 2 maten. En wat is dan de limiet. Wanneer staat een club in het recht om gewoon te staken? Wat is een bedriegende situatie? kortom, door regels te negeren devalueert de KNVB de eigen regels en is alle vastigheid weg.
Wat had er dan moeten gebeuren? Doorspelen vanaf 1-0 met 11 tegen 10 ?
Dan roep je direct alle supporters in Nederland op om maar vooral het veld op te rennen en de tegenstander te belagen.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 28 december 2011 door moa -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:26 schreef moa het volgende:[..] Het is wel overtreding op overtreding. FEIT: De veiligheid kon door Ajax niet gewaarborgt worden. ( Er rent immers een supporter over het veld. ) Dit kun je Ajax gewoon verwijten, en AZ doet dat door niet verder te willen spelen in een escalerende situatie (Vechtende spelers, falende arbiter,) waarin Ajax heeft aangetoond geen veiligheid voor de spelers te kunnen garanderen. Dit is mijn punt niet. beantwoord eerst is wat ik zei. Laat ik je een voorbeeld schetsen. Tijdens een andere wedstrijd gooien supporters met muntjes. De keeper wordt geraakt. De getroffen club besluit de wedstrijd te staken want ze voelen zich niet veilig.
En nu? Dit is wat de KNVB namelijk creëert. En leg mij niet in de mond aub door iets te stellen wat ik niet op doel of in de mond heb gehad. Durf te zien dat ik niets tegen een straf voor Ajax heb, maar dat ik stel dat er ook tegen AZ opgetreden moet worden voor het staken van de wedstrijd (en alleen dat)
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 28 december 2011 door Eide -- |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:31 schreef Eide het volgende:[..] Dit is mijn punt niet. beantwoord eerst is wat ik zei. Laat ik je een voorbeeld schetsen. Tijdens een andere wedstrijd gooien supporters met muntjes. De keeper wordt geraakt. De getroffen club besluit de wedstrijd te staken want ze voelen zich niet veilig. En nu? Dit is wat de KNVB namelijk creëert. En leg mij niet in de mond aub door iets te stellen wat ik niet op doel of in de mond heb gehad. De oorzaak van het probleem is een onveilig stadion, falende toegangcontrole en een supporter met een stadion verbod die het veld ongehindert op kan rennen.
Uiteindelijk is de veiligheid van de spelers belangrijker dan de wedstrijd, als Feyenoord bij de komende Fey-AJA 2-0 voor staat na een half uur en de ene na de andere Feyenoord supporter rent het veld op om een Ajax speler een hoek te verkopen dan voel jij je ook slachtoffer en wil je ook niet dat de wedstrijd na 2 minuten stil leggen weer wordt doorgespeeld. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:36 schreef moa het volgende:[..] De oorzaak van het probleem is een onveilig stadion, falende toegangcontrole en een supporter met een stadion verbod die het veld ongehindert op kan rennen. Uiteindelijk is de veiligheid van de spelers belangrijker dan de wedstrijd, als Feyenoord bij de komende Fey-AJA 2-0 voor staat na een half uur en de ene na de andere Feyenoord supporter rent het veld op om een Ajax speler een hoek te verkopen dan voel jij je ook slachtoffer en wil je ook niet dat de wedstrijd na 2 minuten stil leggen weer wordt doorgespeeld. Nogmaals, dat is mijn punt niet. Ga je nog reageren of wat ik wel stel? |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Mag je mij uitleggen wat je punt dan wel is, ik snap wel dat je graag een straf wil zien voor het zogenaamde vreselijke vergrijp van AZ door zomaar "tegen de regels" in het veld af te lopen.
Maar is dat nu echt het ergste wat er gebeurde op het veld?
Zaken als een gebrekkige toegangscontrole, een idioot op het veld, slechte beveiliging en meer van die zaken zijn vele malen ernstiger en bovendien aanleiding voor AZ om van het veld af te stappen. |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
Verbeek moeten ze lekker vastbinden aan een stier en dan kijken hoe stoer die stakker nog is met die kutkop van 'm!!
Weglopen en dus eigen regels hanteren, wordt beloond!
Dus Frank, mochten we tegen az achterkomen en we denken het niet te redden, zeg dan gewoon dat 1 van je spelers bij de cornervlag werd bedreigd en loop van het veld.....zal je zien dat de wedstrijd overnieuw moet worden gespeeld en dus weer 0-0 en alle kans om te winnen!!! NOT!!!!!!!!!!!!!!
Vuile hufters zijn het, Ajax staat 1-0 voor, publiek kon er niets aan doen dus gewoon met publiek uitspelen en die burritovreter heeft nou eenmaal rood gekregen....dus! BEKER IS VAN AJAX! |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:57 schreef ALTIJD PRIJS IN DE K het volgende:Verbeek moeten ze lekker vastbinden aan een stier en dan kijken hoe stoer die stakker nog is met die kutkop van 'm!! Weglopen en dus eigen regels hanteren, wordt beloond! Dus Frank, mochten we tegen az achterkomen en we denken het niet te redden, zeg dan gewoon dat 1 van je spelers bij de cornervlag werd bedreigd en loop van het veld.....zal je zien dat de wedstrijd overnieuw moet worden gespeeld en dus weer 0-0 en alle kans om te winnen!!! NOT!!!!!!!!!!!!!! Vuile hufters zijn het, Ajax staat 1-0 voor, publiek kon er niets aan doen dus gewoon met publiek uitspelen en die burritovreter heeft nou eenmaal rood gekregen....dus! BEKER IS VAN AJAX! Goede bijdrage aan deze discussie. |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:36 schreef moa het volgende:[..] De oorzaak van het probleem is een onveilig stadion, falende toegangcontrole en een supporter met een stadion verbod die het veld ongehindert op kan rennen. Uiteindelijk is de veiligheid van de spelers belangrijker dan de wedstrijd, als Feyenoord bij de komende Fey-AJA 2-0 voor staat na een half uur en de ene na de andere Feyenoord supporter rent het veld op om een Ajax speler een hoek te verkopen dan voel jij je ook slachtoffer en wil je ook niet dat de wedstrijd na 2 minuten stil leggen weer wordt doorgespeeld. wacht ff hoor..........
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!
Een onveilig stadion???????????????????????????????????????
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!
Noem 1 stadion, waar IK niet het veld kan betreden????????????????????????????
Noem 1 stadion, waar alle toeschouwers worden gecontroleerd op LEGITIMATIE???????????????
Noem 1 stadion, waar de daken worden gechecked of er misschien een SNIPER op het dak ligt???????????
0,000000000000000 VEILIGE STADIONS OP AARDE DUS!!!!!!
Flapdrol!!
Kom hier niet opeens zeiken als het weer TEGEN AJAX is.....slappe!! |
|
|
|
|
amsterdammer113
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:21 schreef moa het volgende:[..] Daaruit mag ik opmaken dat jij dat wel een goede zaak vind, en een verstandige toepassing van deze regel? [..] Jammer zolang je die bril niet afzet valt er geen gesprek met je te voeren, Esteban reageerd instinctief op een aanval van een dronken idioot die hij nog ternauwernood kan ontwijken. (Dat in de hectische sfeer van een stadion terwijl hij in volle wedstrijd concentratie is.) En dan denk jij dat Esteban na het pareren van die aanval denkt: "Goh hij ligt nu toch op de grond en de bal is niet in de buurt, laat ik em nog ff een trap geven. " Instinctief is zijn eerste schop. Bij de 2e is het niet meer instinctief, maar doelbewust. Mede doordat hij zelf nog een stap of 2 verzet om de supporter beter te raken.
|
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote: Jij levert goede bijdragen hier!
Waarover kom je praten pikkie?
Wat is jouw club? feyenoord? Lekker veilig stadion man! |
|
|
|
|
amsterdammer113
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 16:02 schreef ALTIJD PRIJS IN DE K het volgende:[..] wacht ff hoor.......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!! Een onveilig stadion??????????????????????????????????????? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!! Noem 1 stadion, waar IK niet het veld kan betreden???????????????????????????? Noem 1 stadion, waar alle toeschouwers worden gecontroleerd op LEGITIMATIE??????????????? Noem 1 stadion, waar de daken worden gechecked of er misschien een SNIPER op het dak ligt??????????? 0,000000000000000 VEILIGE STADIONS OP AARDE DUS!!!!!! Flapdrol!! Kom hier niet opeens zeiken als het weer TEGEN AJAX is.....slappe!! Hey pik, dat heb je met kakkerlakken. Als in hun ogen Ajax wordt bevoordeeld, komen ze ineens langs! Maar het is inderdaad waar man, er is geen enkel stadion geheel te beveiligen, maar dat wil er bij die gasten niet in! |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 16:05 schreef amsterdammer113 het volgende:[..] Hey pik, dat heb je met kakkerlakken. Als in hun ogen Ajax wordt bevoordeeld, komen ze ineens langs! Maar het is inderdaad waar man, er is geen enkel stadion geheel te beveiligen, maar dat wil er bij die gasten niet in! idd man, je hebt gelijk!
Lekker niet meer op reageren dus vanaf nu!
Later!!!! |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
| duurde al zo verdomd lang opeens......een antwoord op de vragen van mij...... |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:50 schreef moa het volgende:[..] Mag je mij uitleggen wat je punt dan wel is, ik snap wel dat je graag een straf wil zien voor het zogenaamde vreselijke vergrijp van AZ door zomaar "tegen de regels" in het veld af te lopen. Maar is dat nu echt het ergste wat er gebeurde op het veld? Zaken als een gebrekkige toegangscontrole, een idioot op het veld, slechte beveiliging en meer van die zaken zijn vele malen ernstiger en bovendien aanleiding voor AZ om van het veld af te stappen. Je blijft dapper en bewust ontlopen wat ik stel. Ik stel dat door niet daadkrachtig handelen de KNVB precedent schept waardoor hier staken van een wedstrijd iets wordt waarvoor een club effectief beloont wordt. En ja, dat gebeurde hier ook ja, net zo goed als dat een fan het veld op kwam. Als je een zaak objectief wil bezien, want de KNVB zou moeten doen, dan moet je ook alle kanten van een zaak bezien. Daarnaast kan deze beslissing serieuze gevolgen hebben voor andere situaties want nogmaals,
Wat is onveilig?
Wanneer mag een club de regels naast zich neerleggen?
Wat is de waarde van regels als de KNVB ze niet naleeft?
Wat heb je aan regels als een club ze kan overtreden zonder gevolgen?
Dat zijn reële vragen die deze beslissing van de KNVB oproept. Nou kan jij wel proberen alle reacties van Ajacieden te bagatelliseren, maar de KNVB heeft hierin gewoon een flut beslissing genomen en had dat vrij simpel kunnen voorkomen door veel daadkrachtiger op te treden en Ajax krachtiger te bestraffen en AZ ook te bestraffen.
Het zou je sieren als nu eens niet dit ontloopt en gewoon antwoord geeft.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 28 december 2011 door Eide -- |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 16:08 schreef Eide het volgende:[..] Je blijft dapper en bewust ontlopen wat ik stel. Ik stel dat door niet daadkrachtig handelen de KNVB precedent schept waardoor hier staken van een wedstrijd iets wordt waarvoor een club effectief beloont wordt. En ja, dat gebeurde hier ook ja, net zo goed als dat een fan het veld op kwam. Als je een zaak objectief wil bezien, want de KNVB zou moeten doen, dan moet je ook alle kanten van een zaak bezien. Daarnaast kan deze beslissing serieuze gevolgen hebben voor andere situaties want nogmaals, Wat is onveilig? Wanneer mag een club de regels naast zich neerleggen? Wat is de waarde van regels als de KNVB ze niet naleeft? Wat heb je aan regels als een club ze kan overtreden zonder gevolgen? Dat zijn reële vragen die deze beslissing van de KNVB oproept. Nou kan jij wel proberen alle reacties van Ajacieden te bagatelliseren, maar de KNVB heeft hierin gewoon een flut beslissing genomen en had dat vrij simpel kunnen voorkomen door veel daadkrachtiger op te treden en Ajax krachtiger te bestraffen en AZ ook te bestraffen. Het zou je sieren als nu eens niet dit ontloopt en gewoon antwoord geeft. Geil word ik van zo'n heldere uitleg!
BAM!!!
+ 30
Iedereen weer muil dicht!
M.Z.Z.L. |
|
|
|
|
amsterdammer113
|
|
|
quote: Later pik en tot de volgende ronde!! ;-) |
|
|
|
|
Debiewl
|
|
|
| Dan moeten wij maar op 19 januari van het veld lopen als we geel of rood krijgen |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Nee, Ajax moet sportief wraak nemen. Ajax op volle sterkte, knallen en erover. DAT is pas een antwoord. |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:14 schreef remco k het volgende:[..] Voor mij is het een feit dat Verbeek om die redenen richting de catacomben vertrok en dat men dit soort dingen zegt, sterkt mij enkel in mijn mening. Dat mag ook maar een mening is altijd subjectief. Ik ben van mening dat een uitsluiting van beide clubs niet de juiste oplossing zou zijn. Ben het wel met je eens dat dit precedent een hoop problemen voor de KNVB in het leven heeft geroepen. |
|
|
|
|
ViezeFurr
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 16:08 schreef Eide het volgende:[..] Je blijft dapper en bewust ontlopen wat ik stel. Ik stel dat door niet daadkrachtig handelen de KNVB precedent schept waardoor hier staken van een wedstrijd iets wordt waarvoor een club effectief beloont wordt. En ja, dat gebeurde hier ook ja, net zo goed als dat een fan het veld op kwam. Als je een zaak objectief wil bezien, want de KNVB zou moeten doen, dan moet je ook alle kanten van een zaak bezien. Daarnaast kan deze beslissing serieuze gevolgen hebben voor andere situaties want nogmaals, Wat is onveilig? Wanneer mag een club de regels naast zich neerleggen? Wat is de waarde van regels als de KNVB ze niet naleeft? Wat heb je aan regels als een club ze kan overtreden zonder gevolgen? Dat zijn reële vragen die deze beslissing van de KNVB oproept. Nou kan jij wel proberen alle reacties van Ajacieden te bagatelliseren, maar de KNVB heeft hierin gewoon een flut beslissing genomen en had dat vrij simpel kunnen voorkomen door veel daadkrachtiger op te treden en Ajax krachtiger te bestraffen en AZ ook te bestraffen. Het zou je sieren als nu eens niet dit ontloopt en gewoon antwoord geeft. Hou alsjeblieft op. KNVB heeft goed gehandeld en had Ajax zelfs uit kunnen sluiten voor verdere deelname. Je zou mij mogen vertellen waarom AZ bestraft moet worden voor het feit dat hun keeper uit noodweer een dronken hooligan met een stadionverbod trapt. Die jongen heeft nog geluk gehad dat het op z'n benen was, niet op z'n hoofd.
PUNT |
|
|
|
|
Enigma
|
|
|
| Welke randdebiel heeft Daniël Dekker ooit als voorzitter gekozen? Die zak kraamt alleen maar onzin uit en spreekt absoluut niet namens het grootste deel van onze aanhang!! Stomme Makaak! |
|
|
|
|
Enigma
|
|
|
AZ wordt gewoon bevoordeeld klaar.. Laat maar gaan die krijgen hun trekken wel thuis evenals Verbeek.. Die is al zo populair overal. Denkt dat ie een soort Mourinho is maar komt niet verder dan de tweede tak van een treurwilg, net zo'n mandrill als Daniël Dekker waarvan ik baal als een stekker.
Dat ze al rechtop kunnen lopen vind ik knap van ze maar twee zinnige woorden achter elkaar zeggen lukt ze niet, tenzij ze een gedicht moeten voorlezen.. Maar ja, dat hebben ze dan ook niet zelf bedacht.. Geef ze een banaan, eikels.
Eerlijk was geweest, verder met 1-0 en elf tegen elf, dan was AZ ook gespaard maar nu moeten alleen wij bloeden, stelletjes pisvlekken bij de KNVB! |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 16:34 schreef ViezeFurr het volgende:[..] Hou alsjeblieft op. KNVB heeft goed gehandeld en had Ajax zelfs uit kunnen sluiten voor verdere deelname. Je zou mij mogen vertellen waarom AZ bestraft moet worden voor het feit dat hun keeper uit noodweer een dronken hooligan met een stadionverbod trapt. Die jongen heeft nog geluk gehad dat het op z'n benen was, niet op z'n hoofd. PUNT gefeliciteerd, jij leest niet. iets eerder terug stel ik nog dat Ajax voor mij iet harder bestraft had moeten worden. rot toch op man, als je niet WIL lezen, hou dan ook je mond. |
|
|
|
|
ViezeFurr
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 17:07 schreef Eide het volgende:[..] gefeliciteerd, jij leest niet. iets eerder terug stel ik nog dat Ajax voor mij iet harder bestraft had moeten worden. rot toch op man, als je niet WIL lezen, hou dan ook je mond. In jouw laatste bericht stond de informatie anders wel vrij duidelijk verwoord. Jij vertelt dus 3 verschillende verhalen? Nee goed standpunt zeg! Haha laat me niet lachen. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 16:08 schreef Eide het volgende:[..] Je blijft dapper en bewust ontlopen wat ik stel. Ik stel dat door niet daadkrachtig handelen de KNVB precedent schept waardoor hier staken van een wedstrijd iets wordt waarvoor een club effectief beloont wordt. En ja, dat gebeurde hier ook ja, net zo goed als dat een fan het veld op kwam. Als je een zaak objectief wil bezien, want de KNVB zou moeten doen, dan moet je ook alle kanten van een zaak bezien. Daarnaast kan deze beslissing serieuze gevolgen hebben voor andere situaties want nogmaals, Wat is onveilig? Wanneer mag een club de regels naast zich neerleggen? Wat is de waarde van regels als de KNVB ze niet naleeft? Wat heb je aan regels als een club ze kan overtreden zonder gevolgen? Dat zijn reële vragen die deze beslissing van de KNVB oproept. Nou kan jij wel proberen alle reacties van Ajacieden te bagatelliseren, maar de KNVB heeft hierin gewoon een flut beslissing genomen en had dat vrij simpel kunnen voorkomen door veel daadkrachtiger op te treden en Ajax krachtiger te bestraffen en AZ ook te bestraffen. Het zou je sieren als nu eens niet dit ontloopt en gewoon antwoord geeft. Ik snap wel dat jij het een flut beslissing kan vinden, ik ben het er gewoon niet mee eens. Natuurlijk had de KNVB veel harder kunnen straffen, alleen moet je je dan afvragen wie daarmee geholpen is. In mijn ogen mogen zowel AZ als Ajax zich in de handjes knijpen met dit resultaat.
Ik denk overigens dat het effect van deze beslissing verder wel zal meevallen, dit is duidelijk een actie van een gestoord individu, ik acht de kans dan ook niet zo groot dat het nu ineens in alle Nederlandse stadions gaat gebeuren. Wel denk ik dat het goed zou zijn als er strenger gecontroleert wordt. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Ik geloof niet dat ik hier op ga reageren. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 15:21 schreef moa het volgende:[..] Daaruit mag ik opmaken dat jij dat wel een goede zaak vind, en een verstandige toepassing van deze regel? [..] Jammer zolang je die bril niet afzet valt er geen gesprek met je te voeren, Esteban reageerd instinctief op een aanval van een dronken idioot die hij nog ternauwernood kan ontwijken. (Dat in de hectische sfeer van een stadion terwijl hij in volle wedstrijd concentratie is.) En dan denk jij dat Esteban na het pareren van die aanval denkt: "Goh hij ligt nu toch op de grond en de bal is niet in de buurt, laat ik em nog ff een trap geven. " 1. Ik vind dat als er een regel is dat men die moet na leven. Of ik die regel onzin vind heeft daar niet zo veel mee van doen, ik ben bijvoorbeeld ook tegen de snelheidslimiet op de snelwegen, maar als de regel is dat je een boete krijgt als je te hard rijdt, dan moet die regel worden nageleefd.
2. Esteban heeft een voorbeeldfunctie en moet zelfs in die situatie heel snel omschakelen. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 17:11 schreef moa het volgende:[..] Ik denk overigens dat het effect van deze beslissing verder wel zal meevallen, dit is duidelijk een actie van een gestoord individu, Opvallend, want dit worst verder nergens in jou andere reacties gereflecteerd.
Dat terzijde, denk je dat nu echt? Met name gericht op pint 1. Wat is onveilig? Er zijn talloze risico wedstrijden en dit geeft elke club in Nederland nu een precedent om zich achter te verschuilen. Dat staat me in dit geheel gewoon tegen.
het gaat mij niet om straffen, het gaat mij om de KNVB die dit, in mijn optiek, verkeerd afhandelend. |
|
|
|
|
morkanne
|
|
|
Dit is een oordeel over het staken van de wedstrijd nav de onveilige situatie voor de AZ spelers. Volgens mij kan de KNVB ook nog ploegen uit de beker halen bij het verdere onderzoek wat in principe los staat van deze uitspraak.
(Ik denk dat ze bij intern Ajax hebben staan juichen bij deze lage straf) |
|
|
|
|
Jack Huntelaar
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:49 schreef remco k het volgende:[..] Het klinkt misschien heel apart hoor, maar of de regels nu wel of niet terecht zijn, ik ben ten alle tijde voor het naleven van deze regels. Ja Esteban is het slachtoffer, maar volgens de wet veranderd dat toch echt zodra hij zelf begint te schoppen nadat hij hem heeft afgeweerd en moet hij dus gewoon volgens de wet bestraft worden aangezien dat dus mishandeling is. Als die rode kaart volgens de regels is gegeven, hoe in de hell kun je die rode kaart daarna weer seponeren, de KNVB geeft daar dus gewoon aan dat de regels niet kloppen of dat ze het niet eens zijn met deze regel. Verbeek loopt met zijn ploeg van het veld NADAT Esteban een rode kaart kreeg, AZ MOET hiervoor gestraft worden aangezien Verbeek niet tot een instantie behoort die dit besluit mag nemen, en dus voor eigen rechter speelt. In mijn optiek is er maar 1 ding mogelijk, namelijk: Ajax uitsluiten van de beker wegens het niet kunnen garanderen van de veiligheid, AZ uit de beker wegens het onreglementair van het veld aflopen, Esteban aanklagen voor mishandeling. Volledig mee eens! |
|
|
|
|
Jack Huntelaar
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:53 schreef remco k het volgende:En Verbeek is niet omwille van de veiligheid naar binnen gegaan, maar om die rode kaart, dat kan iedere binde kip zien, er zit bijna 3 minuten tussen het voorval en de daaropvolgende rode kaart, en Verbeek springt toch echt pas uit zijn vel als de kaart wordt gegeven waarna hij naar binnen gaat. Wederom eens, en daar je bijna niemand over....KNVB hebben jullie de beelden wel bekeken ?? |
|
|
|
|
Jack Huntelaar
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 14:51 schreef amsterdammer113 het volgende:[..] Kijk en daar ligt dus het probleem van de regels. Nu de KNVB toch al bezig is hadden ze net zo goed verder kunnen gaan bij een 1-0 voorsprong vanaf het moment voorafgaand aan het gebeuren met die sukkel! Maar dan ineens hebben ze het over regels!! En dus wordt weglopen ineens beloond??? Yes! Dus gaan we meer van die toestanden krijgen... |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
| Tsjaa, als Ajax nu met 1-0 achter staat, en er worden muntjes gegooid bij corners of iets dergelijks, dan vind ik dat de Boer ook naar binnen moet i.v.m. een onveilige situatie voor de spelers. dan moet de KNVB hetzelfde besluit nemen als dat het nu doet.. |
|
|
|
|
Stefan1984
|
|
|
| vraag me af rich arnhem wat jij doet op dit forum, is er geen nieuws bij dat provincie clubje van je?? heeft die afgekeurde rus geen nieuws??? beetje gaan zitten zeiken op ons ajax dat ze er goed van af zijn gekomen!? wat een gelul, een boete, stand 0-0, geen publiek! wat lul je nou man???? en AZ dan?? uit die kut kaasstad!!! rode kaart geseponeerd! verbeek die met die ranzige rotbek zn spelers van het veld afhaalt??? geen boete! stand voor az weer 0-0 en dan ga jij zeggen dat ajax goed weg komt??? wat ben jij een lul zeg... ga lekker dom zitten praten op je eigen forum! |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 17:26 schreef remco k het volgende:[..] 1. Ik vind dat als er een regel is dat men die moet na leven. Of ik die regel onzin vind heeft daar niet zo veel mee van doen, ik ben bijvoorbeeld ook tegen de snelheidslimiet op de snelwegen, maar als de regel is dat je een boete krijgt als je te hard rijdt, dan moet die regel worden nageleefd. 2. Esteban heeft een voorbeeldfunctie en moet zelfs in die situatie heel snel omschakelen. Ik praat tegen een muur of niet?
Je kan wel door blijven zagen over die regels, maar regels zijn er uiteindelijk om toe te passen op situaties om problemen te voorkomen. Je kan niet over een uitzonderlijke situatie oordelen alsof er niets aan de hand was. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 17:31 schreef Eide het volgende:[..] Opvallend, want dit worst verder nergens in jou andere reacties gereflecteerd. Dat terzijde, denk je dat nu echt? Met name gericht op pint 1. Wat is onveilig? Er zijn talloze risico wedstrijden en dit geeft elke club in Nederland nu een precedent om zich achter te verschuilen. Dat staat me in dit geheel gewoon tegen. het gaat mij niet om straffen, het gaat mij om de KNVB die dit, in mijn optiek, verkeerd afhandelend. Tja "wat is onveilig?"
Natuurlijk gaan er in andere stadions ook dingen fout, feit is dat de Arena op de bewuste dag blijkbaar niet veilig genoeg was gezien het feit dat er iemand met een SV binnen kan komen, en zelfs het veld kan bereiken.
Daar gaat het om, als je als organisatie niet de veiligheid van de spelers op het veld kunt garanderen dan faal je, en dan kan een tegenstander terecht stellen dat het daar onveilig is. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 18:35 schreef remco k het volgende:Tsjaa, als Ajax nu met 1-0 achter staat, en er worden muntjes gegooid bij corners of iets dergelijks, dan vind ik dat de Boer ook naar binnen moet i.v.m. een onveilige situatie voor de spelers. dan moet de KNVB hetzelfde besluit nemen als dat het nu doet.. Het is mij niet om Ajax te doen, maar als er een vergelijkbare situatie ontstaat hoop ik inderdaad dat ook Ajax en welke andere club dan ook van het veld zal stappen om een signaal af te geven naar de zogenaamde supporters.
En ik hoop dat de KNVB ook dan met een goed besluit komt. |
|
|
|
|
padar
|
|
|
Het publiek kan wel een gebaar maken door een aanklacht in te dienen tegen keeper van AZ voor buitensporig geweld.
Dit heeft iedereen kunnen zien en ik wil de reactie wel eens horen van de KNVB als er een aanklacht tegen Estaban loopt voor buitensporig geweld.
Dit wordt in de maatschappij bestraft en de KNVB is een instantie die deel uitmaakt van de maatschappij.
Komt AZ dan nog weg met dat weglopen en die asbak van een Verbeek. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 19:11 schreef moa het volgende:[..] Het is mij niet om Ajax te doen, maar als er een vergelijkbare situatie ontstaat hoop ik inderdaad dat ook Ajax en welke andere club dan ook van het veld zal stappen om een signaal af te geven naar de zogenaamde supporters. En ik hoop dat de KNVB ook dan met een goed besluit komt. De vraag is dan, is dit wenselijk voor het voetbal? Ik denk van niet, en dus mijn mening over dit besluit. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Uit de reactie van Oostveen:
Het duel tussen Ajax en AZ wordt zonder fans afgewerkt, omdat de KNVB de verhoudingen tussen beide clubs wil normaliseren, liet Van Oostveen weten. 'Want op 22 januari staan beide ploegen al weer in de competitie tegenover elkaar.'
jaja... wat kan ik zeggen... als je nu nog denkt dat de KNVB Ajax beschermt na FC Twente Kessler en nu deze meneer die zo denkt relaties te kunnen normaliseren.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 28 december 2011 door Eide -- |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 28 december 2011 - 19:03 schreef moa het volgende:[..] Ik praat tegen een muur of niet? Je kan wel door blijven zagen over die regels, maar regels zijn er uiteindelijk om toe te passen op situaties om problemen te voorkomen. Je kan niet over een uitzonderlijke situatie oordelen alsof er niets aan de hand was. Je kan wel vinden dat je tegen een muur praat, maar mijn mening is en blijft mijn mening, daar ga jij niets aan veranderen.. |
|
|
|