|
|
Mokum1
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 13:37 schreef rich Arnhem het volgende:[..] Je kent mijn standpunt voor wat betreft het weglopen van AZ maar er is NIEMAND die mij kan verplichten in een, voor mijn gevoel, crisissituatie te blijven. Eventuele sancties wacht ik dan wel af. Ik zeg hiermee dus niet dat het gevaarlijk was in de arena na het incident,maar kan me er wel iets bij voorstellen dat je het zo zou voelen(Ook hiermee wil ik niet Verbeek goedpraten). Eeuuhmm weet niet waarom over de zogenaamde gevaarlijke situatie wordt gepraat, tis toch duidelijke dat AZ dit standpunt heeft gekozen en er niet in verkeerde. Ze kunnen moeilijk zeggen we zijn het niet eens met de rode kaart want dat is geen reden om van een veld te stappen.
Uiteindelijk denk ik zelfs dat het Ajax heeft gered van diskwalificatie in het bekertoernooi. Als de wedstrijd uitgespeeld had geworden was de kans vele malen groter dat Ajax een 0-3 verlies aan de broek had gekregen. |
|
|
|
|
Mokum1
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 13:55 schreef PSVMocro het volgende:AZ had zeker gestraft moeten worden met een boete voor het onreglementair verlaten van het veld. Een trainer mag niet op eigen initiatief zijn ploeg van het veld dirigeren. Die regels zijn duidelijk. Ik begrijp niet waarom de KNVB daar zo makkelijk overheen stapt. Ajax is denk ik goed weggekomen als je het vergelijkt met straffen die de UEFA uitdeelt in soortgelijke gevallen. Geen publiek is wel één van de domste straffen die je kan geven. Daarmee straft de KNVB namelijk iedereen. De toeschouwers in het stadion die naar hun geld kunnen fluiten, maar ook de mensen thuis en de spelers. Het is echt zo saai en vervelend om naar een wedstrijd zonder publiek te kijken. Uiteindelijk verwacht ik toch dat Ajax door zal gaan. Het is maar afwachten of AZ hun ploeg intact kan houden, omdat er aan verschillende spelers getrokken wordt. Bij Ajax keren een aantal geblesseerde spelers terug. Az heeft er in mijn ogen voor gezorgd dat Ajax niet gediskwalificeerd wordt. Dat is de straf voor AZ. Denk als de wedstrijd werd uitgespeeld de kans errug groot was dat Ajax een 0-3 verlies op de broek had gehad. |
|
|
|
|
nora
|
|
|
Keje Molenaar (foto) vindt de beslissing van de KNVB onbegrijpelijk. "Het heftige is nu dat alles op het conto van Ajax wordt geschreven. Het is toch duidelijk dat Verbeek de spelers van het veld heeft gehaald."
"Het is een eersteklas kulargument dat de spelers van AZ zich niet meer veilig voelden. Dat weet toch iedereen. Er was vergeten een brug weg te halen die er normaal nooit is. Dus het zal nooit meer gebeuren."
"Nu heeft AZ er alleen voordeel uit", vervolgt Molenaar. "Ajax is haar thuisvoordeel kwijt. Ajax zal wel getergd zijn tot op het bot. Juridisch gezien vind ik het een onaanvaardbare uitspraak. Omdat de schuld van AZ op geen enkele manier tot uitdrukking wordt gebracht."
=================================================================================
Dit is waar ik al 2 dagen over zeur ,dit is wat ons Ajacieden dwars zit ik hoop dat alle anti ajacieden HEM wel geloven en van mij mag de KNVB alle twee de clubs uit de beker gooien maar niet alleen Ajax straffen. |
|
|
|
|
Senja
|
|
|
| Ach weet je we moeten denk ik niet zeuren de beslissing had veel negatiever uit kunnen pakken. Bij een internationale wedstrijd was het geheid een schorsing geweest voor een bepaalde tijd. Natuurlijk is het zuur en natuurlijk vind ik het niet leuk maar ik denk dat de KNVB een betere beslissing niet kon nemen en nu gewoon er opnieuw voor vechten en zorgen dat je AZ verslaat. Met dank aan die nep supporter want dat is de enige die Ajax knap heeft benadeeld. |
|
|
|
|
alibabba
|
|
|
Meneer Slob spreekt van een zware straf, maar hoe zou dat nu toch komen meneer Slob??????????? Heel het land, inclusief KNVB, KOTST van jullie WANSTALDIGHEDEN en ziet Ajax het liefste hangen aan de hoogste boom....elke niet-Ajacied lacht ermee....jullie mensen ( Slob, vd.Zaat, ten HaTe en co ) maken alles wat met Ajax te maken heeft KAPOT, puur zoals jullie zeggen, in het belang van Ajax?????????? Hoe misselijkmakend zijn die mensen zeg!!!???
De Ajax NV gaat in beroep tegen CRUIJFF, BERGKAMP, JONK, ROY, STAM en nog vele HELDEN....het kan niet anders dan uit puur eigengewin zijn en de oer-Ajacieden, inclusief supporters, worden monddood gemaakt en krijgen een enorm pestgevoel in hun lijf.....allemaal in het belang van Ajax doen ze het, maar ik ga er aan kapot en ik niet alleen....MIJN en ONS Ajax word landelijk ten schande gebracht door mensen die buiten Ajax via Ajax geld aan het verdienen zijn.....ik heb er geen woorden meer voor en mij zie je voorlopig niet meer terug... |
|
|
|
|
PSVMocro
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 14:06 schreef Mokum1 het volgende:[..] Az heeft er in mijn ogen voor gezorgd dat Ajax niet gediskwalificeerd wordt. Dat is de straf voor AZ. Denk als de wedstrijd werd uitgespeeld de kans errug groot was dat Ajax een 0-3 verlies op de broek had gehad. Ik denk ook dat als AZ onder protest door was gaan voetballen de gevolgen nog groter waren geweest voor Ajax. Maar dat is speculeren. Als je puur kijkt naar de feiten is het onbegrijpelijk dat AZ geen straf heeft gekregen. Ook al was het maar een voorwaardelijke straf geweest. Nu zegt de KNVB in principe dat indien er iets bijzonders gebeurt trainers op eigen initiatief de wedstrijd mogen staken. Daarmee zwak je de autoriteit van scheidsrechters af. Beide clubs zaten fout. |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote: Probleem wordt dan alleen hoe verhaal je dat bedrag op een jongen van 19 jaar? Je zou zijn ouders hun huis kunnen laten verkopen! Hij is tenslotte financieel nog steeds niet volwassen(pas bij 21). |
|
|
|
|
Mokum1
|
|
|
Ali je moet nu juist blij zijn dat er iets gebeurd, helaas dat Ajax beursgenoteerd is wat alle problemen veroorzaakt. Ruim een deccenia lang hebben dit soort kwallen in alle rust hun zaakjes kunnen regelen. Nu dat Cruijf en wij de aanval hebben ingezet halen ze alles uit de kast.
Als Cruijf en wij verliezen dan moet je pas zorgen gaan maken, nu zitten we in oorlog helaas is het nodig om Ajax uiteindelijk beter te maken. Want bestuurlijk is Ajax ziek, Doodziek. |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 13:51 schreef nora het volgende:[..] He he eindelijk geef je het toe,ik voel me belazerd als Ajacied en zou meer vrede hebben als wij beide gestraft worden en uit de beker gezet zouden worden,maar AZ mag met deze slinkse aktie niet beloond worden. Nora je valt in herhaling. Ook gisteren heb ik al aangegeven dat ik het niet volledig eens ben met deze handelwijze. Feit is wel dat ik blij ben dat het niet gebeurt is (de uitsluiting) want anders hadden die lampies wel heel makkelijk de beker op kunnen halen en die gun ik HELEMAAL niets. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 13:10 schreef padar het volgende:Hee Moa, je hebt commentaar zat, maar voor en tijdens incident was er geen sprake van een onveilige situatie, ook daarna niet. Dus je moet dan volgens regels verder gaan die KNVB zelf opstelt, ook de scheidsrechter had gelijk met verwijderen Estaban Je wil het gewoon niet zien,
FEIT: Er rent een dronken hooligan over het veld.
JOUW CONCLUSIE: Er is geen sprake van een onveilige situatie.
Cava, dan houdt het op he. |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 14:15 schreef alibabba het volgende:Meneer Slob spreekt van een zware straf, maar hoe zou dat nu toch komen meneer Slob??????????? Heel het land, inclusief KNVB, KOTST van jullie WANSTALDIGHEDEN en ziet Ajax het liefste hangen aan de hoogste boom....elke niet-Ajacied lacht ermee....jullie mensen ( Slob, vd.Zaat, ten HaTe en co ) maken alles wat met Ajax te maken heeft KAPOT, puur zoals jullie zeggen, in het belang van Ajax?????????? Hoe misselijkmakend zijn die mensen zeg!!!??? De Ajax NV gaat in beroep tegen CRUIJFF, BERGKAMP, JONK, ROY, STAM en nog vele HELDEN....het kan niet anders dan uit puur eigengewin zijn en de oer-Ajacieden, inclusief supporters, worden monddood gemaakt en krijgen een enorm pestgevoel in hun lijf.....allemaal in het belang van Ajax doen ze het, maar ik ga er aan kapot en ik niet alleen....MIJN en ONS Ajax word landelijk ten schande gebracht door mensen die buiten Ajax via Ajax geld aan het verdienen zijn.....ik heb er geen woorden meer voor en mij zie je voorlopig niet meer terug... KOM OP ALI*** We laten ons niet kisten door een stel over het paard getilde pluche warmhouders!
Johan heeft ook al aangegeven dat hij nu niet meer los laat. Een keer verliezen door valsspelers, moeilijk, ok, maar daar slaan we ons wel doorheen.
***MAAR OPGEVEN NOOIT*** |
|
|
|
|
padar
|
|
|
Hee Moa.
Hij had zeker een scherpe zakdoek bij zich, levensgevaarlijk toch
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 29 december 2011 door padar -- |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 13:21 schreef Eide het volgende:[..] Nee, dat is er niet. Als er een kans is dat een speler gewond raakt mag je rustig over een dreigende situatie spreken, dus spullen op het veld = wegwezen. DIT is JOU argument he, want JIJ stelt dat bij een dreigende situatie je het veld gewoon mag verlaten. En dan kan dit dus het gevolg zijn, volgens jou ook een wenselijke situatie. Prima hoor, maar dan later ook niet miepen als dit eens terug gaat bijten. Ik ga me hier niet tegen verdedigen, lees eens gewoon terug dan zie je dat ik dat niet gezegd heb.
Er is een GIGANTISCH verschil tussen een situatie met een DREIGENDE SFEER (waarin dus niks aan de hand is) en een GEVAARLIJKE SITUATIE waarin daadwerkelijk een malloot met misschien wel een mes of pistool het veld op rent.
Wanneer je dat onderscheid niet kunt maken zijn we uitgesproken. |
|
|
|
|
padar
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:08 schreef moa het volgende:[..] Ik ga me hier niet tegen verdedigen, lees eens gewoon terug dan zie je dat ik dat niet gezegd heb. Er is een GIGANTISCH verschil tussen een situatie met een DREIGENDE SFEER (waarin dus niks aan de hand is) en een GEVAARLIJKE SITUATIE waarin daadwerkelijk een malloot met misschien wel een mes of pistool het veld op rent. Wanneer je dat onderscheid niet kunt maken zijn we uitgesproken. Hee Moa.
Hij had zeker een scherpe zakdoek bij zich, levensgevaarlijk toch
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 29 december 2011 door padar -- |
|
|
|
|
Mokum1
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:03 schreef moa het volgende:[..] Je wil het gewoon niet zien, FEIT: Er rent een dronken hooligan over het veld. JOUW CONCLUSIE: Er is geen sprake van een onveilige situatie. Cava, dan houdt het op he. Feit: na het incident is de loopbrug weggehaald en werden er 8 klerekasten voor het vak neergezet.
Conclusie: veilig |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Dat is 2 keer.
Voor hetzelfde geld trekt die kerel wel een mes uit zijn zak, en dan? |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:15 schreef Mokum1 het volgende:[..] Feit: na het incident is de loopbrug weggehaald en werden er 8 klerekasten voor het vak neergezet. Conclusie: veilig Dat is hetzelfde als een verdronken kind uit de sloot halen en vervolgens stellen dat het weer veilig is om te zwemmen. Feit blijft dat het leed al geschied is en dat de onveiligheid van de situatie juridisch bewezen is. |
|
|
|
|
padar
|
|
|
quote: Conclusies trekken is levensgevaarlijk wist je dat, als is een kwalijk woord? |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Elke keer als ik denk dat je niet met een dommer antwoord kan komen overtref je jezelf weer. |
|
|
|
|
Mokum1
|
|
|
| srry moa las verkeerd, tuurlijk was de situatie Zeer gevaarlijk, al schrok ik meer van de reactie van de keeper dan die hooligan. Als die gozer zich te laat omdraaide had hij wel dood kunnen wezen. Want die keeper aimde op zijn hoofd. |
|
|
|
|
padar
|
|
|
quote: Als mijn tante klootjes had gehad, was het mijn oom geweest hahaha |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:23 schreef Mokum1 het volgende:srry moa las verkeerd, tuurlijk was de situatie Zeer gevaarlijk, al schrok ik meer van de reactie van de keeper dan die hooligan. Als die gozer zich te laat omdraaide had hij wel dood kunnen wezen. Want die keeper aimde op zijn hoofd. Dat is het enige dat ik bedoel, ik zal de laatste zijn om te beweren dat de veiligheid in de arena meer ter discussie moet staan dan in andere stadions.
Feit blijft dat er wel een gevaarlijk incident heeft voorgevallen, en dat dat consequenties moet hebben voor degene die verantwoordelijk is voor de veiligheid in en rondom het stadion, en dat is in dit geval Ajax. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Elke keer als ik denk dat je niet met een dommer antwoord kan komen overtref je jezelf weer.
(Ik kan dit gewoon blijven plakken na elke reactie van je, handig! ) |
|
|
|
|
padar
|
|
|
Beperkt inzicht over het woord ALS of WANNEER geeft jou ook
alle credits over jouw woord dom. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Elke keer als ik denk dat je niet met een dommer antwoord kan komen overtref je jezelf weer.
(Ik kan dit gewoon blijven plakken na elke reactie van je, handig! ) |
|
|
|
|
Mokum1
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:25 schreef moa het volgende:[..] Dat is het enige dat ik bedoel, ik zal de laatste zijn om te beweren dat de veiligheid in de arena meer ter discussie moet staan dan in andere stadions. Feit blijft dat er wel een gevaarlijk incident heeft voorgevallen, en dat dat consequenties moet hebben voor degene die verantwoordelijk is voor de veiligheid in en rondom het stadion, en dat is in dit geval Ajax. De consequenties zouden veel meer verbonden moeten zijn aan de pleger. 100% veilg kan niemand garanderen maar als zo'n idioot weet dat hij na zijn aktie zich bij elke thuiswedstrijd moet melden laten de meeste het wel uit hun hoofd. |
|
|
|
|
nora
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 14:34 schreef rich Arnhem het volgende:[..] Nora je valt in herhaling. Ook gisteren heb ik al aangegeven dat ik het niet volledig eens ben met deze handelwijze. Feit is wel dat ik blij ben dat het niet gebeurt is (de uitsluiting) want anders hadden die lampies wel heel makkelijk de beker op kunnen halen en die gun ik HELEMAAL niets. Dit antw.bevalt me wel ,maar jou antw.van gisteren is mij ontgaan sorry,maar als AZ niet bestraft wordt zal die beker mij een worst wezen en mag van mij zelfs de lampies hem in hun kast zetten. |
|
|
|
|
Henny
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:15 schreef Mokum1 het volgende:[..] Feit: na het incident is de loopbrug weggehaald en werden er 8 klerekasten voor het vak neergezet. Conclusie: veilig Merk Ikea? |
|
|
|
|
nora
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:03 schreef moa het volgende:[..] Je wil het gewoon niet zien, FEIT: Er rent een dronken hooligan over het veld. JOUW CONCLUSIE: Er is geen sprake van een onveilige situatie. Cava, dan houdt het op he. He kom op man jij en iedereen weet dat als die rooie kaart niet gevallen was dan hadden wij gewoon de wedstrijd uitgespeeld en gewonnen,het was gewoon een opgezet spelltje van Verbeek en dat wordt gewoon door die sukkels uit Zeist beloond. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:57 schreef Mokum1 het volgende:[..] De consequenties zouden veel meer verbonden moeten zijn aan de pleger. 100% veilg kan niemand garanderen maar als zo'n idioot weet dat hij na zijn aktie zich bij elke thuiswedstrijd moet melden laten de meeste het wel uit hun hoofd. Dat ben ik helemaal met je eens, maar helaas is het zo geregeld dat Ajax verantwoordelijk is voor de veiligheid, en dus ook verantwoording moet afleggen voor wat de supporters van Ajax doen. (Wat niet betekend dat Ajax in dat geval (mede)schuldig is.)
Vervolgens is het de taak van Ajax om eventuele schade weer op de dader te verhalen.
Maar ik ben met je eens dat ook Ajax slachtoffer is van deze idioot, Ajax heeft gewoon de pech dat het in de Arena gebeurd. |
|
|
|
|
Henny
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:25 schreef moa het volgende:[..] Elke keer als ik denk dat je niet met een dommer antwoord kan komen overtref je jezelf weer. (Ik kan dit gewoon blijven plakken na elke reactie van je, handig! ) Hij moet ook nog veel leren, is redelijk nieuw en heeft nog niet veel postst. |
|
|
|
|
nora
|
|
|
quote: He Moa die man was al afgevoerd en toen was ALLES VEILIG of wil jij gewoon dit niet inzien ?? |
|
|
|
|
nora
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:18 schreef moa het volgende:[..] Dat is hetzelfde als een verdronken kind uit de sloot halen en vervolgens stellen dat het weer veilig is om te zwemmen. Feit blijft dat het leed al geschied is en dat de onveiligheid van de situatie juridisch bewezen is. Een geweldige vergelijking mijn god waar hebben ze jou vandaan gehaald. |
|
|
|
|
Henny
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:59 schreef nora het volgende:[..] He kom op man jij en iedereen weet dat als die rooie kaart niet gevallen was dan hadden wij gewoon de wedstrijd uitgespeeld en gewonnen,het was gewoon een opgezet spelltje van Verbeek en dat wordt gewoon door die sukkels uit Zeist beloond. Als schijnt hier een verboden woord te zijn. Heb al een keer of wat geprobeerd om een zinnige discussie op gang te brengen, alleen was het woord als telkens de reden voor een dom antwoord. Jij probeert in ieder geval met duidelijk stellingen en argumenten aan te geven wat je bedoelt en daar kan menigeen nog een voorbeeld aan nemen. |
|
|
|
|
moa
|
|
|
quote: Even teruglezen Nora, hij zegt dat er tijdens het incident geen gevaarlijke situatie was, dat is natuurlijk onzin. Supporters horen niet op het veld en zijn eenmaal op het veld altijd een gevaar.
quote: Dat mag je ook inslikken, het gaat vanzelfsprekend (voor jou blijkbaar niet) niet om de inhoud van de vergelijking maar om het principe dat je niet van een veilige situatie kunt spreken als het leed al geschied is.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 29 december 2011 door moa -- |
|
|
|
|
johnroda
|
|
|
| ik heb nu gelezen over jack Huntelaar.wat ben jij een op gefuckt mannetje.Ik weet zeker dat als het bij iedere andere club gebeurd was.dan was die club zonder pardon voor een paar jaar uit het beker toernooi gegooid worden.plus een dikke geld boete.die 10 mile is maar een schijntje voor een club als ajax.als ik ajax was zou ik uit mij zelf mijn supporters schadeloos stellen.dus mannetje met de grote mond ben blij dat het zo gelopen is |
|
|
|
|
Henny
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 16:45 schreef johnroda het volgende:ik heb nu gelezen over jack Huntelaar.wat ben jij een op gefuckt mannetje.Ik weet zeker dat als het bij iedere andere club gebeurd was.dan was die club zonder pardon voor een paar jaar uit het beker toernooi gegooid worden.plus een dikke geld boete.die 10 mile is maar een schijntje voor een club als ajax.als ik ajax was zou ik uit mij zelf mijn supporters schadeloos stellen.dus mannetje met de grote mond ben blij dat het zo gelopen is Je mag hier het woord ALS niet gebruiken John, dan wordt de discussie te moeilijk of niet leuk meer. |
|
|
|
|
padar
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 16:03 schreef Henny het volgende:[..] Als schijnt hier een verboden woord te zijn. Heb al een keer of wat geprobeerd om een zinnige discussie op gang te brengen, alleen was het woord als telkens de reden voor een dom antwoord. Jij probeert in ieder geval met duidelijk stellingen en argumenten aan te geven wat je bedoelt en daar kan menigeen nog een voorbeeld aan nemen. Feit 1) moggel betreedt veld en valt keeper aan.
Feit 2) Keeper bedient zich van buitensporig geweld.
Feit 3) Verbeek sommeert zijn team om van het veld te komen nadat scheids
volgens regels keeper rood geeft.
Feit 4) AZ weigert verder te spelen terwijl situatie volgens scheidsrechter
en beveiliging niet bedreigend was.
Feit 5) AZ corrigeert Verbeek door te stellen dat veiligheid spelers in geding
was i.p.v. de rode kaart als argument te gebruiken om niet verder te spelen.
Dus het woord als doet niet ter zake, de feiten spreken voor zich. |
|
|
|
|
baco74
|
|
|
Ik wilde er niet nog een topic aan wijden, dus maar hier posten:
De rechtszaak tegen de belager van AZ-keeper Esteban is donderdagmiddag even na 15.00 uur begonnen, OM eist 10 maanden tegen Van W.
Wesley van W. (19) uit Almere wordt beschuldigd van poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade en het overtreden van zijn stadionverbod.
Ook staat hij terecht voor mishandeling van een persoon in februari. Dat incident vond plaats in de proefperiode van een eerdere, deels voorwaardelijk opgelegde, straf door de kinderrechter in 2009. De Officier van Justitie noemde Van W. tijdens de zitting een recidivist, omdat er een hele serie strafbare feiten over hem bekend zijn uit 2008, 2009 en 2010.
Van W. kreeg eerder een stadionverbod opgelegd vanwege het gooien met bier en het verzetten tegen de stewards. Hij omzeilde dit verbod door met de kaart van zijn broer te gaan. Deze was volgens Van W. niet op de hoogte van de straf.
De Officier van Justitie benadrukte de ernst van de mishandeling en meent dat zwaar lichamelijk letsel op het nippertje voorkomen is. De advocaat van Van W. spreekt dit tegen en zegt dat de beelden onduidelijk zijn. Zo was de beweging van Van W. volgens de raadsman geen schop, maar een sprong. Ook maakte hij duidelijk dat de geestelijke problemen van Wesley te wijten zijn aan het feit dat hij bijna stikte op een ijsje toen hij 2 jaar oud was.
Tijdens de rechtszaak bleek dat de reclassering de kans op herhaling van gewelddadig gedrag bij Van W. zeer hoog achtte. Van W. gaf zelf aan dat hij slecht tegen drank kan en dat grenzen wegvallen wanneer hij drinkt. Ook zegt hij te drinken totdat hij dronken is, omdat hij slecht 'nee' zou kunnen zeggen.
Bron: AT5. |
|
|
|
|
Henny
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 16:54 schreef padar het volgende:[..] Feit 1) moggel betreedt veld en valt keeper aan. Feit 2) Keeper bedient zich van buitensporig geweld. Feit 3) Verbeek sommeert zijn team om van het veld te komen nadat scheids volgens regels keeper rood geeft. Feit 4) AZ weigert verder te spelen terwijl situatie volgens scheidsrechter en beveiliging niet bedreigend was. Feit 5) AZ corrigeert Verbeek door te stellen dat veiligheid spelers in geding was i.p.v. de rode kaart als argument te gebruiken om niet verder te spelen. Dus het woord als doet niet ter zake, de feiten spreken voor zich. Er is diverse malen getracht om een discussie op gang te brengen wat er gebeurd zou zijn ALS de Ajax keeper aangevallen zou zijn. Wanneer je 5 minuten van je kostbare tijd wil besteden om die posts op te zoeken zul je zien dat het woord ALS geen goede uitwerking heeft op dit forum. En dat feiten feiten zijn is een feit. |
|
|
|
|
RoodWit81
|
|
|
Ik ben het wel eens met wat Keje er hier over zegt:
Ook als advocaat noemt Molenaar de beslissing van de KNVB juridisch gezien 'onaanvaardbaar'. Volgens Molenaar verdiende Ajax ook een straf. 'Maar nu heeft alléén Ajax een straf en trekt AZ er voordeel uit. Ze worden beloond: naar de Arena zonder Ajax-supporters, tegenwoordig absoluut een twaalfde man, op een donderdagmiddag, met elf tegen elf en weer beginnend met 0-0.'
En:
Molenaar denkt dat teams binnenkort gaan proberen bij een achterstand en kwetsende spreekkoren, om het veld af te lopen. 'De trainer kan dan zeggen: we komen niet meer terug, want dan beginnen die leuzen weer. Je schept een precedent. Wat gaat de KNVB dan doen?'
De KNVB ondermijnt nu ook het scheidsrechtersapparaat. Je kan er vergif op innemen dat dit vaker gaat voorkomen.
Bron:
http://www.ad.nl/ad/nl/1441/Ajax/article/detail/3097934/2011/12/29/Niet-veilig-Eerste-klas-kul-AZ-wordt-door-KNVB-beloond.dhtml |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 15:57 schreef nora het volgende:[..] Dit antw.bevalt me wel ,maar jou antw.van gisteren is mij ontgaan sorry,maar als AZ niet bestraft wordt zal die beker mij een worst wezen en mag van mij zelfs de lampies hem in hun kast zetten. Zijn we het toch een keer een beetje eens. |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 16:54 schreef padar het volgende:[..] Feit 1) moggel betreedt veld en valt keeper aan. Feit 2) Keeper bedient zich van buitensporig geweld. Feit 3) Verbeek sommeert zijn team om van het veld te komen nadat scheids volgens regels keeper rood geeft. Feit 4) AZ weigert verder te spelen terwijl situatie volgens scheidsrechter en beveiliging niet bedreigend was. Feit 5) AZ corrigeert Verbeek door te stellen dat veiligheid spelers in geding was i.p.v. de rode kaart als argument te gebruiken om niet verder te spelen. Dus het woord als doet niet ter zake, de feiten spreken voor zich. Feit 1) aantoonbaar
Feit 2) niet verwijtbaar omdat dit valt onder noodweer of noodweer exces.
Feit 3) aantoonbaar en fout
Feit 4) is subjectief
Feit 5) is onbestraft gebleven tot op heden.
Heb het wordt als vermeden maar wanneer als gebruikt is het beter als je dit netjes zegt wanneer je zelf geen spelfouten maakt. |
|
|
|
|
Oceanu
|
|
|
| Ik lees nog nergens dat Verbeek zelf nog flink de fout in is gegaan door z'n vakkie uit te lopen. Ongelofelijk. Hopen dat De Boer de spelers flink op scherp zet zodat die klootmongool van een Verbeek lekker wordt getracteerd op een nederlaag van 4-0 of 5-0. Kan het gelijk lekker rommelen daar in Alkmaar. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 18:51 schreef rich Arnhem het volgende:[..] Feit 1) aantoonbaar Feit 2) niet verwijtbaar omdat dit valt onder noodweer of noodweer exces. Feit 3) aantoonbaar en fout Feit 4) is subjectief Feit 5) is onbestraft gebleven tot op heden. Heb het wordt als vermeden maar wanneer als gebruikt is het beter als je dit netjes zegt wanneer je zelf geen spelfouten maakt. Feit twee zit je toch echt fout. Zie het als hetzelfde verhaal als de bewoner die een inbreker kapot slaat. Ook dan is de bewoner fout, dat is al meerdere malen in de rechtzaal aangetoond. |
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 19:59 schreef remco k het volgende:[..] Feit twee zit je toch echt fout. Zie het als hetzelfde verhaal als de bewoner die een inbreker kapot slaat. Ook dan is de bewoner fout, dat is al meerdere malen in de rechtzaal aangetoond. Als je zo kijkt naar de jurisprudentie wel ja. Maar als je verder leest zie je ook dat er mensen die in het beklaagdenbankje stonden voor moord er uiteindelijk vanaf kwamen omdat zij zichzelf hebben verdedigd eventueel door gebruik van overdreven geweld. Meestal betrap je een inbreker en wordt je niet direct belaagd en dat is een wezenlijk verschil.
Noodweerexces: Art. 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht luidt: "Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Zeg het maar! |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 20:28 schreef rich Arnhem het volgende:[..] Als je zo kijkt naar de jurisprudentie wel ja. Maar als je verder leest zie je ook dat er mensen die in het beklaagdenbankje stonden voor moord er uiteindelijk vanaf kwamen omdat zij zichzelf hebben verdedigd eventueel door gebruik van overdreven geweld. Meestal betrap je een inbreker en wordt je niet direct belaagd en dat is een wezenlijk verschil. Noodweerexces: Art. 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht luidt: "Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. Zeg het maar! Inderdaad helemaal gelijk, hij had dus kunnen en moeten wegstappen nadat die jongen op de grond ligt. |
|
|
|
|
Jack Huntelaar
|
|
|
|
|
|
rich Arnhem
|
|
|
quote:Op donderdag 29 december 2011 - 20:35 schreef remco k het volgende:[..] Inderdaad helemaal gelijk, hij had dus kunnen en moeten wegstappen nadat die jongen op de grond ligt. Dan lees je niet goed Remco. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: Tis net hoe je het interpreteert kerel.. |
|
|
|