|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op woensdag 29 mei 2013 - 21:18 schreef FR-Henk het volgende:Begon met nieuw stadion. Mooi streven. Dat zou Feyenoord redden. Vervolgens blért Red de Kuip en komt maanden erna met een interessant plan, en meer dan de helft goedkoper. Beide plannen zouden door een onafhankelijk buro worden getoetst. Nu voor een nieuw stadion kiezen is dan niet aannemelijk. Waarom is het dan niet aannemelijk? Omdat het ene de helft goedkoper is, wil toch niet zeggen dat je niet voor de andere optie mag kiezen? Wellicht vind je dat het te snel besloten wordt, maar mij lijkt dat de optie openstaat om voor het nieuwe stadion te gaan.
Losstaand hiervan gewoon even mijn mening over dit hele gedoe:
Mijn inziens zouden beide opties goed moeten worden bekeken. Is het haalbaar, betaalbaar en dus realistisch? Daarnaast komt de vraag wat het gaat opleveren? Wat valt er nog uit de oude Kuip te halen en wat haal je uit een evt nieuw stadion? Daarbij ook nog de vraag hoeveel mensen er in de Kuip kunnen ten tijde van de renovatie die een x aantal jaar zal duren. Bij 20.000 man lijkt me dat we dit plan sowieso in de prullenbak kunnen gooien, want dat is gewoon geen optie voor een club als Feyenoord. Dan kunnen nog niet eens alle mensen met een seizoenskaart erin. Ik bedoel maar even. Volgens mij moet er gewoon een eerlijke afweging worden gemaakt en moet men kiezen voor de optie die het beste is voor in de toekomst. Niet de korte termijn, maar de lange termijn.
Dan wat ik denk:
De oude Kuip heeft jarenlang trouwe dienst gedaan. We hebben er grote successen gevierd en -helaas- ook diepe dalen meegemaakt, zoals de afgelopen jaren (de laatste twee uitgezonderd). Ik vind echter dat dit stadion niet langer meer kan. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de sfeer en hoe het eruit ziet geweldig! Maar als ik naar de Kuip ga, sta ik eerst lang in de rij voor de poortjes. Prima, kan ik mee leven, is bij veel clubs het geval en het moet voor de veiligheid. Geen probleem. Daarna moet je consumptiemunten kopen. Hierbij sta je in de rij voor een automaat, waarna je bij de kraampjes ook weer in de rij staat en je hele slappe friet krijgt en de drank is ook niet echt je van het. En dan betaal je nog 13 euro voor 5 munten, waarvan je slechts een paar drankjes kan kopen. Dit kan gewoon in deze tijd niet meer. Dan de sanitaire voorziening, dat zijn gewoon van die dingen waar je met zijn vieren omheen mag staan om je behoefte te doen. Waarvoor je eerst een lange tijd in de rij staat. Niet echt ideaal. Daarbij wordt de Kuip oud en kan het staal geen jaren meer mee, heb ik vernomen. Renoveren is een optie, maar daarbij loop je vanzelf tegen de lamp, daar je over een x aantal jaar weer moet renoveren. En je per saldo dus hetzelfde, zo niet meer kwijt bent, dan voor een nieuw stadion. En dan heb je bij een nieuw stadion meer en betere voorzieningen. En het schijnt ook meer omzet te genereren. Ook niet onbelangrijk. Daarbij komen dan nog de sentimenten van de oude Kuip. Wat hebben we er allemaal niet gewonnen? En hoe lang zijn we inmiddels wel niet ongeslagen in thuiswedstrijden? Maar ja, wie zegt dat dat in een nieuw stadion ook niet kan? Kijk naar een Bayern München. Die winnen ook nog steeds prijzen. Kijk naar een Arsenal. Die doen het de laatste jaren echt niet slechter dan de paar jaar daarvoor die nog op Highbury werden gespeeld. En de sfeer, daar zorgen wel zelf voor. Die moeten we meenemen. En het bestuur zal heus rekening houden met de fans. Ze nemen niet voor niets een voorbeeld aan Bayern en Arsenal. Toch stadions die er goed uitzien, volgens mij. Zeker dat van Bayern ziet er goed uit. Waarom blijven hangen in de geschiedenis? Vooruit denken is wat ik dan denk. Niet teveel omkijken, maar zorg juist ervoor dat je meer geschiedenis schrijft om op terug te kijken! |
|
|
|
|
freduc
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 12:23 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] Waarom is het dan niet aannemelijk? Omdat het ene de helft goedkoper is, wil toch niet zeggen dat je niet voor de andere optie mag kiezen? Wellicht vind je dat het te snel besloten wordt, maar mij lijkt dat de optie openstaat om voor het nieuwe stadion te gaan. Losstaand hiervan gewoon even mijn mening over dit hele gedoe: Mijn inziens zouden beide opties goed moeten worden bekeken. Is het haalbaar, betaalbaar en dus realistisch? Daarnaast komt de vraag wat het gaat opleveren? Wat valt er nog uit de oude Kuip te halen en wat haal je uit een evt nieuw stadion? Daarbij ook nog de vraag hoeveel mensen er in de Kuip kunnen ten tijde van de renovatie die een x aantal jaar zal duren. Bij 20.000 man lijkt me dat we dit plan sowieso in de prullenbak kunnen gooien, want dat is gewoon geen optie voor een club als Feyenoord. Dan kunnen nog niet eens alle mensen met een seizoenskaart erin. Ik bedoel maar even. Volgens mij moet er gewoon een eerlijke afweging worden gemaakt en moet men kiezen voor de optie die het beste is voor in de toekomst. Niet de korte termijn, maar de lange termijn. Dan wat ik denk: De oude Kuip heeft jarenlang trouwe dienst gedaan. We hebben er grote successen gevierd en -helaas- ook diepe dalen meegemaakt, zoals de afgelopen jaren (de laatste twee uitgezonderd). Ik vind echter dat dit stadion niet langer meer kan. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de sfeer en hoe het eruit ziet geweldig! Maar als ik naar de Kuip ga, sta ik eerst lang in de rij voor de poortjes. Prima, kan ik mee leven, is bij veel clubs het geval en het moet voor de veiligheid. Geen probleem. Daarna moet je consumptiemunten kopen. Hierbij sta je in de rij voor een automaat, waarna je bij de kraampjes ook weer in de rij staat en je hele slappe friet krijgt en de drank is ook niet echt je van het. En dan betaal je nog 13 euro voor 5 munten, waarvan je slechts een paar drankjes kan kopen. Dit kan gewoon in deze tijd niet meer. Dan de sanitaire voorziening, dat zijn gewoon van die dingen waar je met zijn vieren omheen mag staan om je behoefte te doen. Waarvoor je eerst een lange tijd in de rij staat. Niet echt ideaal. Daarbij wordt de Kuip oud en kan het staal geen jaren meer mee, heb ik vernomen. Renoveren is een optie, maar daarbij loop je vanzelf tegen de lamp, daar je over een x aantal jaar weer moet renoveren. En je per saldo dus hetzelfde, zo niet meer kwijt bent, dan voor een nieuw stadion. En dan heb je bij een nieuw stadion meer en betere voorzieningen. En het schijnt ook meer omzet te genereren. Ook niet onbelangrijk. Daarbij komen dan nog de sentimenten van de oude Kuip. Wat hebben we er allemaal niet gewonnen? En hoe lang zijn we inmiddels wel niet ongeslagen in thuiswedstrijden? Maar ja, wie zegt dat dat in een nieuw stadion ook niet kan? Kijk naar een Bayern München. Die winnen ook nog steeds prijzen. Kijk naar een Arsenal. Die doen het de laatste jaren echt niet slechter dan de paar jaar daarvoor die nog op Highbury werden gespeeld. En de sfeer, daar zorgen wel zelf voor. Die moeten we meenemen. En het bestuur zal heus rekening houden met de fans. Ze nemen niet voor niets een voorbeeld aan Bayern en Arsenal. Toch stadions die er goed uitzien, volgens mij. Zeker dat van Bayern ziet er goed uit. Waarom blijven hangen in de geschiedenis? Vooruit denken is wat ik dan denk. Niet teveel omkijken, maar zorg juist ervoor dat je meer geschiedenis schrijft om op terug te kijken! kan het niet beter verwoorden
en wat is goedkoper ?? het plan van hns is met een training, jeugd complex en sloop van ziekenhuis enz
je moet toch naar het totaal plaatje kijken en dat doet het B&W volgens mij ook goed
daar bij we moeten omhoog met de club en dat kan alleen met een heel nieuw complex en zo kan je aanhaken met de nederlandse top en europese subtop
de oude kuip is al uitgewrongen en ook het rdk plan red het ook niet kwa inkomsten met het hns plan
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 30 mei 2013 door freduc -- |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 12:38 schreef freduc het volgende:[..] kan het niet beter verwoorden en wat is goedkoper ?? het plan van hns is met een training, jeugd complex en sloop van ziekenhuis enz je moet toch naar het totaal plaatje kijken en dat doet het B&W volgens mij ook goed daar bij we moeten omhoog met de club en dat kan alleen met een heel nieuw complex en zo kan je aanhaken met de nederlandse top en europese subtop de oude kuip is al uitgewrongen en ook het rdk plan red het ook niet kwa inkomsten met het hns plan Heb je daar een mooi vergelijk van? Met cijfers, rapporten, en wat ook meer?
Om een beetje in te gaan op de post van feyenoord!!!, je bent nu ontevreden over het voedsel en de prijzen van de muntjes? Denk je dat dat straks goedkoper wordt? En dat het nieuwe stadion betere friet gaat verkopen? Als je nu een stel Josti's in dienst hebt die geen patat kunnen bakken, kun je beter ander personeel zoeken. Mocht het niet aan het personeel liggen, koop je een nieuwe frituurpan. Of ga je op zoek naar een nieuwe leverancier die betere kwaliteit patat levert.
Als ik ontevreden ben over de patat die ik bak, koop ik toch ook geen nieuw huis?
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 30 mei 2013 door Bosifyable -- |
|
|
|
|
freduc
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 12:57 schreef Bosifyable het volgende:[..] Heb je daar een mooi vergelijk van? Met cijfers, rapporten, en wat ook meer? Om een beetje in te gaan op de post van feyenoord!!!, je bent nu ontevreden over het voedsel en de prijzen van de muntjes? Denk je dat dat straks goedkoper wordt? En dat het nieuwe stadion betere friet gaat verkopen? Als je nu een stel Josti's in dienst hebt die geen patat kunnen bakken, kun je beter ander personeel zoeken. Mocht het niet aan het personeel liggen, koop je een nieuwe frituurpan. Of ga je op zoek naar een nieuwe leverancier die betere kwaliteit patat levert. Als ik ontevreden ben over de patat die ik bak, koop ik toch ook geen nieuw huis? ben geen boekhouder of zo , maar het lijkt me niet zo moeilijk om te bedenken dat een nieuw modern stadium meer op brengt dan een opgelapt oud stadium
de service gaat duidelijk ook vooruit en ik kan zo indenken dat de sfeer zeker hetzelfde blijft of misschien wel veel beter wordt , bijvoorbeeld doordat we dichter op het veld komen te zitten
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 30 mei 2013 door freduc -- |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 13:53 schreef freduc het volgende:[..] ben geen boekhouder of zo , maar het lijkt me niet zo moeilijk om te bedenken dat een nieuw modern stadium meer op brengt dan een opgelapt oud stadium de service gaat duidelijk ook beter en ik kan zo indenken dat de sfeer zeker hetzelfde blijft of misschien wel veel beter wordt doordat me dichter op het veld komen te zitten bijvoorbeeld Nou ja, dat is dus het punt. RedDeKuip verdient juist een kans omdat het zegt dezelfde begroting te kunnen realiseren als met een nieuw stadion. Daar moet, gezien de geringe kosten en het kleine risico voor de gemeente Rotterdam, op z'n minst eerlijk naar gekeken worden.
Dat de service verbetert zegt niets. Er is niets bekend qua organisatie van de catering. En al heb je de spullen in huis voor een cafetaria met een Michelin ster, als je incapabel personeel in dienst hebt, komt er niets van terecht. Dus ook dat is vooralsnog maar afwachten. |
|
|
|
|
Fr08kevin
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 12:23 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] Waarom is het dan niet aannemelijk? Omdat het ene de helft goedkoper is, wil toch niet zeggen dat je niet voor de andere optie mag kiezen? Wellicht vind je dat het te snel besloten wordt, maar mij lijkt dat de optie openstaat om voor het nieuwe stadion te gaan. Losstaand hiervan gewoon even mijn mening over dit hele gedoe: Mijn inziens zouden beide opties goed moeten worden bekeken. Is het haalbaar, betaalbaar en dus realistisch? Daarnaast komt de vraag wat het gaat opleveren? Wat valt er nog uit de oude Kuip te halen en wat haal je uit een evt nieuw stadion? Daarbij ook nog de vraag hoeveel mensen er in de Kuip kunnen ten tijde van de renovatie die een x aantal jaar zal duren. Bij 20.000 man lijkt me dat we dit plan sowieso in de prullenbak kunnen gooien, want dat is gewoon geen optie voor een club als Feyenoord. Dan kunnen nog niet eens alle mensen met een seizoenskaart erin. Ik bedoel maar even. Volgens mij moet er gewoon een eerlijke afweging worden gemaakt en moet men kiezen voor de optie die het beste is voor in de toekomst. Niet de korte termijn, maar de lange termijn. Dan wat ik denk: De oude Kuip heeft jarenlang trouwe dienst gedaan. We hebben er grote successen gevierd en -helaas- ook diepe dalen meegemaakt, zoals de afgelopen jaren (de laatste twee uitgezonderd). Ik vind echter dat dit stadion niet langer meer kan. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de sfeer en hoe het eruit ziet geweldig! Maar als ik naar de Kuip ga, sta ik eerst lang in de rij voor de poortjes. Prima, kan ik mee leven, is bij veel clubs het geval en het moet voor de veiligheid. Geen probleem. Daarna moet je consumptiemunten kopen. Hierbij sta je in de rij voor een automaat, waarna je bij de kraampjes ook weer in de rij staat en je hele slappe friet krijgt en de drank is ook niet echt je van het. En dan betaal je nog 13 euro voor 5 munten, waarvan je slechts een paar drankjes kan kopen. Dit kan gewoon in deze tijd niet meer. Dan de sanitaire voorziening, dat zijn gewoon van die dingen waar je met zijn vieren omheen mag staan om je behoefte te doen. Waarvoor je eerst een lange tijd in de rij staat. Niet echt ideaal. Daarbij wordt de Kuip oud en kan het staal geen jaren meer mee, heb ik vernomen. Renoveren is een optie, maar daarbij loop je vanzelf tegen de lamp, daar je over een x aantal jaar weer moet renoveren. En je per saldo dus hetzelfde, zo niet meer kwijt bent, dan voor een nieuw stadion. En dan heb je bij een nieuw stadion meer en betere voorzieningen. En het schijnt ook meer omzet te genereren. Ook niet onbelangrijk. Daarbij komen dan nog de sentimenten van de oude Kuip. Wat hebben we er allemaal niet gewonnen? En hoe lang zijn we inmiddels wel niet ongeslagen in thuiswedstrijden? Maar ja, wie zegt dat dat in een nieuw stadion ook niet kan? Kijk naar een Bayern München. Die winnen ook nog steeds prijzen. Kijk naar een Arsenal. Die doen het de laatste jaren echt niet slechter dan de paar jaar daarvoor die nog op Highbury werden gespeeld. En de sfeer, daar zorgen wel zelf voor. Die moeten we meenemen. En het bestuur zal heus rekening houden met de fans. Ze nemen niet voor niets een voorbeeld aan Bayern en Arsenal. Toch stadions die er goed uitzien, volgens mij. Zeker dat van Bayern ziet er goed uit. Waarom blijven hangen in de geschiedenis? Vooruit denken is wat ik dan denk. Niet teveel omkijken, maar zorg juist ervoor dat je meer geschiedenis schrijft om op terug te kijken! Schijnt meer omzet te genereren, dus? Je overtuigd me pas bij meer winst. Staal schijnt nog tientallen jaren mee te kunnen uit andere rapporten. In een nieuw enorm duur stadion denk jij dat de munten goedkoper worden? Ik heb laatst ergens gelezen dat ze bij Feyenoord in een nieuw stadion uitgaan van consumptie van 12 euro per persoon, weet niet hoe het bij jullie zit maar ik koop nooit munten, zou wel eens willen weten wat dit nu dan is. Sanitaire voorzieningen zijn niet schoon enz nee maarja dat is nergens met tienduizenden mensen en een rij is niet te voorkomen, tenzij je 300 wc's per vak neer gaat zetten maar lijkt me wat overdreven. Zelfde met rijen voor de ingang vind ik reuze meevallen, zorg dat je optijd bent en niks aan de hand + bij een nieuw stadion moet je SK nog steeds gescand worden en nog steeds fouilleren dus gaat dat dan sneller?
Probleem van Feyenoord is dat ze niet communiceren naar de achterban, enige wat ze roepen is dat er een nieuw stadion moet komen om mee te doen met de top.....geen financiele onderbouwing niks. Als ik voor een shirt met Pelle achterop 3x naar de fanshop moet vanwege niet op voorraad van maat M, niet op voorraad van de letter E en het niet bedrukken tijdens wedstrijddagen zou je dat soort commerciele dingen niet eens eerst volledig uitbuiten. Fanshop "centrum" is echt om te huilen, ben erg blij dat die nu op een mooie locatie komt.
Nee wat ze nu gecreeerd hebben is een "splitsing" van het legioen waarbij een deel tegen een nieuwe arena (want dat wordt het met een dak en gebouwd voor concerten enz)is en waarbij ander deel voor is omdat ze de directie op hun woord geloven. Er zijn er naar mijn mening maar HEEL weinig die precies weten wat goed is voor Feyenoord, maar ik denk dat er een zeer smerig spelletje gespeeld wordt waarbij alle sponsoren voor nieuwe stadion alle premies voor personen enz allemaal al bijna klaar liggen en de directie het nieuwe stadion er liever gisteren dan vandaag doorheen drukt. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
Even voor de duidelijkheid: dat van die service zijn allemaal voorbeelden om aan te geven dat het nu gewoon een punt heeft bereikt wat niet kan. En Fr08Kevin, ik snap dat de rijen voor de ingang niet korter worden, maar ik zeg toch duidelijk dat ik dat snap en het geen probleem vind. Dan die munten, wellicht wordt het niet goedkoper, nee. Maar het moge duidelijk zijn dat het beter te reguleren is. Die rijen die je nu al hebt voor de muntenautomaat en daarna ook nog eens in de rij voor je eten/drinken. Dat moet handiger gereguleerd kunnen worden. En misschien koop jij nooit munten, maar ik zie genoeg mensen die ruim over dat bedrag van 12 euro heen gaan. Misschien is 12 wat hoog geschat, maar voor 5 munten betaal je nu 13 euro en daarvan koop je iets van 3 drankjes. Dus reken maar uit dat het dan nog best hard gaat. Die fanshop moeten ze dan aanpakken, maar dat staat volledig los van het stadion. Bovendien heb je bij een groter stadion meer mensen en dus meer kaartinkomsten. En het staal? Tsja, het ene rapport zegt dus dat het nog mee kan, het andere zegt van niet. Mijn punt blijft dat je dan blijft renoveren en uiteindelijk kost je het minsten evenveel, al dan niet meer, dan dat je nu gelijk een goed gloednieuw stadion bouwt. En dan zal het toch luxer worden en beter ingericht. En ik wil best in de rij staan bij een wc, maar zoals het nu gaat is wel heel erg armzalig. Dat moet beter kunnen. Zeker als je bedenkt dat er binnen de kuip wel toiletten zijn die binnen zijn, maar daar mag je met een kaartje voor de bovenste ring al niet naartoe. En je mag gerust afgeven op de mensen die het beslissen, maar wat weet jij er dan vanaf? Het enige wat wij kunnen is afgaan op wat bekend is voor ons. En uit jouw woorden merk ik op dat jij tegen een nieuw stadion bent en dat je het idee hebt dat we een soort ArenA krijgen. Nou, ik verwacht iets heel anders. Ik neig meer naar een stadion zoals bij Bayern. Maar een ontwerp is er nog niet, dus waar hebben we het wat dat betreft over. Jij vermoed dat er een smerig spelletje wordt gespeeld, maar je hebt geen enkel bewijs. En zo kan je ook zeggen dat ReddeKuip vies speelt, want zij spelen ook veel via de media. Als Feyenoord wat anders wil is het ook hun goed recht natuurlijk.
En Bosifyable: ik verwacht niet dat de prijzen omlaag gaan. Ik snap ook wel dat zoiets niet gebeurt bij een nieuw stadion, maar mag ik voor zulke prijzen wel enige service verwachten? En bij een nieuw stadion kan alles beter gereguleerd worden en kan de kwaliteit best omhoog worden gebracht. Punt is dat het een optelsom is van alles bij elkaar waardoor ik hoop dat men voor nieuwbouw gaat. En dat hoeft helemaal niet slecht af te lopen. Ik heb er vertrouwen in. En bovendien: zijn AZ, FC Groningen en Twente allemaal slechter geworden van een nieuw stadion? Ik dacht het niet. Om dan nog maar te zwijgen over een Arsenal en Bayern München waar het toch ook prima gaat. |
|
|
|
|
freduc
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 14:32 schreef feyenoord!!! het volgende:Even voor de duidelijkheid: dat van die service zijn allemaal voorbeelden om aan te geven dat het nu gewoon een punt heeft bereikt wat niet kan. En Fr08Kevin, ik snap dat de rijen voor de ingang niet korter worden, maar ik zeg toch duidelijk dat ik dat snap en het geen probleem vind. Dan die munten, wellicht wordt het niet goedkoper, nee. Maar het moge duidelijk zijn dat het beter te reguleren is. Die rijen die je nu al hebt voor de muntenautomaat en daarna ook nog eens in de rij voor je eten/drinken. Dat moet handiger gereguleerd kunnen worden. En misschien koop jij nooit munten, maar ik zie genoeg mensen die ruim over dat bedrag van 12 euro heen gaan. Misschien is 12 wat hoog geschat, maar voor 5 munten betaal je nu 13 euro en daarvan koop je iets van 3 drankjes. Dus reken maar uit dat het dan nog best hard gaat. Die fanshop moeten ze dan aanpakken, maar dat staat volledig los van het stadion. Bovendien heb je bij een groter stadion meer mensen en dus meer kaartinkomsten. En het staal? Tsja, het ene rapport zegt dus dat het nog mee kan, het andere zegt van niet. Mijn punt blijft dat je dan blijft renoveren en uiteindelijk kost je het minsten evenveel, al dan niet meer, dan dat je nu gelijk een goed gloednieuw stadion bouwt. En dan zal het toch luxer worden en beter ingericht. En ik wil best in de rij staan bij een wc, maar zoals het nu gaat is wel heel erg armzalig. Dat moet beter kunnen. Zeker als je bedenkt dat er binnen de kuip wel toiletten zijn die binnen zijn, maar daar mag je met een kaartje voor de bovenste ring al niet naartoe. En je mag gerust afgeven op de mensen die het beslissen, maar wat weet jij er dan vanaf? Het enige wat wij kunnen is afgaan op wat bekend is voor ons. En uit jouw woorden merk ik op dat jij tegen een nieuw stadion bent en dat je het idee hebt dat we een soort ArenA krijgen. Nou, ik verwacht iets heel anders. Ik neig meer naar een stadion zoals bij Bayern. Maar een ontwerp is er nog niet, dus waar hebben we het wat dat betreft over. Jij vermoed dat er een smerig spelletje wordt gespeeld, maar je hebt geen enkel bewijs. En zo kan je ook zeggen dat ReddeKuip vies speelt, want zij spelen ook veel via de media. Als Feyenoord wat anders wil is het ook hun goed recht natuurlijk. En Bosifyable: ik verwacht niet dat de prijzen omlaag gaan. Ik snap ook wel dat zoiets niet gebeurt bij een nieuw stadion, maar mag ik voor zulke prijzen wel enige service verwachten? En bij een nieuw stadion kan alles beter gereguleerd worden en kan de kwaliteit best omhoog worden gebracht. Punt is dat het een optelsom is van alles bij elkaar waardoor ik hoop dat men voor nieuwbouw gaat. En dat hoeft helemaal niet slecht af te lopen. Ik heb er vertrouwen in. En bovendien: zijn AZ, FC Groningen en Twente allemaal slechter geworden van een nieuw stadion? Ik dacht het niet. Om dan nog maar te zwijgen over een Arsenal en Bayern München waar het toch ook prima gaat. helemaal mee eens , ik begrijp eigenlijk niet dat er 2spalt moet wezen , feyenoord is toch heel duidelijk
dat rdk alles via de media speelt om de opinie hun kant op te krijgen slaat ook nergens op , juist die 2spalt die er nu heerst is op hun conto te schrijven
en hoe wil rdk het sowieso gaan doen 3 jaar 20.000 toeschouwers max ??? en maar te zwijgen hoe dat europees moet
nee gewoon een slecht idee , misschien nu goedkoper maar op de langere termijn ?? duidelijk dat met een nieuw stadium ook op de langere termijn veel beter af ben
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 30 mei 2013 door freduc -- |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
Laatste wat ik zou willen is een tweespalt binnen het Legioen. De ver(oor)deling van supporters is uiteraard niet de schuld van RDK freduc, dat is hetzelfde als klakkeloos het bestuur belachelijk maken. Een grote groep supporters is het er niet mee eens dat er zo slecht gecommuniceerd wordt, en zien de Kuip liever niet verdwijnen. Sterker nog, ze zien liever niet dat de Kuip meteen wordt afgeschreven en de nieuwe P3 wordt van het stadion park. Voortvloeiend uit de communicatie vanuit Feyenoord (vooraf befaamde kosten, etc.) is RedDeKuip betonnen met hun eigen plan. Om de Kuip te behouden, en omdat het veel goedkoper kan.
Als ze met dat plan dezelfde faciliteiten creëeren, dezelfde begroting, en eigenlijk alles wat een nieuw stadion ook kan, maar het kost meer dan de helft minder; waarom dan nieuw kiezen?
Omtrent de slijtage van het staal kan ik zelf weinig zeggen, heb er zelf geen onderzoek naar gedaan, en heb er ook geen rapporten van gezien. Maar als je ziet dat de Eifeltoren ook al ruim 100 jaar overeind staat met het juiste onderhoud, moet dat in Rotterdam toch ook kunnen? Of zijn ze van plan die toren binnenkort naar beneden te halen? Overigens valt hier natuurlijk ook wat over te zeggen, want de kosten van het onderhoud zijn (mij) niet bekend, maar je hebt een aardige marge doordat je geld bespaart vergeleken met nieuwbouw lijkt me.
Anywhore, zoals vorig jaar ook al het geval was, er is nu weer veel discussie over nieuwbouw of renovatie. Uiteindelijk hebben we er niets over te zeggen, dus is het maar gewoon afwachten. |
|
|
|
|
freduc
|
|
|
ok bosifyable , we hebben er weinig over te vertellen , maar waarom gaan we niet met zijn allen achter de club feyenoord staan , waarom er tegen in gaan ??
de partijen van hns hebben en geloof me er heel goed over nagedacht wat het beste voor de club is
daarbij is rdk inderdaad goedkoper nu , maar in de toekomst ?? moet het over 10 15 jaar weer gerenoveerd worden ?? hoe je het went of keert het blijft toch een goedkoop lapmiddel
daarbij is het hns plan een totaal renovatie van het sportpark varkenoord in begrepen , kijk eens naar Vitesse , dat moeten wij toch ook willen als je een topclub wilt zijn
waarom in die ouwe troep blijven hangen ? als je kijkt naar de toekomst ,de hertgang , bij twente of Vitesse die hebben allen nieuw een top sportcomplex staan en zijn die er minder van geworden ?
heb vertrouwen in Gudde en co , ze hebben de schuld ook al redelijk snel afgebouwd en die gaan echt niet over een nacht ijs
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 30 mei 2013 door freduc -- |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
Ik ben ook niet specifiek vóór het plan van RedDeKuip, het moet voor eens en altijd maar eens duidelijk worden wat het beste is voor Feyenoord. Dán kan ook het Legioen een beslissing nemen. Bovendien valt er heel wat te renoveren aan Varkenoord voor de €200.000.000,- die niet besteed wordt aan een nieuw stadion lijkt me?
Evengoed, ik laat me er verder buiten. Nieuw stadion of niet, ik ga toch wel naar Feyenoord. Alleen zie ik wel graag een goede motivatie waarom er voor een nieuw stadion gekozen wordt. |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
| RT @FR1908Nieuws: Burgmeester Ahmed Aboutaleb noemt een nieuw stadion voor #Feyenoord 'onmisbaar voor Rotterdam'. (RTV Rijnmond) |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| Dat geeft wel een indicatie. |
|
|
|
|
T-FeYeN00rD
|
|
|
| Geeft wel aan dat Aboutaleb overtuigd is van de meerwaarde van een nieuw stadion. Zeker gezien de grootte van de investering. Hij staat bovendien toch niet echt bekend als een burgemeester die heel erg betrokken is bij de club. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 15:11 schreef Bosifyable het volgende:Laatste wat ik zou willen is een tweespalt binnen het Legioen. De ver(oor)deling van supporters is uiteraard niet de schuld van RDK freduc, dat is hetzelfde als klakkeloos het bestuur belachelijk maken. Een grote groep supporters is het er niet mee eens dat er zo slecht gecommuniceerd wordt, en zien de Kuip liever niet verdwijnen. Sterker nog, ze zien liever niet dat de Kuip meteen wordt afgeschreven en de nieuwe P3 wordt van het stadion park. Voortvloeiend uit de communicatie vanuit Feyenoord (vooraf befaamde kosten, etc.) is RedDeKuip betonnen met hun eigen plan. Om de Kuip te behouden, en omdat het veel goedkoper kan. Als ze met dat plan dezelfde faciliteiten creëeren, dezelfde begroting, en eigenlijk alles wat een nieuw stadion ook kan, maar het kost meer dan de helft minder; waarom dan nieuw kiezen? Omtrent de slijtage van het staal kan ik zelf weinig zeggen, heb er zelf geen onderzoek naar gedaan, en heb er ook geen rapporten van gezien. Maar als je ziet dat de Eifeltoren ook al ruim 100 jaar overeind staat met het juiste onderhoud, moet dat in Rotterdam toch ook kunnen? Of zijn ze van plan die toren binnenkort naar beneden te halen? Overigens valt hier natuurlijk ook wat over te zeggen, want de kosten van het onderhoud zijn (mij) niet bekend, maar je hebt een aardige marge doordat je geld bespaart vergeleken met nieuwbouw lijkt me. Anywhore, zoals vorig jaar ook al het geval was, er is nu weer veel discussie over nieuwbouw of renovatie. Uiteindelijk hebben we er niets over te zeggen, dus is het maar gewoon afwachten. Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, dat we er eigenlijk niet genoeg vanaf weten om het echt goed te kunnen bespreken. Ik denk dat we daar allemaal kennis op dat gebied voor tekort komen. Dus het afwachten lijkt me op zich een prima idee.
Dan wat je zegt over de Eiffeltoren: ik weet ook niet precies hoe het zit met onderhoudskosten daarvan en hoe die kosten bij een evt gerenoveerde Kuip zouden zijn. Ook ik weet niet hoe vaak en voor hoeveel geld er gerenoveerd kan worden. Ik kan mij echter welk voorstellen dat dit op de lange termijn meer gaat kosten dan in één keer een nieuw stadion. Zeker weten doe ik het natuurlijk ook niet. Terug naar die Eiffeltoren. Ja, die is ook van staal. Maar die heeft toch flink minder te verduren dan een Kuip. Vergeet niet dat er in de Kuip tweewekelijks 45.000 mensen staan te springen, een enorm geluid produceren, wat dat staal nogal wat klappen geeft. Bij de Eiffeltoren staan er ook mensen op wellicht springen ze en roepen ze een hoop, maar dit is toch minder herrie dan in een Kuip. Ook al is Parijs een rumoerige stad door de vele mensen. En het is ook niet voor niets dat bij concerten (die er tegenwoordig al niet vaak meer zijn in de Kuip) het geluid op bepaalde momenten wordt teruggedraaid, omdat het anders te gevaarlijk wordt. Dat is ook een voordeel van een nieuwe Kuip: de concerten kunnen gewoon gehouden worden zonder directe problemen met het geluid en gevaar voor instorting. Daarom denk ik dat je de Eiffeltoren niet echt kunt vergelijken met de Kuip. Heel ander soort gebruik. Maar ja, wie ben ik? Ik doe dit ook maar door middel van logisch redeneren. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 17:45 schreef T-FeYeN00rD het volgende:Geeft wel aan dat Aboutaleb overtuigd is van de meerwaarde van een nieuw stadion. Zeker gezien de grootte van de investering. Hij staat bovendien toch niet echt bekend als een burgemeester die heel erg betrokken is bij de club. Zegt toch ook wel weer wat. Dat B&W en Aboutaleb zijn toch ook niet gek, zou ik denken? |
|
|
|
|
T-FeYeN00rD
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 18:05 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] Zegt toch ook wel weer wat. Dat B&W en Aboutaleb zijn toch ook niet gek, zou ik denken? Dat lijkt me niet nee.. |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 18:04 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, dat we er eigenlijk niet genoeg vanaf weten om het echt goed te kunnen bespreken. Ik denk dat we daar allemaal kennis op dat gebied voor tekort komen. Dus het afwachten lijkt me op zich een prima idee. Dan wat je zegt over de Eiffeltoren: ik weet ook niet precies hoe het zit met onderhoudskosten daarvan en hoe die kosten bij een evt gerenoveerde Kuip zouden zijn. Ook ik weet niet hoe vaak en voor hoeveel geld er gerenoveerd kan worden. Ik kan mij echter welk voorstellen dat dit op de lange termijn meer gaat kosten dan in één keer een nieuw stadion. Zeker weten doe ik het natuurlijk ook niet. Terug naar die Eiffeltoren. Ja, die is ook van staal. Maar die heeft toch flink minder te verduren dan een Kuip. Vergeet niet dat er in de Kuip tweewekelijks 45.000 mensen staan te springen, een enorm geluid produceren, wat dat staal nogal wat klappen geeft. Bij de Eiffeltoren staan er ook mensen op wellicht springen ze en roepen ze een hoop, maar dit is toch minder herrie dan in een Kuip. Ook al is Parijs een rumoerige stad door de vele mensen. En het is ook niet voor niets dat bij concerten (die er tegenwoordig al niet vaak meer zijn in de Kuip) het geluid op bepaalde momenten wordt teruggedraaid, omdat het anders te gevaarlijk wordt. Dat is ook een voordeel van een nieuwe Kuip: de concerten kunnen gewoon gehouden worden zonder directe problemen met het geluid en gevaar voor instorting. Daarom denk ik dat je de Eiffeltoren niet echt kunt vergelijken met de Kuip. Heel ander soort gebruik. Maar ja, wie ben ik? Ik doe dit ook maar door middel van logisch redeneren. Nou ja, de belasting van de Eiffeltoren is natuurlijk anders dan die van De Kuip. Die heeft elke 2 weken, met een winter- en zomerstop ertussenin, te maken met minimaal 40.000 man. Hier en daar een rondleiding erbij. De Eiffeltoren heeft jaarlijks 6.500.000 bezoekers. Gemiddeld zijn dat er per dag (!) bijna 18.000 die de trappen op en neer lopen, op de plateau's staan en zich voortbewegen. Zoals je terecht stelt, het is een andere soort belasting, en daarbij ook een heel andere constructie, maar het onderhoud van het staal zal in beide architecturale kunstwerken van belang zijn, afgezien van de belasting.
Wat je trouwens stelt over de belasting van het geluid, en dat het volume teruggedraaid wordt/werd in De Kuip heb ik geen idee van. Geloof je op je woord. |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
| Zorvuldigheid in besluitvorming snoert iedereen de mond. Dan resteert hen (wie dat ook mag zijn)alleen maar ongefundeerd janken en klagen. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 18:40 schreef Bosifyable het volgende:[..] Nou ja, de belasting van de Eiffeltoren is natuurlijk anders dan die van De Kuip. Die heeft elke 2 weken, met een winter- en zomerstop ertussenin, te maken met minimaal 40.000 man. Hier en daar een rondleiding erbij. De Eiffeltoren heeft jaarlijks 6.500.000 bezoekers. Gemiddeld zijn dat er per dag (!) bijna 18.000 die de trappen op en neer lopen, op de plateau's staan en zich voortbewegen. Zoals je terecht stelt, het is een andere soort belasting, en daarbij ook een heel andere constructie, maar het onderhoud van het staal zal in beide architecturale kunstwerken van belang zijn, afgezien van de belasting. Wat je trouwens stelt over de belasting van het geluid, en dat het volume teruggedraaid wordt/werd in De Kuip heb ik geen idee van. Geloof je op je woord. Tsja, daar heb jij dan ook weer gelijk in. De Kuip heeft tweewekelijks met 45.000 mensen te maken, maar de Eiffeltoren heeft natuurlijk elke dag heel veel bezoekers, die al dan niet met de trap of de lift naar boven gaan en daar lopen rond te stampen. Ach ja, ik weet er verder ook niet genoeg van om er echt wat zinnigs over te zeggen.
En bedankt voor je vertrouwen ;) Maar ik heb dat meerdere keren gelezen/gehoord. Maar volgens mij geldt dat vooral bij concerten e.d. en is dat bij Feyenoordwedstrijden vooralsnog niet nodig. Scheelt natuurlijk dat de muziek die dan gedraaid wordt beslist minder hard is dan bij een rockconcert ofzo. |
|
|
|
|
jerra
|
|
|
| Ken nie wachten op nieuw stadion |
|
|
|
|
jerra
|
|
|
| Mwah, duurt alleen nog een paar jaar ...... |
|
|
|
|
jerra
|
|
|
|
|
|
jerra
|
|
|
| Supporters maken het stadion ....en niet andersom... |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
|
|
|
freduc
|
|
|
ik hoor hier meerderen spreken dat het uitgezogd moet worden welk plan rdk of hns het beste is
nou wat denken jullie nou zelf , dat gudde en v merwijk denken laten we een slechte keuze maken , feyenoord in de schulden steken , rotterdam met een schuld opzadelen en ja dat is een goede keus ??
deze mensen weten echt wel waar ze over praten en wat het beste is voor onze club , het zeg toch al genoeg dat het B&W hier al mee instemt
gewoon niet meer zeiken en achter de club en nieuw stadium gaan staan |
|
|
|
|
freduc
|
|
|
| daarbij heb ik echt wel respect voor ieders keuze voor het rdk plan , alleen begrijp ik die niet |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 21:04 schreef freduc het volgende:ik hoor hier meerderen spreken dat het uitgezogd moet worden welk plan rdk of hns het beste is nou wat denken jullie nou zelf , dat gudde en v merwijk denken laten we een slechte keuze maken , feyenoord in de schulden steken , rotterdam met een schuld opzadelen en ja dat is een goede keus ?? deze mensen weten echt wel waar ze over praten en wat het beste is voor onze club , het zeg toch al genoeg dat het B&W hier al mee instemt gewoon niet meer zeiken en achter de club en nieuw stadium gaan staan Gudde & van Merwijk hebben geen kennis van bouw-en bouwconstructies. Het zijn de adviseurs die hen tot een keuze brengen. Adviseurs kunnen (ook) weer eigen belangen hebben. |
|
|
|
|
jerra
|
|
|
| niet ouwe tyfushoeren ..want dat gebeurt al jaren ....knoop doorhakken en bouwen met die hap ... |
|
|
|
|
jerra
|
|
|
| Hebben we gelijk een mooi nationaal ijs stadion ....... |
|
|
|
|
freduc
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 21:48 schreef FR-Henk het volgende:[..] Gudde & van Merwijk hebben geen kennis van bouw-en bouwconstructies. Het zijn de adviseurs die hen tot een keuze brengen. Adviseurs kunnen (ook) weer eigen belangen hebben. bouw of bouwconstructies is bij rdk en hns lijkt mij echt wel bij allebij in orde , belangrijker in deze kwestie is bij welke variant gaat feyenoord vooruit en denk aan inkomsten , doorgroeien , sponsoren , nationaal en internationaal aanzien enz enz ,en dan denk ik in al deze opzichten het plan rdk het totaal niet haald bij hns
en wat denk je in de toekomst bij het aan trekken van goede spelers die vinden het toch vele malen interesanter om in zo'n nieuwe voetbal tempel te spelen dan in zo'n opgelapte kuip
ook kwa interlands en europese voetbal finales is een nieuw stadium gewenst |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
quote:Op donderdag 30 mei 2013 - 22:07 schreef freduc het volgende:[..] bouw of bouwconstructies is bij rdk en hns lijkt mij echt wel bij allebij in orde , belangrijker in deze kwestie is bij welke variant gaat feyenoord vooruit en denk aan inkomsten , doorgroeien , sponsoren , nationaal en internationaal aanzien enz enz ,en dan denk ik in al deze opzichten het plan rdk het totaal niet haald bij hns en wat denk je in de toekomst bij het aan trekken van goede spelers die vinden het toch vele malen interesanter om in zo'n nieuwe voetbal tempel te spelen dan in zo'n opgelapte kuip ook kwa interlands en europese voetbal finales is een nieuw stadium gewenst Ik ben vóór een nieuw stadion, mits de procedure en besluitvorming zuiver verloopt en bouw financieel verantwoord is.
Hou niet van lijken die tijdens- of na de bouw, alsnog uit de kast vallen...
Want dan zijn de RDK-rapen hartstikke gaar...En zitten we allemaal op blaren. |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
bouwen.
en dat maffe kabinet moet ipv die 6,5 miljard extra bezuinigen in Augustus,Brussel vaarwel zeggen.en dat geld in de economie en werkgelegenheid pompen.
dit soort projecten zet nederland weer aan t werk,en verdiend zich dubbel terug.
amen. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
Aboutaleb: 'Nieuw stadion onmisbaar voor Rotterdam'
Een nieuw stadion is onmisbaar voor de stad Rotterdam. Dat is de uitleg van burgemeester Aboutaleb voor de keuze van het college van burgemeester en wethouders voor een nieuw stadion. Volgens de burgemeester zijn grote projecten vaker omstreden. Dan wijst hij op de aanleg van de Nieuwe Waterweg en de Erasmusbrug.
Als de gemeenteraad akkoord gaat staat de gemeente garant voor een bedrag van 165 miljoen euro voor de bouw van het nieuwe stadion. De stichting Red de Kuip noemt de keuze onverantwoord gezien de bedragen die er in omgaan. Volgens de stichting is het veel goedkoper om het huidige stadion te renoveren. Voorzitter Erwin Eekelaar richt zich nu op de gemeenteraad.
Bron:Rijnmond |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
Aandeelhouder Feyenoord: 'Kuip laat geld liggen'
Voetbalclub Feyenoord kan veel meer geld uit de huidige Kuip halen. Dat stelt Arnoud van der Slot van het internationaal opererende concern Roland Berger Strategy Consultants. Het adviesbedrijf was eerder betrokken bij nieuwbouw en renovatie van stadions in onder meer de Duitse steden Dortmund, Düsseldorf en Berlijn.
Van der Slot, ook aandeelhouder van Feyenoord, bekeek de plannen van de Rotterdamse club voor een nieuw stadion en heeft vooral vragen over de gang van zaken nu in de Kuip, zo schrijft het AD Rotterdam. 'Mijn indruk is dat er meer geld uit de huidige Kuip te halen is. Ik vraag me wel eens af wat er de afgelopen acht tot negen jaar is gebeurd.'
Zijn oordeel staat los van de keuze tussen een nieuw stadion op Varkenoord of verbouwing van de Kuip. Wel vermoedt Van der Slot dat mogelijke nieuwbouwplannen te veel nadruk hebben gekregen boven de dagelijkse gang van zaken.
Volgens Van der Slot zou er ook nu al meer geld verdiend kunnen worden met de business seats. 'Ze zijn relatief goedkoop en maar voor 85 procent bezet. Daar zit meer in. Ook met parkeren buiten wedstrijddagen, dat nu gratis is, zou de Kuip in de huidige vorm extra geld kunnen verdienen.'
Met een naam voor het nieuwe stadion denkt Feyenoord 2,5 miljoen euro extra binnen te kunnen slepen. Van der Slot noemt dat opvallend. 'Zoiets kan met het huidige stadion toch ook?' Zijn conclusie is helder. 'Feyenoord laat geld liggen. Het duurt zeker nog vijf jaar voordat er eventueel een nieuw stadion is. Zorg dat je in de tussentijd ook geld verdient.'
Bron:AD |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
Uitgelekte e-mail PvdA-wethouder Moti
Afgelopen week dook er ineens een e-mail op van PvdA-wethouder Moti die gericht was aan de fractieleiders van de coalitiepartijen van het stadsbestuur: PvdA, VVD, CDA en D66. Er zou instaan dat het college instemt met de garantstelling voor de bouw van de nieuwe Kuip.
Hieronder de mail:
Bron:FR12 |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op maandag 03 juni 2013 - 15:17 schreef RenatoBos het volgende:Aandeelhouder Feyenoord: 'Kuip laat geld liggen'[ afbeelding ] Voetbalclub Feyenoord kan veel meer geld uit de huidige Kuip halen. Dat stelt Arnoud van der Slot van het internationaal opererende concern Roland Berger Strategy Consultants. Het adviesbedrijf was eerder betrokken bij nieuwbouw en renovatie van stadions in onder meer de Duitse steden Dortmund, Düsseldorf en Berlijn.Van der Slot, ook aandeelhouder van Feyenoord, bekeek de plannen van de Rotterdamse club voor een nieuw stadion en heeft vooral vragen over de gang van zaken nu in de Kuip, zo schrijft het AD Rotterdam. 'Mijn indruk is dat er meer geld uit de huidige Kuip te halen is. Ik vraag me wel eens af wat er de afgelopen acht tot negen jaar is gebeurd.' Zijn oordeel staat los van de keuze tussen een nieuw stadion op Varkenoord of verbouwing van de Kuip. Wel vermoedt Van der Slot dat mogelijke nieuwbouwplannen te veel nadruk hebben gekregen boven de dagelijkse gang van zaken. Volgens Van der Slot zou er ook nu al meer geld verdiend kunnen worden met de business seats. 'Ze zijn relatief goedkoop en maar voor 85 procent bezet. Daar zit meer in. Ook met parkeren buiten wedstrijddagen, dat nu gratis is, zou de Kuip in de huidige vorm extra geld kunnen verdienen.' Met een naam voor het nieuwe stadion denkt Feyenoord 2,5 miljoen euro extra binnen te kunnen slepen. Van der Slot noemt dat opvallend. 'Zoiets kan met het huidige stadion toch ook?' Zijn conclusie is helder. 'Feyenoord laat geld liggen. Het duurt zeker nog vijf jaar voordat er eventueel een nieuw stadion is. Zorg dat je in de tussentijd ook geld verdient.' Bron:AD Je vrouw en je dochter achter het raam zetten kan ook een aardige cent opleveren, maar de Kuip het de Kuip en geef je geen andere naam en ik geloof ook niet dat er nog een hond gaat parkeren als je daar moet betalen, ik ken er namelijk gratis mogelijkheden genoeg.
En natuurlijk kan je de businessseats duurder maken maar ik geloof dat de meeste jongens die daar zitten al genoeg geld in Feyenoord hebben zitten of willen steken dus wat wil je, die op die manier treiteren?
Natuurlijk kan je tot het uiterste willen gaan maar ja ten kosten van wat, gewoon een nieuwe Kuip bouwen de omgeving er om heen mee renoveren en structureren en geen gelul verder dan komt er ook meer poen.
En voor alle Kuip fetisjisten,ook die is ooit nieuw gebouwd en nu wordt het tijd voor een nieuw nog toffer stadion.
Daaaaag allemaal met je gezeik. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| De Kuip heet stadion Feijenoord. . |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
| En honden parkeren niet.. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
'Slimme renovatie Kuip kost minder dan 30 miljoen'
Het stadsbestuur van Rotterdam zou voorstander zijn van de bouw van een nieuw, multifunctioneel stadion voor Feyenoord. Rotterdam kan zich beter concentreren op het stadseel rond het station, vindt Hennes de Ridder. De Kuip kan voor relatief weinig geld gerenoveerd worden.
B en W van Rotterdam lijkt te gaan voor een nieuw stadion dat, op een paar bestuurders na, niemand wil. Een megalomaan project dat qua inkomsten overschat en qua uitgaven onderschat wordt in een stadsdeel dat zeer dringend opgeknapt moet worden, maar waarvoor geen geld is. Het besluit rammelt omdat een eenvoudige, goedkope en snelle renovatievariant bewust buiten beschouwing wordt gelaten. Het is te hopen dat de raad in zijn besluitvorming wel alle alternatieven meeneemt. Feyenoord zit in de lift en was zelfs even een serieuze kampioenskandidaat. Zij zit met haar uitstekende jeugdopleiding weer in de buurt van Ajaks en PSV. Zij moet alleen de begroting zien op te trekken naar het Ajaks-niveau. Dat valt niet mee omdat het huidige stadion met zijn geringe aantal busines-units en matige voorzieningen te weinig business genereert.
Een nieuw megalomaan stadion dat zeker 400 miljoen euro gaat kosten en dus wel erg veel inkomsten buiten het voetbal moet genereren, zou het paard weleens achter de wagen kunnen spannen. Feyenoord is immers zonder kuipsfeer niet meer de oppermachtige thuisploeg en kan echt niet vijf jaar wachten op het verhogen van de jaarlijkse begroting. Bovendien kunnen we in Nederland met onze kleine competitie ook niet zo maar honderden miljoenen in een voetbalstadion steken.
Ten slotte zal een nieuw stadion van de monumentale kuip een leegstaande roestbak maken, die onherroepelijk in de hoogovens eindigt. De enige oplossing is dat de Kuip voor relatief weinig geld wordt gerenoveerd, waarbij op korte termijn de concurrentiepositie ten opzichte van de aRENa fundamenteel moet worden verbeterd. Dat hoeft niet op architectuur omdat de Kuip het op dat punt glansrijk wint zolang er maar geen aantasting in de vorm van extra ringen of complete overkappingen komen. Een volledig overdekt stadion is niet nodig omdat het zelfs internationaal geen standaard is. Maar verbeteringen zijn wel noodzakelijk op zowel de capaciteit als de kwaliteit ten aanzien van de zitplaatsen, business-units en de voorzieningen.
Er zijn uiteraard beperkingen ten aanzien van een renovatie. De eerste beperking is dat structuur van het stadion met de twee ringen niet mag worden aangetast. Die ringen zijn bepalend voor de sfeer en de schoonheid van het stadion. Dat geldt langzamerhand ook voor het dak, dat qua constructie uniek in de wereld is, volledig los staat van het stadion maar nu ook bij het stadion hoort. De tweede beperking is dat er in deze tijden van crisis beperkte middelen beschikbaar zijn. Honderden miljoenen budget is absurd en de gemeente die garant moet staan heeft wel andere prioriteiten in Rotterdam Zuid dan een nieuw stadion naast een onbruikbaar monument met veel onderhoud.
De kern van de oplossing is dat de ligging van het voetbalveld 4 meter wordt verlaagd. In de laagliggende ovale bak langs de binnenzijde van de onderste ring worden de veldtribunes volgens de stadion-ovaal geplaatst. Die zijn dan niet alleen mooier en steiler dan de huidige rechthoekige en flauwe veldtribunes met een beter zicht op het veld, maar genereren ook nog eens circa 2000 extra plaatsen. Door de verlaging ontstaat er, onder de eerste ring op 4 meter boven het veld, langs de gehele omtrek van het stadion een plint van zon 400 meter. Uitermate geschikt om business-units, horecagelegenheden en andere faciliteiten te creëren. Met deze ingreep kan op de begane grond zeer eenvoudig een kleine hectare (!) aan duurzame business-units en voorzieningen worden gebouwd, die zonder verticaal transport voor iedereen bereikbaar zijn. Ook de plaats van de business-units is uniek omdat de balcons dichtbij en heel chique slechts 4 meter boven het veld liggen. Zaken doen in een imposant monument met de geur van het gras! De ring van business-units betekent een uitbreiding van 2000 plaatsen minimaal. Bij elkaar wordt de capaciteit dan bijna 56.000 toeschouwers, slechts 7000 minder dan het voorgestelde nieuwe stadion! Groot voordeel is dat de gebruikers van het stadion de verbouwing nauwelijks merken. De verlaging van het veld kan zonder tussentijdse overlast in één winterstop en de navolgende zomerstop. Verder kan de bouw van de begane grond faciliteiten geheel geprefabriceerd worden en zonder overlast, gefaseerd tijdens een seizoen, geplaatst worden.
De totale kosten zijn gegarandeerd minder dan 30 miljoen. Met een dergelijk bedrag is het een koud kunstje om een paar evenementen binnen te halen om een goede business-case te maken. En wat belangrijker is: het schaarse Rotterdamse geld kan worden gebruikt voor de herstructurering van Rotterdam-Zuid. Daarmee wordt deze renovatievariant voor zowel club, stadion, stad als bedrijfsleven een veel beter alternatief dan wat er nu allemaal op tafel ligt. Indien de stadiondirectie echt meer spanning en risico wil met grote popconcerten, is het toch handiger om voor de helft van het uitgetrokken geld de grootste en mooiste poptempel ter wereld te zetten naast de goedkoop gerenoveerde monumentale Kuip.
Prof.dr.ir. Hennes de Ridder, Emeritus hoogleraar integraal ontwerpen aan de faculteit der Civiele Techniek en Geowetenschappen van de TU Delft. Hij heeft voor zijn universitaire loopbaan 22 jaar bij de HBG gewerkt.
Bron: Cobouw.nl |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
| Das weer een heel andere kijk.. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote: De mijne parkeerd er met regelmaat één. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op maandag 03 juni 2013 - 21:27 schreef RenatoBos het volgende:'Slimme renovatie Kuip kost minder dan 30 miljoen'[ afbeelding ] Het stadsbestuur van Rotterdam zou voorstander zijn van de bouw van een nieuw, multifunctioneel stadion voor Feyenoord. Rotterdam kan zich beter concentreren op het stadseel rond het station, vindt Hennes de Ridder. De Kuip kan voor relatief weinig geld gerenoveerd worden.B en W van Rotterdam lijkt te gaan voor een nieuw stadion dat, op een paar bestuurders na, niemand wil. Een megalomaan project dat qua inkomsten overschat en qua uitgaven onderschat wordt in een stadsdeel dat zeer dringend opgeknapt moet worden, maar waarvoor geen geld is. Het besluit rammelt omdat een eenvoudige, goedkope en snelle renovatievariant bewust buiten beschouwing wordt gelaten. Het is te hopen dat de raad in zijn besluitvorming wel alle alternatieven meeneemt. Feyenoord zit in de lift en was zelfs even een serieuze kampioenskandidaat. Zij zit met haar uitstekende jeugdopleiding weer in de buurt van Ajaks en PSV. Zij moet alleen de begroting zien op te trekken naar het Ajaks-niveau. Dat valt niet mee omdat het huidige stadion met zijn geringe aantal busines-units en matige voorzieningen te weinig business genereert. Een nieuw megalomaan stadion dat zeker 400 miljoen euro gaat kosten en dus wel erg veel inkomsten buiten het voetbal moet genereren, zou het paard weleens achter de wagen kunnen spannen. Feyenoord is immers zonder kuipsfeer niet meer de oppermachtige thuisploeg en kan echt niet vijf jaar wachten op het verhogen van de jaarlijkse begroting. Bovendien kunnen we in Nederland met onze kleine competitie ook niet zo maar honderden miljoenen in een voetbalstadion steken. Ten slotte zal een nieuw stadion van de monumentale kuip een leegstaande roestbak maken, die onherroepelijk in de hoogovens eindigt. De enige oplossing is dat de Kuip voor relatief weinig geld wordt gerenoveerd, waarbij op korte termijn de concurrentiepositie ten opzichte van de aRENa fundamenteel moet worden verbeterd. Dat hoeft niet op architectuur omdat de Kuip het op dat punt glansrijk wint zolang er maar geen aantasting in de vorm van extra ringen of complete overkappingen komen. Een volledig overdekt stadion is niet nodig omdat het zelfs internationaal geen standaard is. Maar verbeteringen zijn wel noodzakelijk op zowel de capaciteit als de kwaliteit ten aanzien van de zitplaatsen, business-units en de voorzieningen. Er zijn uiteraard beperkingen ten aanzien van een renovatie. De eerste beperking is dat structuur van het stadion met de twee ringen niet mag worden aangetast. Die ringen zijn bepalend voor de sfeer en de schoonheid van het stadion. Dat geldt langzamerhand ook voor het dak, dat qua constructie uniek in de wereld is, volledig los staat van het stadion maar nu ook bij het stadion hoort. De tweede beperking is dat er in deze tijden van crisis beperkte middelen beschikbaar zijn. Honderden miljoenen budget is absurd en de gemeente die garant moet staan heeft wel andere prioriteiten in Rotterdam Zuid dan een nieuw stadion naast een onbruikbaar monument met veel onderhoud. De kern van de oplossing is dat de ligging van het voetbalveld 4 meter wordt verlaagd. In de laagliggende ovale bak langs de binnenzijde van de onderste ring worden de veldtribunes volgens de stadion-ovaal geplaatst. Die zijn dan niet alleen mooier en steiler dan de huidige rechthoekige en flauwe veldtribunes met een beter zicht op het veld, maar genereren ook nog eens circa 2000 extra plaatsen. Door de verlaging ontstaat er, onder de eerste ring op 4 meter boven het veld, langs de gehele omtrek van het stadion een plint van zon 400 meter. Uitermate geschikt om business-units, horecagelegenheden en andere faciliteiten te creëren. Met deze ingreep kan op de begane grond zeer eenvoudig een kleine hectare (!) aan duurzame business-units en voorzieningen worden gebouwd, die zonder verticaal transport voor iedereen bereikbaar zijn. Ook de plaats van de business-units is uniek omdat de balcons dichtbij en heel chique slechts 4 meter boven het veld liggen. Zaken doen in een imposant monument met de geur van het gras! De ring van business-units betekent een uitbreiding van 2000 plaatsen minimaal. Bij elkaar wordt de capaciteit dan bijna 56.000 toeschouwers, slechts 7000 minder dan het voorgestelde nieuwe stadion! Groot voordeel is dat de gebruikers van het stadion de verbouwing nauwelijks merken. De verlaging van het veld kan zonder tussentijdse overlast in één winterstop en de navolgende zomerstop. Verder kan de bouw van de begane grond faciliteiten geheel geprefabriceerd worden en zonder overlast, gefaseerd tijdens een seizoen, geplaatst worden. De totale kosten zijn gegarandeerd minder dan 30 miljoen. Met een dergelijk bedrag is het een koud kunstje om een paar evenementen binnen te halen om een goede business-case te maken. En wat belangrijker is: het schaarse Rotterdamse geld kan worden gebruikt voor de herstructurering van Rotterdam-Zuid. Daarmee wordt deze renovatievariant voor zowel club, stadion, stad als bedrijfsleven een veel beter alternatief dan wat er nu allemaal op tafel ligt. Indien de stadiondirectie echt meer spanning en risico wil met grote popconcerten, is het toch handiger om voor de helft van het uitgetrokken geld de grootste en mooiste poptempel ter wereld te zetten naast de goedkoop gerenoveerde monumentale Kuip. Prof.dr.ir. Hennes de Ridder, Emeritus hoogleraar integraal ontwerpen aan de faculteit der Civiele Techniek en Geowetenschappen van de TU Delft. Hij heeft voor zijn universitaire loopbaan 22 jaar bij de HBG gewerkt.Bron: Cobouw.nl Klinkt allemaal wel heel leuk en aardig, maar één heel groot en belangrijk punt wordt hier volgens mij niet genoemd. Wat te doen aan de constructie van de Kuip? Want was het niet zo dat het staal e.d. ook allemaal gerenoveerd moest worden, omdat het anders niet meer zo'n lange tijd meegaat, terwijl het ook nog veilig en verantwoord is. Hier gaan vast ook nog vele miljoenen aan vast zitten. Hoewel het ongetwijfeld goedkoper zal zijn dan een nieuw stadion of het plan van reddeKuip, vraag ik me af hoeveel er dan nog bijkomt. En wat is het verschil in opbrengsten, want ook al zijn het maar '7000' plaatsen minder, kan me voorstellen dat het over 70 of 80 jaar behoorlijk veel inkomsten gaat schelen. Leuk zo'n man met zo'n idee, maar dan moet wel alles meegenomen worden in plaats van zo alleen maar wat te roepen. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| Wat zou het belang van deze prof zijn. |
|
|
|
|
JanM
|
|
|
| Werpt m.i. toch weer een nieuw licht op het hele verhaal. Jammer genoeg kan ik niet beoordelen of dit verhaal realistisch is, maar gezien het enorme verschil in investering/kosten moet het op z'n minst serieus bekeken worden. Maar wie ben ik? |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
Prof komt wat laat met zijn opinie/advies.
Maar het is lang niet allemaal onzin wat zijn klok slaat. Een verlaagd veld (Barca!) is geen poepklets. |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
Quote:
Met deze ingreep kan op de begane grond zeer eenvoudig een kleine hectare (!) aan duurzame business-units en voorzieningen worden gebouwd, die zonder verticaal transport voor iedereen bereikbaar zijn. Ook de plaats van de business-units is uniek omdat de balcons dichtbij en heel chique slechts 4 meter boven het veld liggen. Zaken doen in een imposant monument met de geur van het gras!
Nou, dat zal me een intimiderende sfeer geven..
Quote:
Prof.dr.ir. Hennes de Ridder, Emeritus hoogleraar integraal ontwerpen aan de faculteit der Civiele Techniek en Geowetenschappen van de TU Delft. Hij heeft voor zijn universitaire loopbaan 22 jaar bij de HBG gewerkt.
Een echt voetbaldier dus.. |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
prof moet minder slikken.en HBG achter hem laten.
lekker pensioentje is wel voldoende. |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
quote:Op maandag 03 juni 2013 - 22:46 schreef Vincent1970 het volgende:Quote: Met deze ingreep kan op de begane grond zeer eenvoudig een kleine hectare (!) aan duurzame business-units en voorzieningen worden gebouwd, die zonder verticaal transport voor iedereen bereikbaar zijn. Ook de plaats van de business-units is uniek omdat de balcons dichtbij en heel chique slechts 4 meter boven het veld liggen. Zaken doen in een imposant monument met de geur van het gras! Nou, dat zal me een intimiderende sfeer geven.. Quote: Prof.dr.ir. Hennes de Ridder, Emeritus hoogleraar integraal ontwerpen aan de faculteit der Civiele Techniek en Geowetenschappen van de TU Delft. Hij heeft voor zijn universitaire loopbaan 22 jaar bij de HBG gewerkt. Een echt voetbaldier dus.. Ja man, want mensen met een opleiding hebben geen beleving bij het voetbal. |
|
|
|
|
Bosifyable
|
|
|
quote:Op maandag 03 juni 2013 - 21:51 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] Klinkt allemaal wel heel leuk en aardig, maar één heel groot en belangrijk punt wordt hier volgens mij niet genoemd. Wat te doen aan de constructie van de Kuip? Want was het niet zo dat het staal e.d. ook allemaal gerenoveerd moest worden, omdat het anders niet meer zo'n lange tijd meegaat, terwijl het ook nog veilig en verantwoord is. Hier gaan vast ook nog vele miljoenen aan vast zitten. Hoewel het ongetwijfeld goedkoper zal zijn dan een nieuw stadion of het plan van reddeKuip, vraag ik me af hoeveel er dan nog bijkomt. En wat is het verschil in opbrengsten, want ook al zijn het maar '7000' plaatsen minder, kan me voorstellen dat het over 70 of 80 jaar behoorlijk veel inkomsten gaat schelen. Leuk zo'n man met zo'n idee, maar dan moet wel alles meegenomen worden in plaats van zo alleen maar wat te roepen. Er bestaat (blijkbaar) een TNO rapport uit 2005, waarin staat dat de staalconstructie nog zeker 50 jaar mee kan. Met het juiste onderhoud natuurlijk langer. |
|
|
|
|
|