|
|
remco k
|
|
|
| Al is overtuigend 4-0 winnen met 73% balbezit 21 schoten op goal en geen enkele van Feyenoord toch ook wel lekker.. |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 16:35 schreef remco k het volgende:1-0 in de 95e minuut terwijl er eigenlijk maar 3 minuten extra tijd zouden zijn, maar door het tijdreken van Feyenoord alsnog bijgetrokken.. En dan het liefst een discussie doelpuntje zoals bijvoorbeeld wel/niet over de lijn of wel/niet buitenspel.. Whahahahahaha, heerlijk.. dan zit je dus 94 minuten naar dikke scheit te kijken...
maar zal wel leuk zijn idd:) |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 16:45 schreef remco k het volgende:[..] Daar hou jij ook wel van he.. Gewoon lekker vals en geniepig zodat men er veel over te zeuren kan hebben... HEEEEEERLIJK!!!!!!!!!!!!!!! En dan wil jij elektronische hulpmiddellen. |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote: Alleen als het aan de andere kant gebeurt na 73% balbezit en 21 keer op goal geschoten te hebben zonder te scoren,en jij krijgt dan een Wambertootje tegen. Dan is het leuke ineens over;-) |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Niet zo serieus man. :) |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote: Sorry ben nog serieus bezig. En ik ben altijd tegen elektronische hulpmiddelen geweest omdat ik de discussies zo leuk vind. |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 20:02 schreef soccer het volgende:[..] Alleen als het aan de andere kant gebeurt na 73% balbezit en 21 keer op goal geschoten te hebben zonder te scoren,en jij krijgt dan een Wambertootje tegen. Dan is het leuke ineens over;-) het ging er hierover dat we hem voor kregen. |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
quote: Pff.. Waar gaat het eigenlijk om? Om een eerlijk verloop van een wedstrijd? Of om een 'leuke' discussie achteraf? Want er is altijd wel wat na te praten, ook zonder discutabele beslissingen... |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote: Dus belicht ik ook de andere kant even. Sorry dat ik je pret vergalt heb;-) Als je nu de komende dagen maar geen nare dromen krijgt. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 09:58 schreef Ronald 1960 het volgende:[..] Lijkt me gezellig, misschien zondag avond nog wel, maar niet zitten grijnzen he, daar kan ik niet tegen ;-) Ben je een slecht verliezer..? |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
| Ik ga nog steeds voor 1-3, alhoewel een 1-5 mooier zou zijn, met weer een terechte rode kaart voor Moisander of Vermeer ;-) |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 21:46 schreef AFCAlve het volgende:[..] Pff.. Waar gaat het eigenlijk om? Om een eerlijk verloop van een wedstrijd? Of om een 'leuke' discussie achteraf? Want er is altijd wel wat na te praten, ook zonder discutabele beslissingen... Inderdaad waar gaat het over. Het is maar een spelletje wat veel te belangrijk gemaakt is.
Dus gewoon voetballen en na 90 minuten is er een uitslag. Dus niks zeuren over hulpmiddellen. Scheidsrechter beslist en de supporters kunnen lekker discusseren. En de ene keer zit het mee en de andere keer tegen. All in the game. |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 23:47 schreef Vincent1970 het volgende:Ik ga nog steeds voor 1-3, alhoewel een 1-5 mooier zou zijn, met weer een terechte rode kaart voor Moisander of Vermeer ;-) 0-1 in 95 ste minuut 2 meter buitenspel en maar een keer over de middenlijn geweest. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 - 00:09 schreef soccer het volgende:[..] Inderdaad waar gaat het over. Het is maar een spelletje wat veel te belangrijk gemaakt is. Dus gewoon voetballen en na 90 minuten is er een uitslag. Dus niks zeuren over hulpmiddellen. Scheidsrechter beslist en de supporters kunnen lekker discusseren. En de ene keer zit het mee en de andere keer tegen. All in the game. Uitspraak naar mijn hart. Zolang we maar van de havenslaven winnen ;) |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 - 00:09 schreef soccer het volgende:Inderdaad waar gaat het over. Het is maar een spelletje wat veel te belangrijk gemaakt is. Dus gewoon voetballen en na 90 minuten is er een uitslag. Dus niks zeuren over hulpmiddellen. Scheidsrechter beslist en de supporters kunnen lekker discusseren. En de ene keer zit het mee en de andere keer tegen. All in the game. Ik denk niet dat het te belangrijk is gemaakt. Waarom zijn er dan bij andere sporten, die (wereldwijd) minder groot zijn, wel elektronische hulpmiddelen toegestaan? Bij tennis, (ijs)hockey, american football etc. weten ze niet beter en gaat toch perfect?
Sport is inderdaad een spel. Maar wel een spel met regels. Als je die regels niet meer kan hanteren omdat je het simpelweg niet (snel genoeg) meer kan zien moet je er wat op bedenken om het weer eerlijk te krijgen/houden.
Of heb je ook liever dat bij het zwemmen op de Olympische Spelen er bij elk startblok een mannetje met een stopwatch staat om handmatig te klokken wanneer iemand aantikt?
Zou een mooi zooitje worden in de topsport als we bij alles afgaan op het menselijke waarnemingsvermogen. |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 - 12:24 schreef AFCAlve het volgende:[..] Ik denk niet dat het te belangrijk is gemaakt. Waarom zijn er dan bij andere sporten, die (wereldwijd) minder groot zijn, wel elektronische hulpmiddelen toegestaan? Bij tennis, (ijs)hockey, american football etc. weten ze niet beter en gaat toch perfect? Sport is inderdaad een spel. Maar wel een spel met regels. Als je die regels niet meer kan hanteren omdat je het simpelweg niet (snel genoeg) meer kan zien moet je er wat op bedenken om het weer eerlijk te krijgen/houden. Of heb je ook liever dat bij het zwemmen op de Olympische Spelen er bij elk startblok een mannetje met een stopwatch staat om handmatig te klokken wanneer iemand aantikt? Zou een mooi zooitje worden in de topsport als we bij alles afgaan op het menselijke waarnemingsvermogen. Uit die laatste zin van jouw komt dus mijn vraag. Wordt het een zootje omdat het menselijk waarnemingsvermogen niet toereikend is, of dat de (top)sport zo belangrijk gemaakt is? Als je naar de uitwassen van topsport kijkt denk ik dus dat het spelletje(de sport) te belangrijk gemaakt is. |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote: Absoluut niet, maar ik wil wel gewoon altijd winnen, maar als jij gaat grienen, ga ik misschien wel medelijden met je krijgen hahaha
Jullie gokken teveel op Pelle.... En jullie verliezen, dus met gokkers geen medelijden ;-) |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote:Op donderdag 17 januari 2013 - 23:47 schreef Vincent1970 het volgende:Ik ga nog steeds voor 1-3, alhoewel een 1-5 mooier zou zijn, met weer een terechte rode kaart voor Moisander of Vermeer ;-) Hahahaha, Jij zit niet in een 'Love Boat' maar in een 'Dream Boat' :-) |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 - 13:09 schreef soccer het volgende:Uit die laatste zin van jouw komt dus mijn vraag. Wordt het een zootje omdat het menselijk waarnemingsvermogen niet toereikend is, of dat de (top)sport zo belangrijk gemaakt is? Als je naar de uitwassen van topsport kijkt denk ik dus dat het spelletje(de sport) te belangrijk gemaakt is. Ik bedoel inderdaad dat het waarnemingsvermogen niet toereikend is.. Of in ieder geval, verkeerd wordt gebruikt. Wat bij andere sporten al goed werkt is bijvoorbeeld hoog in het stadion gaan zitten, zo zie je veel meer. Of de 4e man met zijn tv scherm benutten. Als er maar een manier is dat de arbiters niet meer in verlegenheid worden gebracht. Iedereen ziet in luttele seconden hoe het écht zit, behalve de man die er over gaat... Dat is toch zonde.. Als je die techniek hebt, kun je hem beter gebruiken, dat voorkomt oneerlijke situaties. Ze hebben nu eenmaal een bepaalde regel (buitenspel, bal wel/niet over de lijn) verzonnen, als je het niet meer (optimaal) kunt beoordelen moet je of de regel schrappen/wijzigen, of zorgen dat je het wel weer goed kunt beoordelen. In ieder geval net zo goed of liever zelfs nog beter dan dat de toeschouwers dit kunnen....
Dat doen ze in elke sport, waarom niet bij het voetbal? Bij het wielrennen moet je soms minutenlang wachten op een foto-finish of vind je dat ook overdreven en zie je dan liever meerdere winnaars? |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 - 13:42 schreef Ronald 1960 het volgende:[..] Absoluut niet, maar ik wil wel gewoon altijd winnen, maar als jij gaat grienen, ga ik misschien wel medelijden met je krijgen hahaha Jullie gokken teveel op Pelle.... En jullie verliezen, dus met gokkers geen medelijden ;-) Nog twee nachtjes slapen maat d:-) |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
quote:  |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote: Yes!!! Dat bedoel ik dus :-) |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote: Kan jij nog gewoon slapen dan zo een paar dagen voor de wedstrijd?
Ik niet hoor!
Ik heb al dagen en nachten lang voorpret omdat ik weet dat we gaan winnen! ;-) |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
|
|
|
Jack Huntelaar
|
|
|
| Wij gaan deze pot winnen omdat wij AJAX zijn.....simpel...hahahahaha |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
| n rode kaart kan alles veranderen. |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 - 17:28 schreef AFCAlve het volgende:[..] Ik bedoel inderdaad dat het waarnemingsvermogen niet toereikend is.. Of in ieder geval, verkeerd wordt gebruikt. Wat bij andere sporten al goed werkt is bijvoorbeeld hoog in het stadion gaan zitten, zo zie je veel meer. Of de 4e man met zijn tv scherm benutten. Als er maar een manier is dat de arbiters niet meer in verlegenheid worden gebracht. Iedereen ziet in luttele seconden hoe het écht zit, behalve de man die er over gaat... Dat is toch zonde.. Als je die techniek hebt, kun je hem beter gebruiken, dat voorkomt oneerlijke situaties. Ze hebben nu eenmaal een bepaalde regel (buitenspel, bal wel/niet over de lijn) verzonnen, als je het niet meer (optimaal) kunt beoordelen moet je of de regel schrappen/wijzigen, of zorgen dat je het wel weer goed kunt beoordelen. In ieder geval net zo goed of liever zelfs nog beter dan dat de toeschouwers dit kunnen.... Dat doen ze in elke sport, waarom niet bij het voetbal? Bij het wielrennen moet je soms minutenlang wachten op een foto-finish of vind je dat ook overdreven en zie je dan liever meerdere winnaars? Jij wilt dus een wedstrijd minuten stilleggen om naar twijfelgevallen te kijken. Bal wel of niet over de lijn wel of niet buitenspel wel of niet overtreding. Dan wat doe je bij twijfelgevallen? Er zijn voorbeelden genoeg waarbij de "deskundigen" het niet eens zijn,of dat zelfs de tv beelden geen duidelijkheid gaven. Wat je bedoelt met "iedereen ziet hoe het echt zit" begrijp ik niet. In het stadion mis ik nogal eens momenten doordat iemand iets tegen me zegt(zeker als het een mooie vrouw is;-))Ik iets te drinken neem of omdat de wedstrijd niet om aan te zien is. Dan zal ik het nog niet hebben over randje buitenspel bal wel of niet over de doellijn of een overtreding. In een aantal gevallen zit je er gewoon tever vanaf.
Dus is het spelletje te belangrijk gemaakt en daardoor wordt het een zootje,er gaat teveel geld in om. En daardoor wordt een fout van de arbitrage te veel uit vergroot. |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
Nee ik hoop het niet! Geen minuten, da's overdreven.. Was alleen een voorbeeld.
Heb jij dat dan nooit? Dat je in t stadion zit en denkt: "dat was zéker (geen) buitenspel!" Binnen een minuut krijgen dan mensen om me heen allemaal smsjes van tv kijkers die dit dan beamen.. Als wij als 'simpele' toeschouwer zo snel over de juiste informatie kunnen beschikken, waarom zouden de arbiters dat dan niet mogen?
Dan ben je ook af van die beelden van zich verontschuldigende arbiters omdat ze het helaas verkeerd hebben gezien..
Als je 1 persoon achter een tv zet met een oortje, kan hij heel snel de scheids van de juiste info voorzien. Weet zeker dat ze dat nu al doen, je ziet niet voor niets in sommige gevallen de scheids heel even wachten voordat hij een beslissing neemt. Dus snap de FIFA niet dat het pertinent niet mag, terwijl het toch al gedaan wordt. Zelfs in een finale, denk aan het moment Zidane-Materazzi, is ook op basis van beelden van de 4e official. |
|
|
|
|
Stanley
|
|
|
Je bent voor ajax of je loopt over van jaloezie en afgunst ten opzichte van ajax!
Zoveel is duidelijk en het is duidelijk dat een ieder ajax on his mind heeft, zozeer zelfs dat ze op ons forum willen vertoeven.
Wij zijn ajax, wij zijn de indrukwekkenste :-)
4 - 1 |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 10:42 schreef Stanley het volgende:Je bent voor ajax of je loopt over van jaloezie en afgunst ten opzichte van ajax! Zoveel is duidelijk en het is duidelijk dat een ieder ajax on his mind heeft, zozeer zelfs dat ze op ons forum willen vertoeven. Wij zijn ajax, wij zijn de indrukwekkenste :-) 4 - 1 Niet teveel antidepressiva slikken want dan ga je rare dingen typen. ;-) |
|
|
|
|
Stanley
|
|
|
| Het is een begin dat je dst sl van jezelf doorhebt vincenzo ;-) |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 06:56 schreef AFCAlve het volgende:Nee ik hoop het niet! Geen minuten, da's overdreven.. Was alleen een voorbeeld. Heb jij dat dan nooit? Dat je in t stadion zit en denkt: "dat was zéker (geen) buitenspel!" Binnen een minuut krijgen dan mensen om me heen allemaal smsjes van tv kijkers die dit dan beamen.. Als wij als 'simpele' toeschouwer zo snel over de juiste informatie kunnen beschikken, waarom zouden de arbiters dat dan niet mogen? Dan ben je ook af van die beelden van zich verontschuldigende arbiters omdat ze het helaas verkeerd hebben gezien.. Als je 1 persoon achter een tv zet met een oortje, kan hij heel snel de scheids van de juiste info voorzien. Weet zeker dat ze dat nu al doen, je ziet niet voor niets in sommige gevallen de scheids heel even wachten voordat hij een beslissing neemt. Dus snap de FIFA niet dat het pertinent niet mag, terwijl het toch al gedaan wordt. Zelfs in een finale, denk aan het moment Zidane-Materazzi, is ook op basis van beelden van de 4e official. wij hebben de techniek om bij buitenspel een er een lijntje langs te trekken zodat we direct kunnen zien of het buitenspel is of niet.
grensrechters hebben dit niet en hebben het tot 91.28%(uit onderzoek gebleken) van de tijd goed. daar mag je ook respect voor hebben... |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
quote: We spreken elkaar morgen wel weer, ongeacht de uitslag..
Sterkte alvast! ;-) |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
Zo... 91.28%! Da's zeker indrukwekkend! Ik wist niet dat het percentage zo hoog lag! Moet eerlijk zeggen dat het me over het algemeen ook wel meevalt hoe vaak ze er naast zitten, maar een (flink) aantal gevallen waar ze er naast zitten blijven me zo lang bij omdat ze of een zuivere treffer kosten, of omdat een grensrechter er gewoon meerdere malen per wedstrijd naast zit.
Vorig seizoen bijvoorbeeld: Ajax - Real, de grensrechter aan de kant van Ajax vlagt 2 keer (terecht) niet bij twijfelachtige momenten, 2 goals. De andere grensrechter vlagt 2 keer wel, 2 keer fout, scheelt je 2 doelpunten. Dat kost je dus een zeer waarschijnlijke plaatsing voor de volgende ronde CL, omdat ze dan 2-1 voor hadden gestaan in de rust.
Ajax - Twente vorig seizoen hetzelfde, goal Ajax wordt (onterecht) afgekeurd, uiteindelijk blijft de marge 1 en valt er nog een late treffer, gelijkspel ipv de verdiende 3 punten.
En zo zijn er nog legio voorbeelden waarbij je redelijk eenvoudig en redelijk snel kan waarnemen hoe het zit zodat er een eerlijke(re) uitslag op het scorebord komt te staan. Daar heb je echt niet altijd een stilstaand beeld met een virtueel lijntje voor nodig. |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 13:55 schreef AFCAlve het volgende:Zo... 91.28%! Da's zeker indrukwekkend! Ik wist niet dat het percentage zo hoog lag! Moet eerlijk zeggen dat het me over het algemeen ook wel meevalt hoe vaak ze er naast zitten, maar een (flink) aantal gevallen waar ze er naast zitten blijven me zo lang bij omdat ze of een zuivere treffer kosten, of omdat een grensrechter er gewoon meerdere malen per wedstrijd naast zit. Vorig seizoen bijvoorbeeld: Ajax - Real, de grensrechter aan de kant van Ajax vlagt 2 keer (terecht) niet bij twijfelachtige momenten, 2 goals. De andere grensrechter vlagt 2 keer wel, 2 keer fout, scheelt je 2 doelpunten. Dat kost je dus een zeer waarschijnlijke plaatsing voor de volgende ronde CL, omdat ze dan 2-1 voor hadden gestaan in de rust. Ajax - Twente vorig seizoen hetzelfde, goal Ajax wordt (onterecht) afgekeurd, uiteindelijk blijft de marge 1 en valt er nog een late treffer, gelijkspel ipv de verdiende 3 punten. En zo zijn er nog legio voorbeelden waarbij je redelijk eenvoudig en redelijk snel kan waarnemen hoe het zit zodat er een eerlijke(re) uitslag op het scorebord komt te staan. Daar heb je echt niet altijd een stilstaand beeld met een virtueel lijntje voor nodig. Je noemt nu voorbeelden waarbij Ajax benadeeld werd. Er zijn ook voorbeelden waarbij ze het voordeel hadden dus in principe maakt het niet veel uit. Soms mee soms tegen.
Maar op terug te komen op een eerdere post jij vind het waarnemings vermogen niet toereikend,ik vind de belangen te groot. Bij de olymipsche spelen was er in een wedstrijd van de nederlandse dames ook een twijfelachtige beslissing,het duurde minuten voordat de videoscheidsrechter aangaf dat hij het niet kon zien.Dus nog een twijfelachtige beslissing. Dan heb ik ook nog dat ik soms beelden zie dat ik nog afvraag was hij over de lijn was het een overtreding? Maar in een aantal gevallen is het inderdaad snel en goed te zien.
Out te point als ik vroeger bij mijn baas 1 op de 10 beslissingen fout nam had hij me ontslagen;-) |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 15:24 schreef soccer het volgende:[..] Je noemt nu voorbeelden waarbij Ajax benadeeld werd. Er zijn ook voorbeelden waarbij ze het voordeel hadden dus in principe maakt het niet veel uit. Soms mee soms tegen. Maar op terug te komen op een eerdere post jij vind het waarnemings vermogen niet toereikend,ik vind de belangen te groot. Bij de olymipsche spelen was er in een wedstrijd van de nederlandse dames ook een twijfelachtige beslissing,het duurde minuten voordat de videoscheidsrechter aangaf dat hij het niet kon zien.Dus nog een twijfelachtige beslissing. Dan heb ik ook nog dat ik soms beelden zie dat ik nog afvraag was hij over de lijn was het een overtreding? Maar in een aantal gevallen is het inderdaad snel en goed te zien. Out te point als ik vroeger bij mijn baas 1 op de 10 beslissingen fout nam had hij me ontslagen;-) Vorig seizoen heeft Ajax uiteindelijk 1 punt minder gehad dan het recht op had na scheidsrechterlijke dwalingen (zowel in ons voordeel als nadeel). Feyenoord trouwens de meest benadeelde, die hadden -4 of zo. PSV +3...
http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=164979 |
|
|
|
|
joduh
|
|
|
Ze blijven het de klassieker noemen ....... Voor mij niet meer hoor? Voor mij is het een gewone wedstrijd geworden.......
Net zoals tegen kutrecht aso of Az....... Ik vind de wedstrijden tegen pisvee en fc pony DE wedstrijden tegenwoordig....ik vind zelfs dat het TE VEEL eer is voor een middenmotortje als 010 om het de klassieker te noemen ! Ik snap niet dat hun denken dat ze nog een topclub zijn.....??? |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote: He vriend, ben je weer wakker? |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote: is eigenlijk nauwelijks te zeggen hoeveel punten je daardoor krijgt..
zo had PEC deze 1e seizoenshelft tegen PSV bijvoorbeeld in de 1e helft al een penalty moeten hebben, die kregen ze niet, kwamen uiteindelijk met 1-0 voor maar verloren met 1-2. maar als ze die penalty nou bijvoorbeeld wel hadden gehad. had je een hele andere wedstrijd gehad. want dan het in de 1e helft al 1-0 gestaan en had PSV veel langer de tijd gehad om gelijk te komen. |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 15:24 schreef soccer het volgende:[..] Je noemt nu voorbeelden waarbij Ajax benadeeld werd. Er zijn ook voorbeelden waarbij ze het voordeel hadden dus in principe maakt het niet veel uit. Soms mee soms tegen. Maar op terug te komen op een eerdere post jij vind het waarnemings vermogen niet toereikend,ik vind de belangen te groot. Bij de olymipsche spelen was er in een wedstrijd van de nederlandse dames ook een twijfelachtige beslissing,het duurde minuten voordat de videoscheidsrechter aangaf dat hij het niet kon zien.Dus nog een twijfelachtige beslissing. Dan heb ik ook nog dat ik soms beelden zie dat ik nog afvraag was hij over de lijn was het een overtreding? Maar in een aantal gevallen is het inderdaad snel en goed te zien. Out te point als ik vroeger bij mijn baas 1 op de 10 beslissingen fout nam had hij me ontslagen;-) Ik vind ook niet dat ze hulpmiddelen (altijd) moeten gebruiken, maar snap de motivatie van de FIFA niet waarom het pertinent niet mag.... Als het je kan helpen tot een juiste beslissing te komen, wat is dan het bezwaar? |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 21:27 schreef AFCAlve het volgende:[..] Ik vind ook niet dat ze hulpmiddelen (altijd) moeten gebruiken, maar snap de motivatie van de FIFA niet waarom het pertinent niet mag.... Als het je kan helpen tot een juiste beslissing te komen, wat is dan het bezwaar? Het voetbal is aartsconservatief. Dat is de reden. De laatste "grote" wijziging was het aanpassen van hoeveel punten je kreeg voor een winstpartij en de hoeveelheid wissels. Sinds dien zijn er hooguit wijzigingen in de marge geweest.
De gebruikte argumenten zijn ook schijnargumenten. De FIFA schermt met kosten. Welnu, in het Hockey is echt een stuk minder geld voorhanden maar daar gaat het prima, idem in het rugby. Zelfde met het argument over beleving, hebben de hulpmiddelen het hockey of rugby of zelfs tennis nu negatief beïnvloed qua beleving? Duidelijk niet.
Schijnargumenten dus. De FIFA zijn gewoon oude mannen die bang zijn voor verandering. En dat is de achterliggende reden, niets anders. |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 23:49 schreef FR-Henk het volgende:[..] Intelligente Forumleden hier, maar voor jou maak ik een uitzondering. Je bent dom en in historisch besef een nul. Fijne wedstrijd. Geef hem niet teveel eer, die kluns is normaal gesproken al het forumsletje hier.. |
|
|
|
|
soccer
|
|
|
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 - 21:37 schreef Eide het volgende:[..] Het voetbal is aartsconservatief. Dat is de reden. De laatste "grote" wijziging was het aanpassen van hoeveel punten je kreeg voor een winstpartij en de hoeveelheid wissels. Sinds dien zijn er hooguit wijzigingen in de marge geweest. De gebruikte argumenten zijn ook schijnargumenten. De FIFA schermt met kosten. Welnu, in het Hockey is echt een stuk minder geld voorhanden maar daar gaat het prima, idem in het rugby. Zelfde met het argument over beleving, hebben de hulpmiddelen het hockey of rugby of zelfs tennis nu negatief beïnvloed qua beleving? Duidelijk niet. Schijnargumenten dus. De FIFA zijn gewoon oude mannen die bang zijn voor verandering. En dat is de achterliggende reden, niets anders. Hebben ze het positief beinvloed qua beleving? Ik weet niet hoe oud je bent maar de momenten met mcenroe bij tennis zie je die nog? Ook dat is beleving. De discussies na een hockey wedstrijd weg. Een wedstrijd houdt niet op na 90 minuten maar gaat daarna ook nog door bij een pilsje op de bank of aan de bar bij mij tenminste. |
|
|
|
|
AFCAlve
|
|
|
Maar dan kan je het liever over andere dingen hebben.. Zoals gekozen taktiek, wedstrijdverloop, beslissende wissels, momenten, van alles! Maar niet over onterechte beslissingen.
Ik zie er de charme niet van in, je brengt een scheidsrechter in verlegenheid hoewel die er vrij weinig aan kan doen, de tegenstander en hun medestanders vreten zich op omdat ze weten dat ze eigenlijk een heel ander resultaat hebben geboekt en zelf weet je dat je altijd nog moet horen: ' ja, jullie hebben wel gewonnen, maar dat komt omdat....' Als sportman wil je uiteindelijk op eigen kracht winnen, dan heb je er een goed gevoel bij.
Dit heeft idd niets met 'de charme van het voetbal' te maken, maar idd met de conservatieve oude heren die het bij de FIFA voor het zeggen hebben..... Corrupte bende. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zondag 20 januari 2013 - 01:52 schreef soccer het volgende:[..] Hebben ze het positief beinvloed qua beleving? Ik weet niet hoe oud je bent maar de momenten met mcenroe bij tennis zie je die nog? Ook dat is beleving. De discussies na een hockey wedstrijd weg. Een wedstrijd houdt niet op na 90 minuten maar gaat daarna ook nog door bij een pilsje op de bank of aan de bar bij mij tenminste. Heb je wel eens gekeken hoe het publiek bij tennis, hockey of rugby meeleeft als de videoreferee of hawk-eye wordt ingeschakeld? Ook dat is beleving. En wat hierboven al werd aangehaald, er blijft zat over om over te napraten. |
|
|
|
|
afwasbaar
|
|
|
4-0
Walk over. Gaan profiteren van het puntenverlies van al die concurrentie.
32e landstitel komt eraan.. |
|
|
|
|
Guyt
|
|
|
| Come on AJAX opvreten die kakkerlakken.Ze hebben op het moment te veel praatjes!!! |
|
|
|
|
joduh
|
|
|
Hahsha we spelen met die gassies man!!!!....
Boerigter en eriksen dik onder hun kunnen trouwens......
Ken je nagaan als dat gaat lopen? Haha triest voor 010!
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 20 januari 2013 door joduh -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
2 mooie goals van Fischer. Hoe hij die 2e binnenschiet, wauw. De eerste met een schitterende loopactie. De actie en pass van Moisander deed aan Vertonghen denken
Maar wat ik belangrijk vind is hoe Van Rhijn en Blind beide een geweldige pot staan te spelen en Schaken en Boeetius helemaal uit de wedstrijd houden. Feyenoord moet daarom door het midden combineren terwijl het daar alleen Immers heeft. Vilhena en Clasie spelen beide controlerend.
Kortom, Ajax staat goed.
Ook opvallend hoe Feyenoord met grote regelmatig op inzet en vechtlust wordt geklopt door Ajax. |
|
|
|
|
dege
|
|
|
| Vind dat Moisander eindelijk ook goed mee begint te voetballen, heeft toch wat zelfvertrouwen gekregen, speelt een goede pot met een mooie pass op Fischer, maar ook een mooie assist van Joris, haha, een topverdediger werd hij genoemd, ben ik blij dat hij destijds niet naar ajax is gekomen, nu de wedstrijd uitvoetballen, liefst zo snel mogelijk de 3-0, dan is het gespeeld. |
|
|
|