|
|
bully
|
|
|
dat jij niet wil gereanimeerd worden is jou keus.
dat dat kind niet mocht worden gereanimeerd was niet de keus van het kind.
ik mag mijn kinderen niet mishandelen en vermoorden maar ik mag haar wel laten doodgaan terwijl ze gered kan worden volgens jou.
ik had een vriend die mank liep omdat hij 1 dun been had vanwege polio.
die had geen contact meer met zijn ouders omdat die hem vanwege geloof niet lieten inenten.
dus was niet zijn keus.
ik ben er voor dat die inentingen verplicht worden.
en dat kinderen van jehova die bloed nodig hebben die gewoon krijgen enz.
iedereen moet zijn eigen keuzes bepalen daarin maar een kind kan dat nog niet.
geloof is geen excuus voor moord verminking enz. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 12:47 schreef bully het volgende:dat jij niet wil gereanimeerd worden is jou keus. dat dat kind niet mocht worden gereanimeerd was niet de keus van het kind. ik mag mijn kinderen niet mishandelen en vermoorden maar ik mag haar wel laten doodgaan terwijl ze gered kan worden volgens jou. ik had een vriend die mank liep omdat hij 1 dun been had vanwege polio. die had geen contact meer met zijn ouders omdat die hem vanwege geloof niet lieten inenten. dus was niet zijn keus. ik ben er voor dat die inentingen verplicht worden. en dat kinderen van jehova die bloed nodig hebben die gewoon krijgen enz. iedereen moet zijn eigen keuzes bepalen daarin maar een kind kan dat nog niet. geloof is geen excuus voor moord verminking enz. Ik ben het HELEMAAL met je eens. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ontopic:
De Boer was vandaag bij het persmoment zeer duidelijk over Nicolai Boilesen. Er is dit seizoen geen plek voor Boilesen bij Ajax 1 en hij hoeft ook niet op een nieuwe aanbieding te rekenen. Als Boilesen op de aanbieding van Ajax was ingegaan was Dijks waarschijnlijk niet gehaald. Boilesen eisde echter veel meer geld, zo veel dat na een geweldig seizoen al opmerkelijk was geweest. Na het seizoen dat Boilesen afwerkte mocht hij volgens De Boer "God op zijn blote knieën danken" dat hij anyhow een aanbieding heeft gekregen.
Tot het einde van de transferperiode zit Boilesen bij geen enkele selectie. Komt er geen club mag Boilesen zich melden bij Jong Ajax. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 15:36 schreef Eide het volgende:Ontopic: De Boer was vandaag bij het persmoment zeer duidelijk over Nicolai Boilesen. Er is dit seizoen geen plek voor Boilesen bij Ajax 1 en hij hoeft ook niet op een nieuwe aanbieding te rekenen. Als Boilesen op de aanbieding van Ajax was ingegaan was Dijks waarschijnlijk niet gehaald. Boilesen eisde echter veel meer geld, zo veel dat na een geweldig seizoen al opmerkelijk was geweest. Na het seizoen dat Boilesen afwerkte mocht hij volgens De Boer "God op zijn blote knieën danken" dat hij anyhow een aanbieding heeft gekregen. Tot het einde van de transferperiode zit Boilesen bij geen enkele selectie. Komt er geen club mag Boilesen zich melden bij Jong Ajax. Zeer terecht allemaal. |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 10:33 schreef Eide het volgende:Die badge levert overigens hele bizarre vraagstukken op. Zo is medisch personeel eigenlijk VERPLICHT om medische bijstand te leveren. Euthanasie trouwens idem, staat eigenlijk haaks op de eed van Hippocrates. Maar goed, dat is misschien eerder discussie voor het café. Opkutten uit het café met deze praat!! Tijd voor weer eens een party met veel drank en frituur daar!! |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 12:47 schreef bully het volgende:dat jij niet wil gereanimeerd worden is jou keus. dat dat kind niet mocht worden gereanimeerd was niet de keus van het kind. ik mag mijn kinderen niet mishandelen en vermoorden maar ik mag haar wel laten doodgaan terwijl ze gered kan worden volgens jou. ik had een vriend die mank liep omdat hij 1 dun been had vanwege polio. die had geen contact meer met zijn ouders omdat die hem vanwege geloof niet lieten inenten. dus was niet zijn keus. ik ben er voor dat die inentingen verplicht worden. en dat kinderen van jehova die bloed nodig hebben die gewoon krijgen enz. iedereen moet zijn eigen keuzes bepalen daarin maar een kind kan dat nog niet. geloof is geen excuus voor moord verminking enz. Er zijn beslissingen die je niet van buiten af kan opleggen.
Beslissing kan je niet laten bepalen door kinderen.
Dan maken ouders de beslissing, wat het beste is voor het kind.
Als de ouders denken dat die beslissing goed is, terwijl dat niet zo is dan is dat de keuze van de ouders.
Kinderen weten vaak niet waar voor ze zijn ingeënt en waarom!!
Dat gaat een kindje op jonge leeftijd de pet boven.
we verschillen hier van mening en daar laat ik het bij
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 14 augustus 2015 door Positieve Arrogantie -- |
|
|
|
|
bully
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 18:48 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Er zijn beslissingen die je niet van buiten af kan opleggen. Beslissing kan je niet laten bepalen door kinderen. Dan maken ouders de beslissing, wat het beste is voor het kind. Als de ouders denken dat die beslissing goed is, terwijl dat niet zo is dan is dat de keuze van de ouders. Kinderen weten vaak niet waar voor ze zijn ingeënt en waarom!! Dat gaat een kindje op jonge leeftijd de pet boven. we verschillen hier van mening en daar laat ik het bij dus jij vind dat een ouder het recht heeft kinderen teverminken of gewoon tedoden?
waaom laten we de rechten niet allemaal vervallen als een geloof volgens jou toch boven een mensenleven staat.
dit moet je tegen die vriend van mij zeggen die nu voor zijn leven is verminkt.
omdat zijn ouders hem ook niet wouen inenten. |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
quote: Ik deels. Alleen betreft inentingen niet.
Ik snap serieus niet dat jullie die main stream hersenspoelende informatie nog als zoete koek geloven betreft de inentingen.
Ik heb de info nu even niet paraat, maar uit genoeg onderzoeken is al lang gebleken dat er ongelooflijk veel kindersterftes zijn sinds de inentingen en dan nog maar niet te spreken over de gore kolerezooi die ze erin stoppen wat wij niet mogen weten.
Dit zullen ze alleen nooit en te nimmer toegeven.
Ik hoop niet (geen idee of jullie dochters hebben) dat jullie de inenting zouden toestaan bij je dochter tegen baarmoederhalskanker. Als je hierover nadenkt, beloof mij 1 ding. Ga onderzoek doen op internet om te beginnen en je zal het niet laten doen, dat weet ik zeker. Doe je het dan alsnog, dan zit er serieus een steekje bij je los. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 21:53 schreef Peterhs het volgende:[..] Ik deels. Alleen betreft inentingen niet. Ik snap serieus niet dat jullie die main stream hersenspoelende informatie nog als zoete koek geloven betreft de inentingen. Ik heb de info nu even niet paraat, maar uit genoeg onderzoeken is al lang gebleken dat er ongelooflijk veel kindersterftes zijn sinds de inentingen en dan nog maar niet te spreken over de gore kolerezooi die ze erin stoppen wat wij niet mogen weten. Dit zullen ze alleen nooit en te nimmer toegeven. Ik hoop niet (geen idee of jullie dochters hebben) dat jullie de inenting zouden toestaan bij je dochter tegen baarmoederhalskanker. Als je hierover nadenkt, beloof mij 1 ding. Ga onderzoek doen op internet om te beginnen en je zal het niet laten doen, dat weet ik zeker. Doe je het dan alsnog, dan zit er serieus een steekje bij je los. Mijn dochter (9) laat ik absoluut NIET inenten |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ik ben daar toch een heel andere mening over toegedaan. In Australië krijg je gewoon geen kinderbijslag als je de kinderen niet inent. En als je dan toch informatie over inentingen zoekt op internet, doe dat dan uit wetenschappelijke bronnen en niet die pseudo-informatieve sites waar het internet van bol staat.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 14 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 22:05 schreef Eide het volgende:Ik ben daar toch een heel andere mening over toegedaan. In Australië krijg je gewoon geen kinderbijslag als je de kinderen niet inent. En als je dan toch informatie over inentingen zoekt op internet, doe dat dan uit wetenschappelijke bronnen en niet die pseudo-informatieve sites waar het internet van bol staat. Mag jij vinden, ik heb maar 1 dochter en wacht eerst wel af wat de resultaten op lange duur zijn....ik ben die des moeders nog niet vergeten, was toen ook zo geweldig....we weten hoe dat afliep |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Baarmoederhalskanker is net die enting die inderdaad zeer terecht scherp onder de loep ligt. Daar zou ik persoonlijk toch ook wat verder induiken.
Maar van zeer veel van de andere entingen staan echt buiten kijf hoor. Er is een reden dat allerlei hele nare ziektes zijn uitgestorven in Nederland. Er zijn hele goede redenen waarom kindersterfte gewoon enorm laag ligt en waarom in de Nederlandse "biblebelt", waar nauwelijks geënt wordt, ziektes voorkomen die we verder nergens zien. Ziektes waar kinderen ook aan sterven. |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 22:05 schreef Eide het volgende:Ik ben daar toch een heel andere mening over toegedaan. In Australië krijg je gewoon geen kinderbijslag als je de kinderen niet inent. En als je dan toch informatie over inentingen zoekt op internet, doe dat dan uit wetenschappelijke bronnen en niet die pseudo-informatieve sites waar het internet van bol staat. Blijf jij dat lekker geloven.
Vooral alle wetenschappers blijven geloven, want die hebben het beste met de mens voor.... |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:01 schreef Peterhs het volgende:[..] Blijf jij dat lekker geloven. Vooral alle wetenschappers blijven geloven, want die hebben het beste met de mens voor.... Verreweg de meesten wel ja. Komt bij dat de wetenschap zich laat leiden door bewijs. En dat bewijs toont aan dat ik vrijwel alle gevallen inenten gewoon heel erg goed is. Tenzij jij graag de terugkeer ziet van ziektes als mazelen, kinkhoest, rode hond en polio. Ziektes waar vroeger heel erg veel mensen aan stierven die door inenten zo goed als uitgestorven zijn in Nederland.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zaterdag 15 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 23:38 schreef Eide het volgende:Baarmoederhalskanker is net die enting die inderdaad zeer terecht scherp onder de loep ligt. Daar zou ik persoonlijk toch ook wat verder induiken. Maar van zeer veel van de andere entingen staan echt buiten kijf hoor. Er is een reden dat allerlei hele nare ziektes zijn uitgestorven in Nederland. Er zijn hele goede redenen waarom kindersterfte gewoon enorm laag ligt en waarom in de Nederlandse "biblebelt", waar nauwelijks geënt wordt, ziektes voorkomen die we verder nergens zien. Ziektes waar kinderen ook aan sterven. Ok laten we het iets anders zeggen dan.
Deels geloof ik dat de inentingen nut hebben.
Zeker gezien het feit wat jij ook aangeeft betreft ziektes die inmiddels zo goed als niet meer voorkomen. Als het daar dan ook bij blijft dan mogen ze hiermee zo doorgaan.
Mijn en vele anderen hun probleem is echter, dat wij voor bepaalde inentingen die zomaar ineens opdoken niet hebben gekozen en deze pertinent weigerden.
Zoals die laatste zogenaamde Mexicaanse griep epidemie. Deze griep is gemaakt in een lab en is nooit en zal nooit zo dodelijk zijn als wat ze proberen te zeggen om de mens overstag te laten gaan. De enige mensen die aan deze ziekte zijn overleden waren al ziek vanwege iets anders of waren al zwaar verzwakt door ouderdom. De mensen die overleden zijn aan puur deze vorm van griep alleen zijn op 1 hand te tellen. Zelfs daar zitten er nog bij die betwijfeld worden na onderzoek.
Ze willen angst zaaien bij de bevolking. Deze laten zich dan inenten.
Feit: voor de ziekte echt hard uitbrak (terwijl deze ervoor nooit voorkwam) hadden ze miljoenen serums klaarliggen. Medicijnen is geld, heel veel geld. Dit is ook de enige reden geweest van het inenten. Dit medicijn was zelfs bizar duur.
Dan heb ik het nog niet eens over extra ziekmakende stoffen die in dit serum zit en verborgen word gehouden.
Om weer op het punt terug te komen van inentingen:
Zoals ik eerder zei, als ze het laten bij die ziektes is het ok.
Het punt is enkel, dat ze bij de inentingen steeds meer gaan toevoegen.
Ook een stukje voor tegen de Mex griep om erop terug te komen.
Een laboratorische gemaakte griep waar wij ook geen serum voor wilde, word nu alsnog door de figuurlijke strot geduwd van de kinderen.
Ja, in sommige landen is het verplicht. Wacht maar op de gevolgen als dit hier gebeurd. De sterftecijfers zullen sky high gaan. Jij hebt geen idee hoeveel mensen dit gaan inzien en hoeveel er al niet meer laten vaccineren. Ik geef ze volkomen gelijk.
Zoek eens op in je zo geliefde wetenschappelijke bladen naar de wiegendood cijfers. Vergelijk de cijfers anno nu met diverse tientallen jaren geleden. Ik zal het vast verklappen. Door de medicaties is deze tegenwoordig verveelvoudigd.
Zolang er teveel mensen zoals jij (jij geeft af op alternatieve media, terwijl de gewone media veel harder liegt en alleen maar meld wat ze mogen melden) maar weigert verder onderzoek te doen op andere vlakken dan enkel de wetenschappelijke. Ik neem het je niet kwalijk hoor, je word vanzelf nog wel een keer wakker.
Zelf zoek ik al jarenlang informatiestromen overal vandaan. Ik ken best veel mensen in de medische wereld en daar hoor je ook genoeg.
1 laatste puntje. Waarom denk je dat de medewerkers van ziekenhuizen, doktorspraktijken of welke medische kant dan ook bijna allemaal bepaalde inentingen niet nemen en dat zij ook al helemaal hebben geweigerd om hun medische gegevens landelijk inzichtbaar hebben laten maken. Dat is niet zomaar ;-) Ik weet bijna zeker dat jij het goed hebt gekeurd en hiervoor getekend hebt, want jij ziet daar totaal geen onheil in.
Hopelijk laat je dit een beetje om je inwerken en denk er vooral eens rustig over na. Ik roep niet snel zomaar wat betreft zulke onderwerpen. Denk in ieder geval een 2de keer na voor je ergens mee akkoord gaat of je handtekening onder zet. |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:20 schreef Eide het volgende:[..] Verreweg de meesten wel ja. En gelukkig laat de wetenschap zich leiden door bewijs, en niet door persoonlijke overtuigingen. Jazeker. Gelukkig komt de laatste tijd de een na de andere wetenschapper in het nieuws vanwege het manipuleren van 'wetenschappelijk bewijs' en vanwege onderzoeken doen (met compleet verslag) die nooit gedaan zijn (en de verslagen die uit de dikke duim komen) |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| En die "slechten" is een heel erg klein percentage want verreweg de meesten zijn gewoon serieuze, eerlijke en vakbekwame mensen.. |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:25 schreef Eide het volgende:En die "slechten" is een heel erg klein percentage want verreweg de meesten zijn gewoon serieuze, eerlijke en vakbekwame mensen.. Ja das hetzelfde dat vele miljarden mensen worden geregeerd worden door maar enkele mensen die bijna alle bedrijven en geld hebben van deze aardbol.
En dan geloof je dat kleine percentage weer niet, dus het is maar net hoe je zelf wil kijken.
Maar ik merk al dat mijn tijd verloren is geweest.
Al denkt iemand maar over 1 onderdeeltje na is het al iets, maar tegen een gesloten dikke stalen deur praten heeft geen zin. Die blijft dicht. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:21 schreef Peterhs het volgende:[..] Zoek eens op in je zo geliefde wetenschappelijke bladen naar de wiegendood cijfers. Vergelijk de cijfers anno nu met diverse tientallen jaren geleden. Ik zal het vast verklappen. Door de medicaties is deze tegenwoordig verveelvoudigd. Nederlands Centrum Jeugdgezondheid
Volgens mij zien we toch een duidelijk neerwaartse trend.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zaterdag 15 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:21 schreef Peterhs het volgende:[..] Zolang er teveel mensen zoals jij (jij geeft af op alternatieve media, terwijl de gewone media veel harder liegt en alleen maar meld wat ze mogen melden) maar weigert verder onderzoek te doen op andere vlakken dan enkel de wetenschappelijke. Ik neem het je niet kwalijk hoor, je word vanzelf nog wel een keer wakker. Dit is juist het grote probleem van de hedendaagse samenleving. Iedereen kan en mag wat schrijven en dat wordt maar gelooft. Ook daar waar geen enkel bewijs bestaat. Maar wat maakt bewijs nu helemaal uit, wat maakt het nu uit dat we van allerlei zaken totaal niet kunnen aantonen dat iets al dan niet werkt. Allemaal gelul, als ik het maar geloof is het zo. Kan je je Sylvia Millekamp nog herinneren? Die geloofde ook niet in de reguliere geneeskunde maar ligt wel gewoon in haar graf omdat ze zich door kwakzalvers liet leiden in plaats van door een bewezen behandelwijze.
Wat de wetenschap zo zuiver maakt is dat de wetenschap zich strikt houdt aan bewijs. Echt bewijs. Dus bewijs dat uit dubbelblind, randomised en placebogecontroleert is dat bovendien te repliceren is in onderzoeken door anderen. En wat de wetenschap dan helemaal schitterend maakt is dat de wetenschap meer dan bereidt is zichzelf terug te fluiten, want zodra iemand in staat is een dergelijke bewijs te overleggen over iets dat, tot dan toe, onbewezen was omarmd de wetenschap dat onmiddellijk. Dat is namelijk het verschil tussen de wetenschap en geloof.
Wetenschap is niet iets engs of ontastbaar. Wetenschap is dat wat ons behoed van verschrikkelijke kwakzalverij waar geen geen enkele basis voor bestaat dat het oog maar enig effect heeft. En laten in godesnaam blij zijn dat de wetenschap die rol vertolkt voordat we weer middeleeuwse praktijken krijgen met bloedaflaten en hard bidden om koorts te genezen. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:27 schreef Peterhs het volgende:[..] Al denkt iemand maar over 1 onderdeeltje na is het al iets, maar tegen een gesloten dikke stalen deur praten heeft geen zin. Die blijft dicht. Nee hoor, zodra er bewijs is, echt bewijs, ben ik de eerste die toe zal geven dat het anders is dan ik altijd dacht. Maar zolang dat bewijs er niet is en er gewoon allerlei onzin circuleert hou ik mij vast aan datgene waarvan we wel weten dat het werkt. Waarvoor dus wetenschappelijk bewijs bestaat. |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
quote: Dit is maar een deel, want hier worden enkel de 'normale' gevallen verteld. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
En voor de goede orde: heb vooral je eigen mening hoor. Maar accepteer dan wel dat ik reageer als je over iets als inentingen begint.
Misschien een korte verklaring: mijn schoonvader heeft als kind polio gehad. Die zit ondertussen in een rolstoel en kan niet eens normaal een lepel oppakken. Gelukkig kan daar tegenwoordig gewoon op geënt kan worden. En toch zijn er mensen die hun kinderen een dergelijke slopende ziekte laten oplopen omdat ze niet enten om wazige redenen die geen enkele zuivere onderbouwing hebben. En dat is mij dan wel tegen het zere been. |
|
|
|
|
Peterhs
|
|
|
Heb 1 vraag aan je Eide. Ik zal later je antwoord zien, want ik ga mijn nest in.
Hoe denk jij over homeopatische geneeswijze en/of dus homeopatische middelen ten opzichte van de reguliere.
Dan heb ik het niet over de millecam genezers, want dit was iets heel anders. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 00:51 schreef Peterhs het volgende:Heb 1 vraag aan je Eide. Ik zal later je antwoord zien, want ik ga mijn nest in. Hoe denk jij over homeopatische geneeswijze en/of dus homeopatische middelen ten opzichte van de reguliere. Dan heb ik het niet over de millecam genezers, want dit was iets heel anders. Heel simpel: daar waar wetenschappelijk bewezen uitstekend. Er zijn zat homeopathische/natuurlijke middelen die bewezen effectief zijn. En waar niet vind ik het kwakzalverij.
Daarbij hanteer ik de definitie zoals de Vereniging tegen de Kwakzalverij die gebruikt:
quote:Kwakzalverij is elk beroepsmatig handelen dan wel het verlenen van raad of bijstand in relatie tot de gezondheidstoestand van mens of dier
- die niet gefundeerd zijn op toetsbare logische dan wel empirisch houdbare hypothesen en theorieën,
- die actief onder het publiek worden verspreid, zonder dat toetsing binnen de beroepsgroep op effectiviteit en veiligheid heeft plaatsgevonden en
- die veelal zonder overleg met medebehandelaars worden toegepast. Een belangrijke noot daarbij is dat de term 'kwakzalver' of 'kwakzalverij' niet noodzakelijk een beschuldiging van kwade trouw of oplichting inhoudt. Het betekent wel dat bewijs voor de effectiviteit van een behandeling eenvoudigweg niet voorhanden is en dat dus niet te controleren is wat de effecten en mogelijke bijwerkingen van een behandeling zijn.
Even simpel gesteld: ik maak geen onderscheid tussen reguliere en homeopathische middelen en behandelwijzes. Dat onderscheid hoort er in mijn ogen ook helemaal niet te zijn. Ik maak wel onderscheid tussen bewezen en onbewezen middelen en behandelwijzes. En dan kies ik altijd voor datgene waarvoor bewijs voorhanden is. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Een laatste dingetje, wat mijn standpunt misschien verduidelijkt. Ik volg Richard Dawkins, een wetenschapper die vanwege zijn uitgesproken mening over religie in relatie tot evolutie veel gehoord en gezien is. Hij legt uitstekend uit hoe ik over wetenschap vs "geloof" denk. Dit dit filmpje slaat geloof op religie, maar verwissel dat ook rustig voor bijvoorbeeld onbewezen behandelmethodes en dergelijke.
Hij zegt hier heel pakkend het volgende:
quote:Science is interested in evidence and is prepared to change its mind if contrary evidence comes in.
[...]
In science we are constantly open to the possibility of having to change our minds and science proceeds by progressive refinement and changing minds.
[...]
The only intersting thing about science is that it works
En daarin zit voor mij een groot verschil met heel veel ideeën en meningen over onder andere geneeskunde en behandelwijzes waar mensen tot het bittere eind vasthouden aan dingen die op geen enkele wijze bewezen zijn tot dan toe.
Neem bijvoorbeeld de mythe dat vaccinaties autisme kunnen veroorzaken. Die myhte vind z'n basis een een fraudulent onderzoek door ene Dr. Andy Wakefield. Er zijn meer als 100 gepubliceerde onderzoeken geweest naar deze bewering die allemaal, zonder enige twijfel, hebben vastgesteld dat Dr. Wakefield volkomen en volslagen onzin verkondigde. Er was simpelweg geen enkel bewijs voor zijn beweringen en het bewijs dat hij wel aanhaalde bleek gefabriceerd te zijn.
En toch komt deze mythe keer op keer oppoppen als het over vaccinaties gaat. Gewoon omdat mensen er een blind geloof in hebben. Dat irriteert mij mateloos.
Om diezelfde reden vind ik dat je wel gelijk hebt over de baarmoederhalskanker, omdat het "bewijs" voor deze inenting flinterdun is (een (plausibele maar onbewezen) aanname dat de enting werkt tegen een sexueel overdraagbaar virus) terwijl er bewezen risico's aan zitten. En in dat geval geef ik je dus ook helemaal gelijk. Ik denk niet dat ik mijn dochter (ik heb een zoon maar vooruit), op de huidige informatiebasis, daarvoor zou laten inenten.
Maar dat doet niets af aan de enorm positieve effecten die vaccinaties hebben gehad op onze gezondheid in het algemeen, het uitbannen van allerlei ziektes, het beschermen van mensen tegen bepaalde ziektes en in het algemeen het voorkomen van ontzettend veel ellende. Hopelijk leg ik mijn standpunt hierin wat beter uit dan ik tot nu toe heb gedaan.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zaterdag 15 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
En hoe zit dat nu met de wedstrijd tegen Jablonec? Ik geloof dat we gaan winnen, maar het is vooralsnog niet wetenschappelijk te bewijzen wat de uitslag zal worden. Voorspellen wat de uitslag zal worden ook al niet, alleen maar gissen....
Oh ja, ik geloof heilig in een overwinning voor onze jongens ;-) |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 09:45 schreef Ronald 1960 het volgende:En hoe zit dat nu met de wedstrijd tegen Jablonec? Ik geloof dat we gaan winnen, maar het is vooralsnog niet wetenschappelijk te bewijzen wat de uitslag zal worden. Voorspellen wat de uitslag zal worden ook al niet, alleen maar gissen.... Oh ja, ik geloof heilig in een overwinning voor onze jongens ;-) Dat jij daar heilig in geloof is voor mij een rede om dat ook te geloven.
Vanaf ben ik dan ook een gelovige? Of een heilige volgeling? Of ben ik nu bekeerd tot de Ronald1960?
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zaterdag 15 augustus 2015 door Hummel10 -- |
|
|
|
|
Ronald 1960
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 12:56 schreef Hummel10 het volgende:[..] Dat jij daar heilig in geloof is voor mij een rede om dat ook te geloven. Vanaf ben ik dan ook een gelovige? Of een heilige volgeling? Of ben ik nu bekeerd tot de Ronald1960? Kan iig geen kwaad ;-) |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
quote: Ook geen strijd met ongelovigen? |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 - 21:36 schreef bully het volgende:[..] dus jij vind dat een ouder het recht heeft kinderen teverminken of gewoon tedoden? waaom laten we de rechten niet allemaal vervallen als een geloof volgens jou toch boven een mensenleven staat. dit moet je tegen die vriend van mij zeggen die nu voor zijn leven is verminkt. omdat zijn ouders hem ook niet wouen inenten. Dat is heel raar want zulken dingen mag niet, ook al ben je ouder.
Als ouder blijft je ook van je kind af, op de slechte manier dan, goede manier mag natuurlijk wel.
Maar de ouder beslist wat de ander mag doen bij zijn of haar kind, tenzij het strafbaar is.
Zoals kinderarbeid of prostitutie.
Het is best vreemd om dingen die strafbaar zijn te vergelijken met dingen die niet strafbaar zijn.
Maar als je een probleem hebt met ouders die gelovig zijn.
Haal je die kinderen dan ook weg bij ouders omdat ze in een krot wonen en dat heeft te maken omdat ze geen geld hebben, of omdat ze geen tijd hebben voor hun kind, kinderen die tussen een echtscheiding zitten, kinderen die krot wonen omdat de vader wel kan slopen maar niet kan bouwen, kinderen die in vies huis woont omdat ze nooit opruimen en niks kunnen weggooien.
Dit heeft niks met het geloof te maken, maar met ideale beeld waar in je kind wil laten opgroeien. |
|
|
|
|
bully
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 13:41 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Dat is heel raar want zulken dingen mag niet, ook al ben je ouder. Als ouder blijft je ook van je kind af, op de slechte manier dan, goede manier mag natuurlijk wel. Maar de ouder beslist wat de ander mag doen bij zijn of haar kind, tenzij het strafbaar is. Zoals kinderarbeid of prostitutie. Het is best vreemd om dingen die strafbaar zijn te vergelijken met dingen die niet strafbaar zijn. Maar als je een probleem hebt met ouders die gelovig zijn. Haal je die kinderen dan ook weg bij ouders omdat ze in een krot wonen en dat heeft te maken omdat ze geen geld hebben, of omdat ze geen tijd hebben voor hun kind, kinderen die tussen een echtscheiding zitten, kinderen die krot wonen omdat de vader wel kan slopen maar niet kan bouwen, kinderen die in vies huis woont omdat ze nooit opruimen en niks kunnen weggooien. Dit heeft niks met het geloof te maken, maar met ideale beeld waar in je kind wil laten opgroeien. ook verwaarlozing is hier in nederland strafbaar dus wat wil je nu zeggen?
het gaat er om dat volgens jou ouders het recht hebben kinderen teverminken voor hun leven en over hun dood kunnen beslissen.
met als excuus geloof. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 13:46 schreef bully het volgende:[..] ook verwaarlozing is hier in nederland strafbaar dus wat wil je nu zeggen? het gaat er om dat volgens jou ouders het recht hebben kinderen teverminken voor hun leven en over hun dood kunnen beslissen. met als excuus geloof. Mensen die meedoen aan bepaalde rtl 4 programma's worden volgens mij niet vervolgd.
Dus die maten van verwaarlozing geld zeer waarschijnlijk niet, anders zouden ze wel worden veroordeeld.
Ik heb niet gezegd dat ouders dat mogen doen omdat ze gelovig zijn.
Die dingen die jij noemt zijn dingen die strafbaar zijn, die dingen mogen dus niet ook al zijn ze gelovig of hebben ze bepaalde traditie. Zoals eerwraak, dat is verboden.
Het is niet strafbaar om je kind niet te laten inenten.
En ik ben geen voorstander van om dat strafbaar te stellen.
Net zo meer dat ik geen voorstander ben van verplicht donor zijn en strafbaar stellen om dat niet te zijn. Dat is namelijk je eigen keuze, anders wel of niet word beslist door diegene die dan over jou gaat.
In Nederland is het zo dat een aantal dingen je zelf mag beslissen en een aantal dingen niet. |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
| Pa kun je aub ophouden het is een voetbalforum.. |
|
|
|
|
bully
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 14:18 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Mensen die meedoen aan bepaalde rtl 4 programma's worden volgens mij niet vervolgd. Dus die maten van verwaarlozing geld zeer waarschijnlijk niet, anders zouden ze wel worden veroordeeld. Ik heb niet gezegd dat ouders dat mogen doen omdat ze gelovig zijn. Die dingen die jij noemt zijn dingen die strafbaar zijn, die dingen mogen dus niet ook al zijn ze gelovig of hebben ze bepaalde traditie. Zoals eerwraak, dat is verboden. Het is niet strafbaar om je kind niet te laten inenten. En ik ben geen voorstander van om dat strafbaar te stellen. Net zo meer dat ik geen voorstander ben van verplicht donor zijn en strafbaar stellen om dat niet te zijn. Dat is namelijk je eigen keuze, anders wel of niet word beslist door diegene die dan over jou gaat. In Nederland is het zo dat een aantal dingen je zelf mag beslissen en een aantal dingen niet. wil jij de keuze voor donor hiermee vergelijken>
volgens mij doe je daar niemand mee kwaad.
het gaat over iemand iets aandoen.
als je een kind niet laat reanimeren dan bega je in mijn ogen gewoon een moord.
net als je niet toelaat dat je kind een bloedtransfusie nodig heeft om te overleven.
wat je zelf al zegt eerwraak en vrouwen besnijdenis zullen we die ook maar toelaten.
zit ook in het geloof.
en als je het toch over donors heb.
moslims geven voor hun geloof geen organen af maar hebben geen bezwaar als ze zelf door zo`n orgaan worden gered.
ik heb geen probleem met het geloof maar wel als die mensen wat aandoen of onthouden.
wat dood of verminking tot gevolg heeft |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 15:28 schreef bully het volgende:[..] wil jij de keuze voor donor hiermee vergelijken> volgens mij doe je daar niemand mee kwaad. het gaat over iemand iets aandoen. als je een kind niet laat reanimeren dan bega je in mijn ogen gewoon een moord. net als je niet toelaat dat je kind een bloedtransfusie nodig heeft om te overleven. wat je zelf al zegt eerwraak en vrouwen besnijdenis zullen we die ook maar toelaten. zit ook in het geloof. en als je het toch over donors heb. moslims geven voor hun geloof geen organen af maar hebben geen bezwaar als ze zelf door zo`n orgaan worden gered. ik heb geen probleem met het geloof maar wel als die mensen wat aandoen of onthouden. wat dood of verminking tot gevolg heeft Ik ga daarmee vergelijken omdat je wel iemand iets aan doet want er zijn mensen die jouw dingen wel kan gebruiken.
Als je gevoel zegt dat je kind hoe dan ook kwijt bent of wel of niet word gered, dat doet er dan niet toe .
Het is niet mijn geloof of mijn traditie.
Overigens mag abortus hier in Nederland, ik denk dat jij daar ook tegenstander van bent.
Maar ik hou ermee op.
Ik vind het geen moord, dat vind de overheid overigens ook! |
|
|
|
|
bully
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 15:48 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Ik ga daarmee vergelijken omdat je wel iemand iets aan doet want er zijn mensen die jouw dingen wel kan gebruiken. Als je gevoel zegt dat je kind hoe dan ook kwijt bent of wel of niet word gered, dat doet er dan niet toe . Het is niet mijn geloof of mijn traditie. Overigens mag abortus hier in Nederland, ik denk dat jij daar ook tegenstander van bent. Maar ik hou ermee op. Ik vind het geen moord, dat vind de overheid overigens ook! onthouding van reanimatie is hier in nederland ook strafbaar. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote: Is niet strafbaar. Ik heb dat namelijk opgezocht, dat is niet het geval!
Het is ook zeker geen moord want diegene is helaas al dood.
Reanimeren kan je enkel doen als diegene al dood is en je probeert iemand weer leven te krijgen.
Sedatie, zo heet het. Iemand laten sterven die stervende is.
Dat is niet strafbaar. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Niet helemaal juist. Iemand die geen ademhaling en/of hartslag heeft is klinisch dood maar zeker nog niet biologisch dood. Niet reanimeren is sowieso nooit moord (opzettelijk doden met voorbedachte rade), maar het kan, als je de wet heel zuiver neemt, wel strafbaar zijn voor mensen die een medisch beroep uitoefenen aangezien die verplicht zijn te assisteren. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 17:19 schreef Eide het volgende:[..] Niet helemaal juist. Iemand die geen ademhaling en/of hartslag heeft is klinisch dood maar zeker nog niet biologisch dood. Niet reanimeren is sowieso nooit moord (opzettelijk doden met voorbedachte rade), maar het kan, als je de wet heel zuiver neemt, wel strafbaar zijn voor mensen die een medisch beroep uitoefenen aangezien die verplicht zijn te assisteren. Handboek soldaat 1982....je bent pas dood als de kop van de romp gescheiden is, rare regel vond ik dat altijd |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 17:19 schreef Eide het volgende:[..] Niet helemaal juist. Iemand die geen ademhaling en/of hartslag heeft is klinisch dood maar zeker nog niet biologisch dood. Niet reanimeren is sowieso nooit moord (opzettelijk doden met voorbedachte rade), maar het kan, als je de wet heel zuiver neemt, wel strafbaar zijn voor mensen die een medisch beroep uitoefenen aangezien die verplicht zijn te assisteren. Juist! Die hebben de eed van Hippocrates afgelegd!! |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 17:19 schreef Eide het volgende:[..] Niet helemaal juist. Iemand die geen ademhaling en/of hartslag heeft is klinisch dood maar zeker nog niet biologisch dood. Niet reanimeren is sowieso nooit moord (opzettelijk doden met voorbedachte rade), maar het kan, als je de wet heel zuiver neemt, wel strafbaar zijn voor mensen die een medisch beroep uitoefenen aangezien die verplicht zijn te assisteren. Abortus zou ook in die woorden strafbaar zijn, omdat het biologisch leeft!
Medisch personeel verbreekt de eed, dat is strafbaar.
Dat kan er onder vallen maar dat hoeft niet altijd zo te zijn |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 17:24 schreef Nenam_tiL het volgende:[..] Handboek soldaat 1982....je bent pas dood als de kop van de romp gescheiden is, rare regel vond ik dat altijd Alleen een arts mag de dood vaststellen tenzij kop en romp minimaal 1 meter van elkaar gescheiden zijn.
Heeft te maken met de plicht om medische steun in te roepen in gevechtssituaties, ook daar waar het de tegenstander betreft. Je mag zelf namelijk de dood niet vaststellen. Conventies van Geneve et cetera et cetera. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 17:58 schreef Eide het volgende:[..] Alleen een arts mag de dood vaststellen tenzij kop en romp minimaal 1 meter van elkaar gescheiden zijn. Heeft te maken met de plicht om medische steun in te roepen in gevechtssituaties, ook daar waar het de tegenstander betreft. Je mag zelf namelijk de dood niet vaststellen. Conventies van Geneve et cetera et cetera. Dan heeft de IS die conventies goed doorgelezen.... |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Nee, dat is niet perse waar. Daarom bestaat een fenomeen als beroepsethiek die de regels in de juiste context plaatst en ruimte geeft de regels in context te bezien. De keuze om niet te behandelen is bijvoorbeeld niet noodzakelijk in strijd met de eed van Hippocrates. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Behalve het hoofdstuk dat misdaden tegen de mensheid en oorlogsmisdaden beschrijft. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 18:04 schreef Eide het volgende:[..] Nee, dat is niet perse waar. Daarom bestaat een fenomeen als beroepsethiek die de regels in de juiste context plaatst en ruimte geeft de regels in context te bezien. De keuze om niet te behandelen is bijvoorbeeld niet noodzakelijk in strijd met de eed van Hippocrates. 50 jaar terug wel, al ben ik daar niet zeker van |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Ethiek wordt onder andere bepaald door de tijdsgeest. Dat kan dus best wel. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote: Dat is dan vast deel 2....duurde te lang aan deel 1 hadden ze genoeg en toen hebben ze de vertaler een koppie kleiner gemaakt |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 - 18:04 schreef Eide het volgende:[..] Nee, dat is niet perse waar. Daarom bestaat een fenomeen als beroepsethiek die de regels in de juiste context plaatst en ruimte geeft de regels in context te bezien. De keuze om niet te behandelen is bijvoorbeeld niet noodzakelijk in strijd met de eed van Hippocrates. Dus iemand niet reanimeren is ook niet strafbaar, als daar redenen voor zijn om dat niet te doen.
Uitgaande van dat niet alleen het geloof daar een reden voor is.
Daarvan weet ik gewoon te weinig van het kind en de situatie.
Het enige wat ik weet is dat dit verhaal zich afspeelde in Dubai. |
|
|
|