|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
Voetbal is een sport.
Sport is bezigheid waar sportiviteit hoog in het vaandel zou moeten staan.
Voetbal is compleet van het padje af.
Hoe sportief is het om een jeugdspeler weg te kapen bij een ander profclub?
Hoe sportief is het om alles te laten afhangen van de mening van de scheidsrechter en wat hij wel of wat hij niet ziet.
Overtreding, buitenspel, wel of geen goal, dat is wel bepalend of de club wel of niet wint.
Hoe sportief is het dat spelers/trainers bij een kleine tegenslag al zo door het lint gaan? Kunnen ze zich niet inhouden?
Hoe sportief is het dat Supporters bij elkaar niet meer over de vloer kunnen omdat ze ook niet in kunnen houden?
Ze gedragen zich als wilde dieren...
Hoe sportief is het dat tv-geld zo erg verschillen dat van een eerlijke competitie geen spraken meer is. Gelukkig gaat het in Spanje veranderen daar gaat Real en Barca minder verdienen en verdienen de andere meer. Engeland gaat buitensporig veel geld verdienen, sportief is het niet.
Hoe sportief is het dat een club een contract afsluit met een bedrijf waar de eigenaar de baas van is of word geleid door familie van hem.
Daar buitensporig veel geld voor krijgt en zo de regels van Fiancial fair play omzeilt.
Hoe sportief is het dat Chelsea en andere clubs 50 of meer contract spelers heeft en vervolgens bepaald wat er bij andere clubs gebeurd.
Om positief af te sluiten, Blatter is weg.
Maar wat nu? |
|
|
|
|
nora
|
|
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
Wat ik graag aan maatregelen zou willen zien.
Verbied transfers van jeugdspelers van profclub naar profclub.
Stel een videoscheidsrechter in. Die de scheids assisteert.
Ook doellijn technologie, Fifa die dat betaald..
Spelers, Trainers en Supporters die zich niet in kunnen houden, voor het leven schorssen.
Einde maken aan het geweld binnen en buiten het veld.
Zelfs als het een matpartij word buiten het stadion, als je als supporter kwalificeerd dan krijg je daarvoor straf.
Europese belasting invoeren op buitensporig veel geld verdienen met TV-geld.
Zodat het weer normaal word.
Clubs die constructies maken om fiancial fair play te omzeilen, uitsluiten om uberhaupt te kunnen voetballen.
Clubs moeten spelers opstellen in hun basiself waarvan 50% in de jeugdopleiding heeft gespeeld.
Volgens mij brengt dit de sportiviteit weer terug |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 10:24 schreef Positieve Arrogantie het volgende:Wat ik graag aan maatregelen zou willen zien. Spelers, Trainers en Supporters die zich niet in kunnen houden, voor het leven schorssen. Einde maken aan het geweld binnen en buiten het veld. Zelfs als het een matpartij word buiten het stadion, als je als supporter kwalificeerd dan krijg je daarvoor straf. Volgens mij brengt dit de sportiviteit weer terug Heel duidelijk stuk dat je schrijft en ik ben het zeer met je eens!
Alleen hetgeen dat ik quote is een puntje die (voor mij) lastig wordt.
Als ik in de stad loop met mijn meissie (bijv. na wedstrijd of huldiging ) en er komt zo'n kut figuur die haar wel ff gaat aanraken....dan is hij de lul, maar als ik dan dus opgepakt wordt, dan krijg ik een voetbal-gerelateerde straf? Dus misschien een stadionverbod? Dat kan natuurlijk niet.
Voor de rest is het een mooi stuk wat je hebt getypt man!
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 03 juni 2015 door ALTIJD PRIJS IN DE K -- |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 12:48 schreef ALTIJD PRIJS IN DE K het volgende:[..] Heel duidelijk stuk dat je schrijft en ik ben het zeer met je eens! Alleen hetgeen dat ik quote is een puntje die (voor mij) lastig wordt. Als ik in de stad loop met mijn meissie (bijv. na wedstrijd of huldiging ) en er komt zo'n kut figuur die haar wel ff gaat aanraken....dan is hij de lul, maar als ik dan dus opgepakt wordt, dan krijg ik een voetbal-gerelateerde straf? Dus misschien een stadionverbod? Dat kan natuurlijk niet. Voor de rest is het een mooi stuk wat je hebt getypt man! Dank voor het compliment.
Je voorbeeld dat is niet voetbal gerelateerd. Je motief heeft namelijk niks te maken met je club die je uitdraagd.
Wellicht geld dat voor de ander wel. Hij kan dan wel voetbal gerelateerde straf krijgen, omdat profeceren strafbaar is..
Ik schreef dit op acties van supporters die supportershome en steden die ze bezoeken vernielen.
Of mensen die in een club gebouw neerschieten.
Echt gerichte acties van supporters van een club, die moeten ook buiten het stadion kunnen worden gestraft.
Uefa kon niks doen tegen Feyenoord supporters die zich misdragen in Rome.
In dat geval moet de Uefa samen met Justitie uitzoeken wie dat zijn en vervolgens nooit meer toe laten in welk hoedanigheid qua voetbal dan ook. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ik ben van mening dat je gedragingen van supporters buiten het stadion of faciliteiten van de club niet zomaar kwn combineren met "voetbalstraffen" Waar ligt dan het onderscheid tussen voetbalfan zijn en gewoon een normale rechtspersoon zijn. Ik vind niet dat je op dat vlak de scheidslijn moet laten vervagen. Bovendien is de wet in Nederland doorgaans streng zat richting personen. De UEFA kan trouwens sowieso niet optreden tegen personen, gelukkig niet. Daar bestaat het jusyitieapparaat voor. Ze konden echter (terecht) ook niet op tegen Feyenoord omdat de gebeurtenissen niet plaats vonden binnen en aangelegen aan het stadion. En ook dat acht ik terecht.
Wel vind ik dat clubs en bonden de verplichting hebben zich maximaal in te zetten voor de voorkoming van en vervolging achteraf van personen die zich schuldig maken aan excessief, geweldig of misdadig gedrag. Maar dubbel straffen en/of andere strafvoering omdat voetbal betrokken is vind ik onwenselijk en is gelukkig ook grotendeels onwettig.
Op financieel economisch gebied is qua wetgeving en dergelijke niet veel te halen. Binnen een vrije markteconomie bepaald vraag en aanbod de prijs. Ik zie dus ook geen heil regels aangaande gelden anders dan dat deze transparant moeten zijn. Ik zie eerder heil in een Europees licentiesysteem zoals dat in Duitsland en Nederland wordt gehanteerd waarbij de financiële eisen voor elke club gelijk zijn en streng gecontroleerd worden.
Jeugdspelers verbieden over te schrijven riekt naar slavenhandel. Als je een maal bij club A zit mag je nooit meer weg. Dat zou ik buitengewoon kwalijk vinden en eigenlijk gewoon tegen de westerse grondwettelijke principes van vrijheid. Een speler moet zelf kunnen bepalen waar die speelt, ook al vinden wij dat soms onverstandig of niet netjes.
Ten slotte zitten we deels gevangen in de Europese regelgeving aangaande vrij verkeer van personen. Dergelijke regels die het opstellen (laten werken) van personen beperken zijn onder de huidige regels simpelweg onwettig. Ik zou egels als b.v. 50% jeugdspelers toejuichen maar zie daar geen enkele wettelijke of bestuursmatige grond voor om dit af te dwingen helaas.
Kom ik dit het laatste element waar ik op wil reageren en waar op korte termijn volgens mij de meeste winst in te halen valt. Namelijk het gedrag van spelers en trainers. Dit is namelijk gewoon in de spelregels te vatten. Uit je ster tegen de scheidsrechter? Meteen wegwezen. Maar ala rugby. Grote bek = oprotten, kort en netjes toelichting vragen is wel mogelijk maar de beslissing van de scheidsrechter wordt te allen tijde geaccepteerd. En de opkomst van technische ondersteuning is volgens mij al niet meer te stoppen dus daar maak ik mij niet druk over. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 10:06 schreef Positieve Arrogantie het volgende:Voetbal is een sport. Sport is bezigheid waar sportiviteit hoog in het vaandel zou moeten staan. Voetbal is compleet van het padje af. Hoe sportief is het om een jeugdspeler weg te kapen bij een ander profclub? Hoe sportief is het om alles te laten afhangen van de mening van de scheidsrechter en wat hij wel of wat hij niet ziet. Overtreding, buitenspel, wel of geen goal, dat is wel bepalend of de club wel of niet wint. Hoe sportief is het dat spelers/trainers bij een kleine tegenslag al zo door het lint gaan? Kunnen ze zich niet inhouden? Hoe sportief is het dat Supporters bij elkaar niet meer over de vloer kunnen omdat ze ook niet in kunnen houden? Ze gedragen zich als wilde dieren... Hoe sportief is het dat tv-geld zo erg verschillen dat van een eerlijke competitie geen spraken meer is. Gelukkig gaat het in Spanje veranderen daar gaat Real en Barca minder verdienen en verdienen de andere meer. Engeland gaat buitensporig veel geld verdienen, sportief is het niet. Hoe sportief is het dat een club een contract afsluit met een bedrijf waar de eigenaar de baas van is of word geleid door familie van hem. Daar buitensporig veel geld voor krijgt en zo de regels van Fiancial fair play omzeilt. Hoe sportief is het dat Chelsea en andere clubs 50 of meer contract spelers heeft en vervolgens bepaald wat er bij andere clubs gebeurd. Om positief af te sluiten, Blatter is weg. Maar wat nu? Een onderdeel van voetbal of we dat nu leuk vinden of niet is geld.
En dat het de een lukt om meer geld binnen te krijgen dan de ander, en dat kan je zoeken vanaf de bond naar beneden de clubs in, is dus ook een sportieve overwinning..
Maar dan een vraag..
Zou het eerlijker zijn om het geld dat binnenkomt vanaf de Uefa voor deelname aan de CL af te moeten staan aan de bond die dat weer verdeelt over alle clubs in Nederland...
Een Pec Zwolle bijvoorbeeld met een fictieve begroting van 3 miljoen kan zich namelijk financieel ook niet meten met Ajax wat een fictieve begroting heeft van 80 miljoen.
Hoe sportief is het dat Vermeer bij Feyenoord gaat spelen..Hier bedoel ik enkel mee te zeggen tot hoe ver je moet gaan om invloed te hebben in dat sportieve.. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ik denk dat je niet anders kan dan het financiële en sportieve loskoppelen. Anders wordt de begroting van de nummer laatst van Macedonië of Roemenië straks de maat waarlangs iedereen moet liggen.
Wat het onderzoeken waard is is hoe je het effect van financiële verschillen kan mitigeren. Ook dat is complex omdat je alles van wetgeving tot aan belastingsystemen moet meenemen enerzijds en anderzijds te maken hebt met diep gewortelde en langlopende belangen. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 16:17 schreef Eide het volgende:Ik ben van mening dat je gedragingen van supporters buiten het stadion of faciliteiten van de club niet zomaar kwn combineren met "voetbalstraffen" Waar ligt dan het onderscheid tussen voetbalfan zijn en gewoon een normale rechtspersoon zijn. Ik vind niet dat je op dat vlak de scheidslijn moet laten vervagen. Bovendien is de wet in Nederland doorgaans streng zat richting personen. De UEFA kan trouwens sowieso niet optreden tegen personen, gelukkig niet. Daar bestaat het jusyitieapparaat voor. Ze konden echter (terecht) ook niet op tegen Feyenoord omdat de gebeurtenissen niet plaats vonden binnen en aangelegen aan het stadion. En ook dat acht ik terecht. Wel vind ik dat clubs en bonden de verplichting hebben zich maximaal in te zetten voor de voorkoming van en vervolging achteraf van personen die zich schuldig maken aan excessief, geweldig of misdadig gedrag. Maar dubbel straffen en/of andere strafvoering omdat voetbal betrokken is vind ik onwenselijk en is gelukkig ook grotendeels onwettig. Op financieel economisch gebied is qua wetgeving en dergelijke niet veel te halen. Binnen een vrije markteconomie bepaald vraag en aanbod de prijs. Ik zie dus ook geen heil regels aangaande gelden anders dan dat deze transparant moeten zijn. Ik zie eerder heil in een Europees licentiesysteem zoals dat in Duitsland en Nederland wordt gehanteerd waarbij de financiële eisen voor elke club gelijk zijn en streng gecontroleerd worden. Jeugdspelers verbieden over te schrijven riekt naar slavenhandel. Als je een maal bij club A zit mag je nooit meer weg. Dat zou ik buitengewoon kwalijk vinden en eigenlijk gewoon tegen de westerse grondwettelijke principes van vrijheid. Een speler moet zelf kunnen bepalen waar die speelt, ook al vinden wij dat soms onverstandig of niet netjes. Ten slotte zitten we deels gevangen in de Europese regelgeving aangaande vrij verkeer van personen. Dergelijke regels die het opstellen (laten werken) van personen beperken zijn onder de huidige regels simpelweg onwettig. Ik zou egels als b.v. 50% jeugdspelers toejuichen maar zie daar geen enkele wettelijke of bestuursmatige grond voor om dit af te dwingen helaas. Kom ik dit het laatste element waar ik op wil reageren en waar op korte termijn volgens mij de meeste winst in te halen valt. Namelijk het gedrag van spelers en trainers. Dit is namelijk gewoon in de spelregels te vatten. Uit je ster tegen de scheidsrechter? Meteen wegwezen. Maar ala rugby. Grote bek = oprotten, kort en netjes toelichting vragen is wel mogelijk maar de beslissing van de scheidsrechter wordt te allen tijde geaccepteerd. En de opkomst van technische ondersteuning is volgens mij al niet meer te stoppen dus daar maak ik mij niet druk over. Bij elke misdaad onderzoekt justitie de zaak.
Als justitie concludeert dat iets met voetbal te maken heeft.
Kan de fifa uefa en nationale bond er iets mee doen.
Straf moet dan uitsluiting van welk voetbal activiteit dan ook.
Die grens word dus gesteld door justitie.
Maar feyenoord supporters die naar Rome gingen hadden een stadion verbod.
Dan moet je dus mensen die dat hebben een oproepen dat ze langs een bureau moeten.
Dan kunnen ze niet zulke dingen doen.
Soms kan iemand die een stadionverbod heeft wel naar een Europese wedstrijd.
Je verbied jeugdspelers niet om van club te wisselen.
Je verbied clubs om contact op te nemen met diegene.
Want handelen in kinderen gaat mij echt te ver.
Dat mag ook niet maar dan krijgt de vader meestal een baan aangeboden. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 16:35 schreef remco k het volgende:[..] Een onderdeel van voetbal of we dat nu leuk vinden of niet is geld. En dat het de een lukt om meer geld binnen te krijgen dan de ander, en dat kan je zoeken vanaf de bond naar beneden de clubs in, is dus ook een sportieve overwinning.. Maar dan een vraag.. Zou het eerlijker zijn om het geld dat binnenkomt vanaf de Uefa voor deelname aan de CL af te moeten staan aan de bond die dat weer verdeelt over alle clubs in Nederland... Een Pec Zwolle bijvoorbeeld met een fictieve begroting van 3 miljoen kan zich namelijk financieel ook niet meten met Ajax wat een fictieve begroting heeft van 80 miljoen. Hoe sportief is het dat Vermeer bij Feyenoord gaat spelen..Hier bedoel ik enkel mee te zeggen tot hoe ver je moet gaan om invloed te hebben in dat sportieve.. Sportief succes is gebonden aan geld.
Nummer 18 krijgt minder dan de nummer 1.
Totale bedrag van tv geld heeft niks te maken met sportief succes, maar hoeveel de tv zender ervoor wil betalen.
Tv geld van de cl word verdeeld over diegene die daar aan meedoen.
De hoogte van dat bedrag word bepaald door tvzender.
Skysports heeft dat bedrag zo omhoog gegooid dat ze in de premier league in zijn totaal investeren.
Iedere club die daar aan meedoet krijgt zoveel geld, dat het oneerlijk begint te worden.
Verschil tussen hoogste league en de 2de word zo groot, dat de degradant het geld niet kan inzetten, omdat het financieel niet verantwoord is.
Ik vind dat daar een oplossing voor moet komen.
Ik vind het namelijk ruiken naar competitie vervalsing. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 18:59 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Bij elke misdaad onderzoekt justitie de zaak. Als justitie concludeert dat iets met voetbal te maken heeft. Kan de fifa uefa en nationale bond er iets mee doen. Straf moet dan uitsluiting van welk voetbal activiteit dan ook. Die grens word dus gesteld door justitie. Maar feyenoord supporters die naar Rome gingen hadden een stadion verbod. Dan moet je dus mensen die dat hebben een oproepen dat ze langs een bureau moeten. Dan kunnen ze niet zulke dingen doen. Soms kan iemand die een stadionverbod heeft wel naar een Europese wedstrijd. Je verbied jeugdspelers niet om van club te wisselen. Je verbied clubs om contact op te nemen met diegene. Want handelen in kinderen gaat mij echt te ver. Dat mag ook niet maar dan krijgt de vader meestal een baan aangeboden. Ik zie heel veel emotionele argumenten. De juridische en praktische haalbaarheid daarvan is echter nul. Jij stelt letterlijk voor een aantal grondwettelijke rechten te beperken omwege voetbal. Dat is het begin van het einde.
Kijk nu eens naar wat er binnen (grond)wettelijke kaders daadwerkelijk mogelijk is. Daar zit al voldoende ruimte op basis van solide en rationele argumenten zonder dat je je op zeer hellende vlakken gaat begeven. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 18:59 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Bij elke misdaad onderzoekt justitie de zaak. Als justitie concludeert dat iets met voetbal te maken heeft. Kan de fifa uefa en nationale bond er iets mee doen. Straf moet dan uitsluiting van welk voetbal activiteit dan ook. Die grens word dus gesteld door justitie. Maar feyenoord supporters die naar Rome gingen hadden een stadion verbod. Dan moet je dus mensen die dat hebben een oproepen dat ze langs een bureau moeten. Dan kunnen ze niet zulke dingen doen. Soms kan iemand die een stadionverbod heeft wel naar een Europese wedstrijd. Je verbied jeugdspelers niet om van club te wisselen. Je verbied clubs om contact op te nemen met diegene. Want handelen in kinderen gaat mij echt te ver. Dat mag ook niet maar dan krijgt de vader meestal een baan aangeboden. Maar Ajax doet toch al 100 jaar hetzelfde? Die haalt toch ook de jeugdspelers weg bij een Volendam om maar iets te noemen?
En dat is voor die jeugdspeler beter, die wil dat zelf gewoon erg graag, naar Ajax i.p.v. Volendam omdat de opleiding beter is.
Je kan een jeugdspeler namelijk niet verbieden naar een andere jeugdopleiding te gaan toch.. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 19:26 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Sportief succes is gebonden aan geld. Nummer 18 krijgt minder dan de nummer 1. Totale bedrag van tv geld heeft niks te maken met sportief succes, maar hoeveel de tv zender ervoor wil betalen. Tv geld van de cl word verdeeld over diegene die daar aan meedoen. De hoogte van dat bedrag word bepaald door tvzender. Skysports heeft dat bedrag zo omhoog gegooid dat ze in de premier league in zijn totaal investeren. Iedere club die daar aan meedoet krijgt zoveel geld, dat het oneerlijk begint te worden. Verschil tussen hoogste league en de 2de word zo groot, dat de degradant het geld niet kan inzetten, omdat het financieel niet verantwoord is. Ik vind dat daar een oplossing voor moet komen. Ik vind het namelijk ruiken naar competitie vervalsing. Dat eerste is natuurlijk niet geheel waar..
De TV gelden zijn zo hoog omdat de kijkcijfers goed zijn, en die zijn weer goed omdat het voetbal beter is en de spelers beter zijn als elders. |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
Zullen we dan gelijk de wereld verbeteren en al het geld/spullen eten ect. Maar verdelen over iedereen van onze planeet? Geld is macht! De rijken worden rijker wen er maar aan that's life!
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 03 juni 2015 door Hummel10 -- |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 20:13 schreef Eide het volgende:[..] Ik zie heel veel emotionele argumenten. De juridische en praktische haalbaarheid daarvan is echter nul. Jij stelt letterlijk voor een aantal grondwettelijke rechten te beperken omwege voetbal. Dat is het begin van het einde. Kijk nu eens naar wat er binnen (grond)wettelijke kaders daadwerkelijk mogelijk is. Daar zit al voldoende ruimte op basis van solide en rationele argumenten zonder dat je je op zeer hellende vlakken gaat begeven. Geef mij eens een voorbeeld.
Jij weet er vast wel een.
Wat is volgens jou totaal niet haalbaar en wat moet je zeker niet gaan doen(hellend vlak) |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 21:51 schreef remco k het volgende:[..] Maar Ajax doet toch al 100 jaar hetzelfde? Die haalt toch ook de jeugdspelers weg bij een Volendam om maar iets te noemen? En dat is voor die jeugdspeler beter, die wil dat zelf gewoon erg graag, naar Ajax i.p.v. Volendam omdat de opleiding beter is. Je kan een jeugdspeler namelijk niet verbieden naar een andere jeugdopleiding te gaan toch.. Zei ik dat het een voordeel was voor Ajax?
Ik heb het hier voetbal in het algemeen, soms is het geven en soms is het nemen.
Je kan de club wel verbieden contact te zoeken met diegene.
Dat talent uit noorwegen mag zich wel aanbieden aan andere clubs als hij vind dat hij wel wil, maar clubs gaan niet bieden of proberen hem over te halen.
Dat is toch kinderhandel? |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 21:53 schreef remco k het volgende:[..] Dat eerste is natuurlijk niet geheel waar.. De TV gelden zijn zo hoog omdat de kijkcijfers goed zijn, en die zijn weer goed omdat het voetbal beter is en de spelers beter zijn als elders. Voetbal hoeft niet perse beter te zijn.
Als mensen voetbalgek zijn en er wonen veel mensen in het land, dan kijken er veel mensen.
Veel mensen die kijken betekend geld en geld betekend betere spelers.
Ajax kan het beste spel van wereld hebben, veel kijkers zullen dat niet meer opleveren.
Daar is de eredivisie en Nederland te klein voor.
Groei van Ajax word tegengehouden door het land en de competitie waarin ze zitten.
Ik vind dat niet eerlijk. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
Mijn voorstel zou zijn.
Je hebt 3 tv potten: Europa league, Champions league en nationale bond.
Ieder land verkoopt 3 tv rechten en alles gaat in 1 van die 3 potten.
Vervolgens word het voor alle 3 afzonderlijk verdeeld over de landen, volgens de lijst van landen. De beste krijgt het meest en slechtst krijgt het minst.
Dus is er een land 1 deelnemer aan de champions league dan kreeg hij al de hele pot maar de hoogte hangt niet af van hoeveel tv zender ervoor betaald heeft maar hoe goed het land op club niveau er voor staat.
Dat zelfde geld voor de EL.
Dat zelfde geld voor de pot van nationale landen, waarbij de bond het vervolgens gaat verdelen over alle clubs die een proflicentie hebben.
De beste club in de hoogste league krijgt het meest en vervolgens dalend naar allerlaagste club.
Zo is dat de beste club in hoogste league en in het beste land het meest gaat verdienen. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 23:53 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Zei ik dat het een voordeel was voor Ajax? Ik heb het hier voetbal in het algemeen, soms is het geven en soms is het nemen. Je kan de club wel verbieden contact te zoeken met diegene. Dat talent uit noorwegen mag zich wel aanbieden aan andere clubs als hij vind dat hij wel wil, maar clubs gaan niet bieden of proberen hem over te halen. Dat is toch kinderhandel? Nog een poging dan maar..
Waarom mogen jeugdspelers dan wel bij amateur clubs weggehaald worden?? Stel dat die club de ambitie heeft om profesioneel te gaan worden??
Wat heeft een club dan nog aan de scouting voor de jeugd? Dan kan men beter de opleiding afschaffen, want je kan zelf niemand halen..
Ik zie dat zeker niet als kinderhandel. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 23:58 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Voetbal hoeft niet perse beter te zijn. Als mensen voetbalgek zijn en er wonen veel mensen in het land, dan kijken er veel mensen. Veel mensen die kijken betekend geld en geld betekend betere spelers. Ajax kan het beste spel van wereld hebben, veel kijkers zullen dat niet meer opleveren. Daar is de eredivisie en Nederland te klein voor. Groei van Ajax word tegengehouden door het land en de competitie waarin ze zitten. Ik vind dat niet eerlijk. Oneens, kijk eens hoeveel mensen uit het buitenaldn kijken naar de buitenlandse competities. En ik kijk echt niet naar Spanje omdat het voetbal daar zo matig is.
Het grootste deel van de kijkcijfers komt niet eens uit eigen land, maar uit het buitenland. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 00:22 schreef Positieve Arrogantie het volgende:Mijn voorstel zou zijn. Je hebt 3 tv potten: Europa league, Champions league en nationale bond. Ieder land verkoopt 3 tv rechten en alles gaat in 1 van die 3 potten. Vervolgens word het voor alle 3 afzonderlijk verdeeld over de landen, volgens de lijst van landen. De beste krijgt het meest en slechtst krijgt het minst. Dus is er een land 1 deelnemer aan de champions league dan kreeg hij al de hele pot maar de hoogte hangt niet af van hoeveel tv zender ervoor betaald heeft maar hoe goed het land op club niveau er voor staat. Dat zelfde geld voor de EL. Dat zelfde geld voor de pot van nationale landen, waarbij de bond het vervolgens gaat verdelen over alle clubs die een proflicentie hebben. De beste club in de hoogste league krijgt het meest en vervolgens dalend naar allerlaagste club. Zo is dat de beste club in hoogste league en in het beste land het meest gaat verdienen. Dat slaat toch helemaal nergens op.
Hoe denk je in hemelsnaam de TV zenders hier aan mee te laten werken??
En je krijgt dan dus nog steeds hetzelfde. Sterker nog, je maakt de sterkere teams van de landen alleen maar groter. |
|
|
|
|
riveco
|
|
|
| Dan maar alle tv gelden naar de UEFA en die het laten verdelen in het aantal clubs per land haha, dat is pas sportief. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 08:44 schreef remco k het volgende:[..] Nog een poging dan maar.. Waarom mogen jeugdspelers dan wel bij amateur clubs weggehaald worden?? Stel dat die club de ambitie heeft om profesioneel te gaan worden?? Wat heeft een club dan nog aan de scouting voor de jeugd? Dan kan men beter de opleiding afschaffen, want je kan zelf niemand halen.. Ik zie dat zeker niet als kinderhandel. Op amateur niveau spelen meestal oudere spelers dan 17 jaar in het 1ste.
Het 1ste bepaald of de club promoveert.
Dus daar zit niet de belemmering voor de club om te promoveren.
In ieder geval niet met die regel.
Waarom ik daar een uitzondering voor maak is omdat jeugdspelers de kans moeten krijgen om bij een profclub te komen.
Ajax bijvoorbeeld houd opendagen voor jeugdspelers, gaat zelf niet langs de voetbal velden. Jeugdspelers komen naar de club toe, veel al gaan teleurgesteld naar huis.
Clubs scouten zelf actief bij andere profclubs, zodat ze eigenlijk profiteren van de jeugdopleiding en vervolgens er zeer weinig voor hoeven te betalen.
Bazoer had niet door Ajax mogen worden benaderd, hij mag zelf wel Ajax benaderen.
Of ouders een baan aanbieden bij een club waardoor het kind naar het land mag komen, vind ik ridicuul.. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 10:26 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Op amateur niveau spelen meestal oudere spelers dan 17 jaar in het 1ste. Het 1ste bepaald of de club promoveert. Dus daar zit niet de belemmering voor de club om te promoveren. In ieder geval niet met die regel. Waarom ik daar een uitzondering voor maak is omdat jeugdspelers de kans moeten krijgen om bij een profclub te komen. Ajax bijvoorbeeld houd opendagen voor jeugdspelers, gaat zelf niet langs de voetbal velden. Jeugdspelers komen naar de club toe, veel al gaan teleurgesteld naar huis. Clubs scouten zelf actief bij andere profclubs, zodat ze eigenlijk profiteren van de jeugdopleiding en vervolgens er zeer weinig voor hoeven te betalen. Bazoer had niet door Ajax mogen worden benaderd, hij mag zelf wel Ajax benaderen. Of ouders een baan aanbieden bij een club waardoor het kind naar het land mag komen, vind ik ridicuul.. Natuurlijk zit daar wel de belemmering.. Die willen namelijk ook hun grootste talenten behouden om in het eerste te laten schitteren.. En als ze pas na hun 18e weg zouden gaan zouden de clubs er dus geld voor moeten krijgen.
Ik vind het grote kolder allemaal.. Kinderhandel is het zeer zeker niet, kijk eens hoe die hele fammilies terecht komen.. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 08:45 schreef remco k het volgende:[..] Oneens, kijk eens hoeveel mensen uit het buitenaldn kijken naar de buitenlandse competities. En ik kijk echt niet naar Spanje omdat het voetbal daar zo matig is. Het grootste deel van de kijkcijfers komt niet eens uit eigen land, maar uit het buitenland. Volgens mij word het beste spel gespeeld in Spanje.
Toch verdiend Engeland 2x zoveel aan tv rechten.
De zender kan zoveel betalen omdat bedrijven eromheen veel betalen voor de reclame eromheen.
Newcastle heeft een zeer slecht seizoen gedraaid, maar omdat het een grote achterban heeft en een derby heeft kijken veel mensen ernaar. Waardoor Newcastle dus veel meer geld verdient dan bijvoorbeeld andere club die het beter doet maar geen derby en geen grote trouwe achterban heeft.
Het tv geld moet afhankelijk zijn aan de prestaties van club en niet aan hoeveel supporters een club heeft.
Stel Swansee city en Aston Villa spelen volgend seizoen prachtig mooi voetbal en halen veel punten. Maar op het zelfde moment word Man utd-Chelsea gespeeld en die spelen helemaal niet mooi voetbal en staan 5 en 6de. Waar gaat men naar kijken?
Neutrale supporters kijken naar het mooiste voetbal of naar het mooiste affiche.
Trouwe supporters volgen altijd hun club, ook al in slechte tijden.
Hoeveelheid daarvan bepaald hoeveel geld ze verdienen. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 10:40 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Volgens mij word het beste spel gespeeld in Spanje. Toch verdiend Engeland 2x zoveel aan tv rechten. De zender kan zoveel betalen omdat bedrijven eromheen veel betalen voor de reclame eromheen. Newcastle heeft een zeer slecht seizoen gedraaid, maar omdat het een grote achterban heeft en een derby heeft kijken veel mensen ernaar. Waardoor Newcastle dus veel meer geld verdient dan bijvoorbeeld andere club die het beter doet maar geen derby en geen grote trouwe achterban heeft. Het tv geld moet afhankelijk zijn aan de prestaties van club en niet aan hoeveel supporters een club heeft. Stel Swansee city en Aston Villa spelen volgend seizoen prachtig mooi voetbal en halen veel punten. Maar op het zelfde moment word Man utd-Chelsea gespeeld en die spelen helemaal niet mooi voetbal en staan 5 en 6de. Waar gaat men naar kijken? Neutrale supporters kijken naar het mooiste voetbal of naar het mooiste affiche. Trouwe supporters volgen altijd hun club, ook al in slechte tijden. Hoeveelheid daarvan bepaald hoeveel geld ze verdienen. Engeland is de grootste competitie waar meer clubs strijden om de titels.
En er zijn gigantisch veel mensen die gewoon voetbal kijken omdat ze er van houden, dat aantal is naar mijn idee groter als de " echte" supporters.. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 08:47 schreef remco k het volgende:[..] Dat slaat toch helemaal nergens op. Hoe denk je in hemelsnaam de TV zenders hier aan mee te laten werken?? En je krijgt dan dus nog steeds hetzelfde. Sterker nog, je maakt de sterkere teams van de landen alleen maar groter. Er veranderd niks voor de tv zender, wat maakt het uit waar het geld naar toe gaat?
De rechten zijn nog steeds het zelfde.
De markt bepaald de prijs.
Dat zou heel goed kunnen dat ze meer geld verdienen.
Maar het geld wat ze verdienen hangt af van de sportief succes, dat wisselt,
Trouwe supporters wisselen niet zo snel van clubs.
Neurale kijker kan niet elke wedstrijd volgen, omdat wedstrijden op het zelfde tijdstip plaats vinden.
In Spanje word EL Clasico gespeeld op tijdstip(zondag laat), dan zijn alle wedstrijden afgelopen en kan iedere neutrale kijker daar naar kijken. In Spanje is het zo dat clubs zelf hun tv rechten mogen verkopen. Waardoor dus Real Barca en op zichten van de rest buitensporig veel geld verdienen. Granada-Alicante daar kijkt bijna niemand naar..
Heel slim van Tv-zender, maar niet sportief naar de rest toe. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 10:53 schreef remco k het volgende:[..] Engeland is de grootste competitie waar meer clubs strijden om de titels. En er zijn gigantisch veel mensen die gewoon voetbal kijken omdat ze er van houden, dat aantal is naar mijn idee groter als de " echte" supporters.. Competitie is interessanter dan de Spaanse of de Duitse.
Omdat de hoeveelheid grote clubs daar groter is.
Dat klopt, maar het ging niet om het bedrag, tv zender zou dat vast kunnen dekken dat bedrag. Tv-zender is niet gek, om zo groot bedrag te betalen.
De enige die de hoeveelheid grote clubs ook heeft is Italie, maar die clubs daar zijn in verval geraakt en daar is ook tv landschap in de macht van Berlusconi.
Hij heeft dan een reden om dat niet te doen, immers hij is ook de baas van Milan.
Nogmaals, ik zou liever sportief succes laten afhangen aan hoeveel geld een club krijgt ipv hoeveel wedstrijden er worden uitgezonden en ook hoeveel mensen er naar kijken. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 10:58 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Er veranderd niks voor de tv zender, wat maakt het uit waar het geld naar toe gaat? De rechten zijn nog steeds het zelfde. De markt bepaald de prijs. Dat zou heel goed kunnen dat ze meer geld verdienen. Maar het geld wat ze verdienen hangt af van de sportief succes, dat wisselt, Trouwe supporters wisselen niet zo snel van clubs. Neurale kijker kan niet elke wedstrijd volgen, omdat wedstrijden op het zelfde tijdstip plaats vinden. In Spanje word EL Clasico gespeeld op tijdstip(zondag laat), dan zijn alle wedstrijden afgelopen en kan iedere neutrale kijker daar naar kijken. In Spanje is het zo dat clubs zelf hun tv rechten mogen verkopen. Waardoor dus Real Barca en op zichten van de rest buitensporig veel geld verdienen. Granada-Alicante daar kijkt bijna niemand naar.. Heel slim van Tv-zender, maar niet sportief naar de rest toe. Er veranderd wel degelijk iets. De TV zender maakt deze deal wetende hoe alles verdeelt wordt. En als de tv zender uit Nederland maar weinig betaald, en in Engeland heel veel is dat toch volledig uit verhouding als je alles op 1 bult gaat gooien?
En ook al hou je het alleen in eigen land eerlijk verdeeld, ook dan veranderd er van alles voor de TV zender, nu worden juist de grote clubs ruim betaald omdat de TV zender weet dat hier meer mensen naar kijken, ze dus meer geld hebben om betere spelers aan te trekken en dus weer beter voetbal spelen en dus nog meer kijkers trekt.. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 11:19 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Competitie is interessanter dan de Spaanse of de Duitse. Omdat de hoeveelheid grote clubs daar groter is. Dat klopt, maar het ging niet om het bedrag, tv zender zou dat vast kunnen dekken dat bedrag. Tv-zender is niet gek, om zo groot bedrag te betalen. De enige die de hoeveelheid grote clubs ook heeft is Italie, maar die clubs daar zijn in verval geraakt en daar is ook tv landschap in de macht van Berlusconi. Hij heeft dan een reden om dat niet te doen, immers hij is ook de baas van Milan. Nogmaals, ik zou liever sportief succes laten afhangen aan hoeveel geld een club krijgt ipv hoeveel wedstrijden er worden uitgezonden en ook hoeveel mensen er naar kijken. Maar als een club dan 4 keer op rij succesvol is, krijgt het structureel meer geld dan een ander, en is die ploeg dus nooit meer in te halen door die ander.. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 11:21 schreef remco k het volgende:[..] Er veranderd wel degelijk iets. De TV zender maakt deze deal wetende hoe alles verdeelt wordt. En als de tv zender uit Nederland maar weinig betaald, en in Engeland heel veel is dat toch volledig uit verhouding als je alles op 1 bult gaat gooien? En ook al hou je het alleen in eigen land eerlijk verdeeld, ook dan veranderd er van alles voor de TV zender, nu worden juist de grote clubs ruim betaald omdat de TV zender weet dat hier meer mensen naar kijken, ze dus meer geld hebben om betere spelers aan te trekken en dus weer beter voetbal spelen en dus nog meer kijkers trekt.. Hoogte van het bedrag hangt af van hoe groot de concurrent gaat bieden op die tv-rechten.
Als de tv-zender daarvoor niet wil betalen en de ander wil dat wel maar minder, dan is dat toch niet erg?
Dat is maar de vraag of de tv zender ervan uit kan gaan dat de club met meer geld beter gaat spelen en zo ook meer kijkers gaat trekken.
Tv zender houd dus als ik het goed lees de grote clubs instant terwijl ze op sportief vlak al lang voorbij zijn gestreefd door andere.
Ik vind dat de Engelse tv nu probeert om de Spaanse hegemonie te doorbreken.
Door heel veel geld in de die divisie te stoppen.
natuurlijk zal daar een reden voor zijn, wellicht zijn ze bang dat het buitenland niet meer naar de Engelse willen gaan kijken.
Omdat het sportief zo tegenvalt.
het probeert ze eigen markt nu te beschermen, door heel veel geld erin te stoppen.
Maar zo blijven de grote landen groot en blijven de klein landen klein.
dat zelfde geld voor clubs.
Maar ik ben er mee eens dat de tv-zender niet heel veel gaat betalen voor de rechten als die investering niet lijd tot een beter competitie.
Ik zou het ook niet erg vinden als het bedrag dan ook terug gaat lopen.
Word het alleen maar eerlijker van. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 12:03 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Hoogte van het bedrag hangt af van hoe groot de concurrent gaat bieden op die tv-rechten. Als de tv-zender daarvoor niet wil betalen en de ander wil dat wel maar minder, dan is dat toch niet erg? Dat is maar de vraag of de tv zender ervan uit kan gaan dat de club met meer geld beter gaat spelen en zo ook meer kijkers gaat trekken. Tv zender houd dus als ik het goed lees de grote clubs instant terwijl ze op sportief vlak al lang voorbij zijn gestreefd door andere. Ik vind dat de Engelse tv nu probeert om de Spaanse hegemonie te doorbreken. Door heel veel geld in de die divisie te stoppen. natuurlijk zal daar een reden voor zijn, wellicht zijn ze bang dat het buitenland niet meer naar de Engelse willen gaan kijken. Omdat het sportief zo tegenvalt. het probeert ze eigen markt nu te beschermen, door heel veel geld erin te stoppen. Maar zo blijven de grote landen groot en blijven de klein landen klein. dat zelfde geld voor clubs. Maar ik ben er mee eens dat de tv-zender niet heel veel gaat betalen voor de rechten als die investering niet lijd tot een beter competitie. Ik zou het ook niet erg vinden als het bedrag dan ook terug gaat lopen. Word het alleen maar eerlijker van. Natuurlijk is dat wel erg, de clubs en bond zullen namelijk altijd de partij willen die het meeste wil betalen..
Wen er maar aan, geld is macht, en wat macht is hoef ik jou niet uit te leggen..
Geef mij 1 reden waarom men in Engeland een voorstander zouden zijn van jouw idee?
En als je die reden kan vinden of niet, kan je me dan ook laten zie of dit wettelijk uberhaubt mogelijk is..
Volgens mij noemen we dat in Nederland namelijk aanbesteden, en is men vrij om te kiezen op welke basis men een besluit moet nemen. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 11:22 schreef remco k het volgende:[..] Maar als een club dan 4 keer op rij succesvol is, krijgt het structureel meer geld dan een ander, en is die ploeg dus nooit meer in te halen door die ander.. Dat is niet waar. het verschil tussen de 1 en de nummer 2 zal niet heel groot zijn.
overigens is het verschil tussen elke club in een land, in mijn verdeling exact even groot. gat tussen de nummer 18 in Nederland zou even groot zijn als diegene die 1ste staat in de 2de divisie (19de plek, ik koppel elke competitie aan elkaar dan krijg je een lijst van alle clubs.
gebaseerd op prestaties van de afgelopen 5 jaar, dus er zit nog wel wat bescherming in voor de grote clubs.
overigens zou het ook niet goed zijn als 1 club uit het niets 1ste word om meteen heel veel geld te geven, gaan ze spelers aantrekken en vervolgens zijn ze dat bedrag na 1 jaar weer kwijt, dus het is ook een bescherming voor de kleine clubs.
bescherming van clubs die een jaartje minder presteren heeft niet zo veel effect tenzij het structureel word of de resultaten echt belabberd zijn(waar ook gekeken word of het 5 jaar geleden wel een goed seizoen had)
Maar de bond zorgt er voor dat de geld eerlijk word verdeeld .
Daarin zou dus niet kunnen dat de nummer 1 nooit ingehaald kan worden
wat in Spanje nu wel het geval is, daar is het gat tussen de nummer 2 en 3 heel groot.
Dat is op basis van kijkcijfers |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op donderdag 04 juni 2015 - 12:05 schreef remco k het volgende:[..] Natuurlijk is dat wel erg, de clubs en bond zullen namelijk altijd de partij willen die het meeste wil betalen.. Wen er maar aan, geld is macht, en wat macht is hoef ik jou niet uit te leggen.. Geef mij 1 reden waarom men in Engeland een voorstander zouden zijn van jouw idee? En als je die reden kan vinden of niet, kan je me dan ook laten zie of dit wettelijk uberhaubt mogelijk is.. Volgens mij noemen we dat in Nederland namelijk aanbesteden, en is men vrij om te kiezen op welke basis men een besluit moet nemen. Omdat er voor Engeland niet heel veel veranderd.
Ze staan nu gewoon nog 2de.
Spanje zal het eerder gaan voelen.
Engeland is in zijn geheel Duitseland en andere landen sportief gezien de baas.
Engeland moet alleen sportief gezien Spanje voor laten gaan.
Omdat de Spaanse competitie tussen Real en Barca gaat, met uitzondering van Atlectico(daarom was het ook zo verrassing dat zij kampioen werden), gaan andere clubs uit spanje voor ander succes(EL).
Spanje(lees real, Barca) zal er eerder door geraakt worden dan de Engelse.
Dus de reden is dat de engelse de sportiefste competitie is. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
Overigens als Engeland en Spanje het willen blokkeren omdat ze bang zijn dat ze hun macht kwijt raken, zijn de andere landen die dit wel willen.
Volgens mij zijn dat 51 landen voor en 2 landen tegen.
Democratie wint dan!
Anders zouden we toch niet blij zijn met dat Blatter met zijn zooitje verdwijnt?
Blatter had de macht en het geld, dat veranderd nu toch ook? |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
| Zo dat is opgelost en nu gaan we voor wereldvrede! |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 23:48 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Geef mij eens een voorbeeld. Jij weet er vast wel een. Wat is volgens jou totaal niet haalbaar en wat moet je zeker niet gaan doen(hellend vlak) Die staan al in mijn eerdere tekst. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote: Je hebt het enkel over (grond)wetten.
Welke grondwet of wet word er mee beperkt.
En wetten spreken elkaar wel vaker tegen |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Ik spreek anders ook nadrukkelijk over waar wel, binnen de kaders van de Nederlandse en Europese wet, winst te behalen valt. We wijzen graag naar "de rest" als we spreken over verkeerde zaken maar binnen de voetbalregelgeving zit qua sportiviteit ver uit de meeste ruimte om winst te behalen op dit gebied. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 05 juni 2015 - 17:10 schreef Eide het volgende:Ik spreek anders ook nadrukkelijk over waar wel, binnen de kaders van de Nederlandse en Europese wet, winst te behalen valt. We wijzen graag naar "de rest" als we spreken over verkeerde zaken maar binnen de voetbalregelgeving zit qua sportiviteit ver uit de meeste ruimte om winst te behalen op dit gebied. Jij ziet iets wat ik niet zie |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 16:17 schreef Eide het volgende:Kom ik dit het laatste element waar ik op wil reageren en waar op korte termijn volgens mij de meeste winst in te halen valt. Namelijk het gedrag van spelers en trainers. Dit is namelijk gewoon in de spelregels te vatten. Uit je ster tegen de scheidsrechter? Meteen wegwezen. Maar ala rugby. Grote bek = oprotten, kort en netjes toelichting vragen is wel mogelijk maar de beslissing van de scheidsrechter wordt te allen tijde geaccepteerd. En de opkomst van technische ondersteuning is volgens mij al niet meer te stoppen dus daar maak ik mij niet druk over. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op woensdag 03 juni 2015 - 10:06 schreef Positieve Arrogantie het volgende:Voetbal is een sport. Sport is bezigheid waar sportiviteit hoog in het vaandel zou moeten staan. Voetbal is compleet van het padje af. Hoe sportief is het om een jeugdspeler weg te kapen bij een ander profclub? Hoe sportief is het om alles te laten afhangen van de mening van de scheidsrechter en wat hij wel of wat hij niet ziet. Overtreding, buitenspel, wel of geen goal, dat is wel bepalend of de club wel of niet wint. Hoe sportief is het dat spelers/trainers bij een kleine tegenslag al zo door het lint gaan? Kunnen ze zich niet inhouden? Hoe sportief is het dat Supporters bij elkaar niet meer over de vloer kunnen omdat ze ook niet in kunnen houden? Ze gedragen zich als wilde dieren... Hoe sportief is het dat tv-geld zo erg verschillen dat van een eerlijke competitie geen spraken meer is. Gelukkig gaat het in Spanje veranderen daar gaat Real en Barca minder verdienen en verdienen de andere meer. Engeland gaat buitensporig veel geld verdienen, sportief is het niet. Hoe sportief is het dat een club een contract afsluit met een bedrijf waar de eigenaar de baas van is of word geleid door familie van hem. Daar buitensporig veel geld voor krijgt en zo de regels van Fiancial fair play omzeilt. Hoe sportief is het dat Chelsea en andere clubs 50 of meer contract spelers heeft en vervolgens bepaald wat er bij andere clubs gebeurd. Om positief af te sluiten, Blatter is weg. Maar wat nu? Ik heb de afgelopen periode weinig tijd gehad om te reageren. Ik las af en toe wel mee, maar kon helaas dus niet reageren.
Ik vind dit wel een sympatiek topic van je. Over het algemeen ben ik het wel met je eens. Maar grosso modo: dit is het leven! Het gebeurt gewoon en wel in alle geledingen van de maatschappij. Ook de club Ajax heeft daaraan meegedaan (of doet er nog steeds aan mee). Denk b.v. aan het losweken van jeugdspeler Bazoer van PSV. Ik heb ooit ergens gelezen, dat de UEFA die transfer heeft willen onderzoeken.
Waar ik mij altijd -en nu nog steeds- aan erger is het feit, dat een aantal bijvoorbeeld (Spaanse) grootmachten als Real Madrid en Barcelona miljoenen euro's schulden hebben, maar toch steeds weer zeer dure nieuwe spelers kunnen/mogen kopen. Een walgelijke en onsportieve handelswijze. Hoe anders is dat bijvoorbeeld in Nederland, waar de KNVB voortdurend op de rem trapt. En zeer terecht!
Niet voor niets zijn het steeds weer dezelfde (steenrijke) clubs die in de Champions League de boventoon vieren en het maximaal aantal clubs mogen inschrijven. Met dat laatste ben ik het sowieso volstrekt oneens, want dat heeft helemaal niets te maken met "champion" (= kampioen...) worden in je land, wanneer je ook de nummers 2, 3 en 4 (via voorrondes) mag inschrijven. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Kappen met die rare zetelverdeling voor de CL. De Champions League moet voorbehouden zijn aan de winnaars. Dus de competitiekampioen en de bekerwinnaar. 2 teams per land.
En dan kan je van de Europa League een iets uitgebreidere competitie maken en het financiële gat tussen de CL en de EL wat dichten. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:35 schreef Eide het volgende:Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Kappen met die rare zetelverdeling voor de CL. De Champions League moet voorbehouden zijn aan de winnaars. Dus de competitiekampioen en de bekerwinnaar. 2 teams per land. En dan kan je van de Europa League een iets uitgebreidere competitie maken en het financiële gat tussen de CL en de EL wat dichten. Zo is het Eide. Vroeger was het veel overzichtelijker (en minder commercieel): De kampioenen werden ingeschreven voor de Europa Cup I, de bekerwinnaars voor de Europa Cup II en de nummers twee en drie in de speelden in de Europa Cup III (UEFA Cup). Ik ben nog steeds van mening, dat je per land nooit meer dan vier ploegen (zoals ik net memoreerde) zou mogen inschrijven. Dat is A) veel duidelijker en B) veel sportiever. Je mag aannemen dat je op die manier "landelijke" finales gaat ontlopen zoals Bayern München-Dortmund en Atletico Madrid-Real Madrid.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zaterdag 06 juni 2015 door Pietje -- |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:35 schreef Eide het volgende:Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Kappen met die rare zetelverdeling voor de CL. De Champions League moet voorbehouden zijn aan de winnaars. Dus de competitiekampioen en de bekerwinnaar. 2 teams per land. En dan kan je van de Europa League een iets uitgebreidere competitie maken en het financiële gat tussen de CL en de EL wat dichten. Is dat nog wel mogelijk?
Ik bedoel, als je alleen de kampioenen in een competitie stopt, en de andere clubs ook in een competitie, dan is die laatste direct de mooiste competitie ondanks dat de kampioenen er niet aan meedoen.. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:44 schreef Pietje het volgende:[..] Zo is het Eide. Vroeger was het veel overzichtelijker (en minder commercieel): De kampioenen werden ingeschreven voor de Europa Cup I, de bekerwinnaars voor de Europa Cup II en de nummers twee en drie in de speelden in de Europa Cup III (UEFA Cup). Ik ben nog steeds van mening, dat je per land nooit meer dan vier ploegen (zoals ik net memoreerde) zou mogen inschrijven. Dat is A) veel duidelijker en B) veel sportiever. Je mag aannemen dat je op die manier "landelijke" finales gaat ontlopen zoals Bayern München-Dortmund en Atletico Madrid-Real Madrid. Het zijn uiteindelijk wel de beste ploegen die we nu in de CL zien, en we zien zo wel heel veel hele mooie wedstrijden.. |
|
|
|
|
Hummel10
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:52 schreef remco k het volgende:[..] Het zijn uiteindelijk wel de beste ploegen die we nu in de CL zien, en we zien zo wel heel veel hele mooie wedstrijden.. Dat is ook iets waard al is het voor de kleinere clubs minder leuk. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:52 schreef remco k het volgende:[..] Het zijn uiteindelijk wel de beste ploegen die we nu in de CL zien, en we zien zo wel heel veel hele mooie wedstrijden.. Dat is natuurlijk ook wel waar, maar echt eerlijk, naar de kleine(re) landen is het natuurlijk niet. Kleine landen doen aan "poule-vulling", omdat er nu eenmaal vier ploegen in een poule spelen. Iedereen weet over het algemeen wel welke twee clubs per poule doorgaan. En ik weet ook wel, dat bijvoorbeeld de nummer vier van Spanje aanzienlijk sterker is dan de nummer twee (of zelfs de nummer één) van een klein land, maar toch... Ik zou er een groot voorstander van zijn om alleen de landskampioenen aan de CHAMPIONS League te laten meedoen. Dan maar minder goede wedstrijden. Eerlijker is het wel. En minder commercieel... |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:51 schreef remco k het volgende:[..] Is dat nog wel mogelijk? Ik bedoel, als je alleen de kampioenen in een competitie stopt, en de andere clubs ook in een competitie, dan is die laatste direct de mooiste competitie ondanks dat de kampioenen er niet aan meedoen.. Dat is vroeger ook zo geweest en toch keek iedereen ernaar. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 06 juni 2015 - 16:52 schreef remco k het volgende:[..] Het zijn uiteindelijk wel de beste ploegen die we nu in de CL zien, en we zien zo wel heel veel hele mooie wedstrijden.. Wordt dat minder dan, alleen omdat we iets minder ploegen uit Engeland, Spanje en Duitsland gaan zien? Ik denk als dat het enige argument is het einde nu al behoorlijk zoek is. Bovendien krijgen "kleinere" competities de kans op financieel beter mee te doen en worden die competities interessanter voor het grote publiek. Ten slotte krijgt elke competities 2 tickets die heel erg zwaar bevochten worden wat toch ook een extra impuls biedt.
En dan kan je de nummers 2 tot en met 4 nog toegang tot het Europese toernooi bieden. Die ploegen gaan dan op Europees niveau hun spelers ervaring op laten doen en omdat wederom de breedte van de competitie groter wordt wordt de competitie veel interessanter voor televisie stations, sponsoren en al die anderen. En als hoofdprijs natuurlijk een ticket voor de CL van het jaar erop. |
|
|
|