|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 - 23:32 schreef scout_2 het volgende:Behalve voor exacte wetenschappen had Newton ook voor andere onderzoeksterreinen belangstelling. Hoewel Newton zijn roem geheel dankt aan zijn prestaties als natuur- en wiskundige, is hij een groot deel van zijn leven meer bezig geweest met theologie en andereBijbelse disciplines dan met exacte wetenschap. Hierin lag zelfs zijn grootste passie. Hij schreef: "Ik heb een fundamenteel geloof in de Bijbel als Gods Woord, geschreven door hen die geïnspireerd waren. Ik studeer de Bijbel dagelijks. Al mijn ontdekkingen zijn gedaan als antwoorden op mijn gebed"[13]. Hij schreef veel over onder meer Bijbelse chronologie en tekstkritiek. Na zijn dood werden enkele van zijn theologische werken uitgegeven. bron wiki... Leuk verhaal, zegt nog altijd niets over de bewering dat religie geboorte zou hebben gegeven aan wetenschap of dat wetenschap iets uit de westerse wereld is. Zo vind de geologie z'n oorsprong in middeleeuws China en sociologie in de 19e eeuw in de Arabische wereld en algebra is afkomstig van een Arabisch woord en werd al in de 9e eeuw uitgebreid bestudeerd in Perzië. Politicologie vind z'n oorsprong in het oude Griekenland....
Wetenschap direct aan religie linken is selectief een aantal figuren of vakgebieden uit periode van de wetenschappelijke revolutie kiezen en daar veel gewicht aan hangen. Maar vergeet niet dat personen in deze periode veel begonnen met het testen van hypotheses die al eerder bestonden of bepaalde bestaande ideeën wilden testen. En veel van die hypotheses waren echt afkomstig uit China, Perzië en het Oude Griekenland.
Bovendien noem jij nu Newton maar er waren talloze andere die totaal geen affiniteit met de kerk hadden en zelfs serieuze problemen kregen met de kerk omwegen hun werk. Bijvoorbeeld Darwin was juist zeer kritisch over religie. Zijn werk is tot de dag van vandaag controversieel in grote delen van de wereld. Ondanks dat er een dusdanig overweldigend grote hoeveelheid aan bewijs is voor zijn evolutietheorie dat de kans dat dit ooit wordt ontkracht extreem klein is, is er juist vanuit de religieuze hoek nog altijd enorm weerstand tegen zijn hypothese over de evolutie van mens en dier.
Kortom: het één (wetenschap) afschilderen als gevolg van, of oorspronkelijk voortgekomen uit, de ander (religie) is een bewering die geen stand houd. Ook de bewering dat wetenschap iets westers is houdt geen stand. De bewering dat de wetenschappelijke revolutie een westerse oorsprong heeft is wel waar, en dat veel wetenschappers in deze periode banden hadden met de kerk ook. Maar dat maakt de bewering dat wetenschap is voortgekomen uit religie nog altijd niet waar.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 00:48 schreef Eide het volgende:[..] Leuk verhaal, zegt nog altijd niets over de bewering dat religie geboorte zou hebben gegeven aan wetenschap of dat wetenschap iets uit de westerse wereld is. Zo vind de geologie z'n oorsprong in middeleeuws China en sociologie in de 19e eeuw in de Arabische wereld en algebra is afkomstig van een Arabisch woord en werd al in de 9e eeuw uitgebreid bestudeerd in Perzië. Politicologie vind z'n oorsprong in het oude Griekenland.... Wetenschap direct aan religie linken is selectief een aantal figuren of vakgebieden uit periode van de wetenschappelijke revolutie kiezen en daar veel gewicht aan hangen. Maar vergeet niet dat personen in deze periode veel begonnen met het testen van hypotheses die al eerder bestonden of bepaalde bestaande ideeën wilden testen. En veel van die hypotheses waren echt afkomstig uit China, Perzië en het Oude Griekenland. Bovendien noem jij nu Newton maar er waren talloze andere die totaal geen affiniteit met de kerk hadden en zelfs serieuze problemen kregen met de kerk omwegen hun werk. Bijvoorbeeld Darwin was juist zeer kritisch over religie. Zijn werk is tot de dag van vandaag controversieel in grote delen van de wereld. Ondanks dat er een dusdanig overweldigend grote hoeveelheid aan bewijs is voor zijn evolutietheorie dat de kans dat dit ooit wordt ontkracht extreem klein is, is er juist vanuit de religieuze hoek nog altijd enorm weerstand tegen zijn hypothese over de evolutie van mens en dier. Kortom: het één (wetenschap) afschilderen als gevolg van, of oorspronkelijk voortgekomen uit, de ander (religie) is een bewering die geen stand houd. Ook de bewering dat wetenschap iets westers is houdt geen stand. De bewering dat de wetenschappelijke revolutie een westerse oorsprong heeft is wel waar, en dat veel wetenschappers in deze periode banden hadden met de kerk ook. Maar dat maakt de bewering dat wetenschap is voortgekomen uit religie nog altijd niet waar. kun jij mij enige bewijzen leveren voor de evolutietheorie ?
wat ondersteunt de theorie. .Want naar mij weten is die allang achterhaald
vb: Lucy ...fossil record. ..enz enz wil het graag van je horen
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door scout_2 -- |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
| ook heb ik een debat gezien waarin dawkins en krauss toegeven dat de christenen aan de grondlegging van de moderne wetenschap staan... |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Dit meen je toch niet serieus of wel?
Speciaal voor jou: evolutionair bioloog Richard Dawkins (je haalt hem zelf al aan). Let ook even op de opening van de video: In his book [...] Richard Dawkins argues that denying evolution today is comparable to denying the holocaust.
Of hier een aardig stukje van National Geographic.
En nogmaals: dit meen je toch niet serieus of wel? Er liggen musea vol met het bewijs wat we overal om ons heen kunnen zien. Er zijn lopende experimenten waar je evolutie in actie kan zien. In Rusland loopt al een 50 jaar een experiment met vossen. Binnen 9 generaties (dus binnen 30 jaar) waren in dit experiment niet alleen gedragsmatige veranderingen zichtbaar, maar deze veranderingen gingen samen met uiterlijke veranderingen van de vossen. Evolutie in actie, niet op een schaal van millennia maar binnen 30 jaar.
Dus een laatste maal: dit meen je toch niet serieus of wel?
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
Geloof wee dat ik wakker ben.
Wees nou eerlijk en zie Geloof als een wetenschap op zich. Ik irriteer me aan gelovigen die zich zo belangrijk maken. Geloof en politieke macht is al sinds jaar en dag een ren voor de politiek omdat ze van elkaar claimen de beste te zijn en het bezit er van hebben.
Wordt wakker, wetenschap is van de wereld en zonder de bemoeienis van Politiek en het geloof waren we veel verder geweest. Ga nou ook niet roepen va n zonder geloof zus en dit, want ik geloof zelf in één of andere vorm van God en die beslist zonder jullie geloof wel wat ie wil. |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 07:59 schreef Eide het volgende:[..] Dit meen je toch niet serieus of wel? Speciaal voor jou: evolutionair bioloog Richard Dawkins (je haalt hem zelf al aan). Let ook even op de opening van de video: In his book [...] Richard Dawkins argues that denying evolution today is comparable to denying the holocaust.[ filmpje ] Of hier een aardig stukje van National Geographic. En nogmaals: dit meen je toch niet serieus of wel? Er liggen musea vol met het bewijs wat we overal om ons heen kunnen zien. Er zijn lopende experimenten waar je evolutie in actie kan zien. In Rusland loopt al een 50 jaar een experiment met vossen. Binnen 9 generaties (dus binnen 30 jaar) waren in dit experiment niet alleen gedragsmatige veranderingen zichtbaar, maar deze veranderingen gingen samen met uiterlijke veranderingen van de vossen. Evolutie in actie, niet op een schaal van millennia maar binnen 30 jaar. Dus een laatste maal: dit meen je toch niet serieus of wel? http://www.youtube-nocookie.com/embed/z9yrrDJ1Tdc?rel=0
welke van de 6 bedoel je ?
je begrijpt toch ook wel dat natural selection selecteert en niet creëert?
http://m.youtube.com/watch?v=tiIRHTZwlTw speciaal voor jou de denkfouten van dawkins
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door scout_2 -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Maar het principe is hetzelfde en daar gaat het om. Maar geloof mij voor niet hoor, Richard Dawkins begint in dat filmpje over datzelfde experiment. En nogmaals; jijzelf haalde Dawkins aan. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Het in hokjes zetten van om een eigen standpunt te kunnen brengen. Heb je ook met muziek, maar een echte liefhebber verdiept zich in de breedste zin. |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
|
|
|
Eide
|
|
|
edit: foutje.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Ik stel geen beperkende kantlijnen voor de wetenschap, dat doet geloof en politiek als het niet past. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Je hebt gelijk VVout, ik heb geen idee waarom ik die reactie op jou schreef en ook verwijderd. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Is ook verwarrend aan het worden, vind het alleen zo zonde dat er onder invloed van claimende partijen zoveel tijd wordt vergooid. Normaal zou ik hier niet zo snel reageren maar dat is iets wat mij al vrij lang stoort. |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 12:25 schreef Eide het volgende:[..] Maar het principe is hetzelfde en daar gaat het om. Maar geloof mij voor niet hoor, Richard Dawkins begint in dat filmpje over datzelfde experiment. En nogmaals; jijzelf haalde Dawkins aan. leg uit hoe kan selecteren en creëren hetzelfde zijn
vb: je staat aan een autoproductielijn en je selecteer de slechte uit de goede Hoe lang duurt het voor die auto een vliegtuig word? |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 15:27 schreef scout_2 het volgende:[..] leg uit hoe kan selecteren en creëren hetzelfde zijn vb: je staat aan een autoproductielijn en je selecteer de slechte uit de goede Hoe lang duurt het voor die auto een vliegtuig word? Kromme vergelijking. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 00:10 schreef Nenam_tiL het volgende:[..] Sorry maar ik niet...ben als katholiek geboren maar dat is alles (52 jaar geleden)mijn vader en moeder hadden het al gauw gezien, maar dat zijn ook rasechte Amsterdammers Geloof is opium voor het volk...20 jaar geleden werd mijn vrouw uit het leven gerukt door kanker...de wil van god?? flikker op man...toen was ik er helemaal klaar mee Het sophia en emma ziekenhuis liggen vol met kindjes met kanker ...ook de wil van god (of allah)....flikker toch op man die zogenaamde goden zijn toch liefde...ik heb daar helemaal niks mee. Dood is dood of gaan muggen en mieren ook naar de hemel...is toch ook volgens jou door "hem" geschapen En hier sluit ik me volledig bij aan..
Als er al wat zou bestaan, denk je dan echt dat ie ed armste delen van de wereld zou vernietigen met een Tsunami?? Lijkt me niet toch... En zou die echt alle kindjes op de wereld die ziek zijn niet beter maken??
Het geloof is niks meer dan een soort carnaval, een excuus om eens apart te doen voor een stel mafkezen.. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Voor Remco:
Voor VVout
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: Prima verhaal lijkt me.. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: En is een (betaalde) woordvoerder voor een religieuze organisatie.
Dat deel over honden heb ik forse vraagtekens bij aangezien er meer genetisch onderscheid zit tussen de hond en de wolf als er tussen de mens en de chimpansee zit. Ofterwijl, de wolf en de hond staan verder van elkaar af als mensen en mensapen in genetisch opzicht. En dat terwijl de afscheiding tussen hond en wolf mede heeft plaats gevonden door toedoen van de mens. Ik vind het eigenlijk een heel raar verhaal dat haaks staat op onderzoek van evolutionair antropologen als Brian Hare.
Ik heb er te weinig verstand van er echt inhoudelijk op in te gaan maar dit stinkt aan alle kanten. Het afbranden van mensen die niet in creationisme geloven, een raar verhaal over honden en wolven (waar ik toevallig wel zeer behoorlijk over ben ingelezen, en een 2e agenda als woordvoerder voor een religieuze organisatie.
Maar goed, als Dawkins een voorbeeld is, is zij dat ook. Ik durf de uitspraak wel aan de de hoeveelheid bewijs voor de evolutietheorie van Darwin dusdanig overweldigend is dat die wat rare verhaal over informatie in genen daar weinig verschil in brengt, anders dan een poging creationisme (God heeft de wereld gemaakt) te verdedigen.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ik ben wel heel benieuwd wat dit alles toevoegt aan die beweringen over religie als oorsprong voor wetenschap (lijkt mij ruim afdoende weerlegt) of het overweldigende bewijs dat bestaat voor de evolutietheorie van Darwin.
Waarom bijt je je trouwens helemaal vast in die natuurlijke selectie als evolutie ook als andere sporen plaats kan vinden? Je lijkt steeds jezelf enorm in te perken.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 16:01 schreef Eide het volgende:[..] En is een (betaalde) woordvoerder voor een religieuze organisatie. Dat deel over honden heb ik forse vraagtekens bij aangezien er meer genetisch onderscheid zit tussen de hond en de wolf als er tussen de mens en de chimpansee zit. Ofterwijl, de wolf en de hond staan verder van elkaar af als mensen en mensapen in genetisch opzicht. En dat terwijl de afscheiding tussen hond en wolf mede heeft plaats gevonden door toedoen van de mens. Ik vind het eigenlijk een heel raar verhaal dat haaks staat op onderzoek van evolutionair antropologen als Brian Hare. Ik heb er te weinig verstand van er echt inhoudelijk op in te gaan maar dit stinkt aan alle kanten. Het afbranden van mensen die niet in creationisme geloven, een raar verhaal over honden en wolven (waar ik toevallig wel zeer behoorlijk over ben ingelezen, en een 2e agenda als woordvoerder voor een religieuze organisatie. Maar goed, als Dawkins een voorbeeld is, is zij dat ook. Ik durf de uitspraak wel aan de de hoeveelheid bewijs voor de evolutietheorie van Darwin dusdanig overweldigend is dat die wat rare verhaal over informatie in genen daar weinig verschil in brengt, anders dan een poging creationisme (God heeft de wereld gemaakt) te verdedigen. ok laten we beginnen ... wat explodeerde er ?
leg eerst even uit wat niets is....aangezien niets ontplofte..
Alle wetenschappers zijn er over uit dat er een begin geweest moest zijn..
laten we hier mee beginnen..ik wacht u antwoord rustig af |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 16:04 schreef Eide het volgende:Ik ben wel heel benieuwd wat dit alles toevoegt aan die beweringen over religie als oorsprong voor wetenschap (lijkt mij ruim afdoende weerlegt) of het overweldigende bewijs dat bestaat voor de evolutietheorie van Darwin. Waarom bijt je je trouwens helemaal vast in die natuurlijke selectie als evolutie ook als andere sporen plaats kan vinden? Je lijkt steeds jezelf enorm in te perken. ben ik het totaal niet mee eens..
Nee daar bijt ik mij niet in vast... waar wil je beginnen ? |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 16:10 schreef scout_2 het volgende:[..] ok laten we beginnen ... wat explodeerde er ? leg eerst even uit wat niets is....aangezien niets ontplofte.. Alle wetenschappers zijn er over uit dat er een begin geweest moest zijn.. laten we hier mee beginnen..ik wacht u antwoord rustig af Wat heeft dit er nou weer mee te maken? De evolutietheorie is wat anders als de oerknaltheorie. De twee staan volledig los anders als dat het ontstaan van het universum een vanzelfsprekende voorwaarde is geweest voor het ontstaan en ontwikkelen van leven. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Maar weet jij: jij hebt kennelijk heel andere ideeën en ik heb het idee dat jij meer in de religie/creationisme hoek zit. Prima. Je mag vooral jou eigen mening hebben.
De mijne is het niet en ik durf de uitspraak wel aan dat het bewijs voor de evolutietheorie overweldigend groot is. Maar daarmee is niemand verplicht dat als vanzelfsprekende waarheid aan te nemen. Dat is het mooie van een vrije wereld.
En daarmee sluit ik het wat mij betreft af. Niet omdat ik de discussie niet boeiend vind maar omdat ik dit forum hier niet het juiste medium voor vind en vooral niemand wil kwetsen of hun geloof ter discussie wil stellen.
Voel je vrij te reageren natuurlijk maar ik sluit er hierbij af.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Eide -- |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 16:14 schreef Eide het volgende:[..] Wat heeft dit er nou weer mee te maken? De evolutietheorie is wat anders als de oerknaltheorie. De twee staan volledig los anders als dat het ontstaan van het universum een vanzelfsprekende voorwaarde is geweest voor het ontstaan en ontwikkelen van leven. haha... hoe is de evolutietheorie dan begonnen ?
leg mij dat eens uit |
|
|
|
|
scout_2
|
|
|
| ok ..vooruit dan maar, sta er voor open mocht je verder willen vind het ook altijd laaiend interessant. |
|
|
|
|
Hasjkoph
|
|
|
Mutaties en natuurlijke selectie zorgen voor evolutie. Heb je benefecial mutaties dan kan daarop geselecteerd worden en kan er een nieuwe soort ontstaan. Heb je een detrimental mutatie dan wordt die juist weggeselecteerd.
Dat is in het kort wat evolutie is.
P.S. ikzelf ben bioloog.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Hasjkoph -- |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 19:15 schreef Hasjkoph het volgende:Mutaties en natuurlijke selectie zorgen voor evolutie. Heb je benefecial mutaties dan kan daarop geselecteerd worden en kan er een nieuwe soort ontstaan. Heb je een detrimental mutatie dan wordt die juist weggeselecteerd. Dat is in het kort wat evolutie is. P.S. ikzelf ben bioloog. Vond het al lang duren voordat jij je neus liet zien...;-)
Overigens begrijp ik er geen reet van wat je zegt
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 30 augustus 2015 door Nenam_tiL -- |
|
|
|
|
Hasjkoph
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 19:22 schreef Nenam_tiL het volgende:[..] Vond het al lang duren voordat jij je neus liet zien...;-) Overigens begrijp ik er geen reet van wat je zegt Moest werken, man hahah.
Wat ik bedoel te zeggen is dat mutaties willekeurig voorkomen. Dat kan komen door de ontwikkeling voor de geboorte, of door de natuur (radiatie kan ook nog). Wanneer die mutatie een voordeel geeft in voortplanting of overleving van het dier (of plant), dan kan daarop geselecteerd worden (natuurlijke selectie) en zullen er meerdere dieren (of planten) voorkomen met dat ene voordeel. Breidt dat zich uit, dan kun je dat zelfs een nieuwe soort gaan noemen. |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 19:28 schreef Hasjkoph het volgende:[..] Moest werken, man hahah. Wat ik bedoel te zeggen is dat mutaties willekeurig voorkomen. Dat kan komen door de ontwikkeling voor de geboorte, of door de natuur (radiatie kan ook nog). Wanneer die mutatie een voordeel geeft in voortplanting of overleving van het dier (of plant), dan kan daarop geselecteerd worden (natuurlijke selectie) en zullen er meerdere dieren (of planten) voorkomen met dat ene voordeel. Breidt dat zich uit, dan kun je dat zelfs een nieuwe soort gaan noemen. Nu snap ik het ietsje beter....op radiatie na |
|
|
|
|
Hasjkoph
|
|
|
quote: Dat is ook een apart geval haha |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote: Ff gegoogled.....laat maar is niet mijn ding |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
quote:Op zondag 30 augustus 2015 - 00:28 schreef scout_2 het volgende:[..] ik zeg het voorzichtig want wat je hebt meegemaakt is niet makkelijk.... je hebt toen blijkbaar niet gehoord waarom er ziektes/dood er zijn ? God zegt de mens bracht dood en ziekte in de wereld. . mens zegt God heeft het gedaan (atheïsten ) vraag me af wie van de twee er gelijk heeft... Whahahahaha godverdomme, voor dat soort onderwerpen zijn andere forums!! Wat een slap gelul zeg!! |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote:Op maandag 31 augustus 2015 - 10:15 schreef Ajax Warrior het volgende:[..] Whahahahaha godverdomme, voor dat soort onderwerpen zijn andere forums!! Wat een slap gelul zeg!! Sorry mijn schuld gap...pfff je kent me toch |
|
|
|