|
|
van geil
|
|
|
| Maak er 2 voorwaardelijk van, iedereen blij. |
|
|
|
|
Fart
|
|
|
quote: Net als het CJIB afgewezen beroep wil beboeten.
Een drempeltje om in beroep te gaan |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
Anders zou alles en iedereen in beroep gaan inderdaad.
Schikken of stikken.(schrikken )
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 09 maart 2017 door van geil -- |
|
|
|
|
ar
|
|
|
Er wordt een vies spelletje gespeeld.
Ze doen het er om.. 100& |
|
|
|
|
ar
|
|
|
| Ooit wel eens Guardado of Klaassen bij een tuchtcommissie gezien? |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
|
|
|
R()b
|
|
|
quote: Dat wordt ook niet 30 keer herhaald |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
quote: Enge vorm van macht |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
quote: Weet ik wel, maar dan financieel afhandelen. Niet met een extra wedstrijd. |
|
|
|
|
T-FeYeN00rD
|
|
|
Martijn Krabbendam @Mkrabby 7m7 minutes ago
Thuis van weer een enerverend avondje Zeist: aanklager vs Van Benthem. Mijn gevoel: schorsing voor #Vilhena, maar niet 4 onvoorwaardelijk |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote: Ik ook. Calimero gedrag. |
|
|
|
|
ar
|
|
|
Het zal wel.
Het is allemaal te opzichtig deze keer |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| Vind ik niet. T was gewoon een elleboog. En we staan bovenaan. Dus dan ben je nieuws. |
|
|
|
|
MMM
|
|
|
| Was geen echte elleboog. Dat van Zlatan is een echte elleboog |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
|
|
|
MMM
|
|
|
Straft blijft 4 waarvan 1 voorwaardelijk.
Lachwekkend. 020 bende |
|
|
|
|
MMM
|
|
|
Ga nogmaals in beroep Feyenoord. 020 uit mist hij sowieso!!
Dan is hij er tegen AZ bij en mist hij GAE thuis, mocht de straf dan alsnog hetzelfde blijven. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
|
|
|
MMM
|
|
|
quote: Bekijk de elleboog van Zlaten even. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| Dat maakt die van Vilhena toch niet minder een elleboog? |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
Strafcode 3 – Ernstig gemeen spel (tijdens een duel om de bal)
Een speler maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel, als hij speelt met buitensporige inzet of geweld gebruikt
tegenover een tegenstander tijdens een duel om de bal.
Voorbeelden hiervan zijn:
Een tegenstander op buitensporige wijze aanvallen (bijvoorbeeld inkomen met gestrekt been of met twee benen
vooruit gericht op een tegenstander).
Een tegenstander met geweld omver of wegduwen (gooien, smijten of door met buitensporige inzet te duwen met
borst, heup of knie).
Een tegenstander met buitensporige inzet ten val brengen, bijvoorbeeld door een tackle uit te voeren op een manier
waarbij de veiligheid van de tegenstander in gevaar wordt gebracht.
Op buitensporige wijze springen naar een tegenstander (bijvoorbeeld een wilde sprong in de nek, of een kniestoot in
rug of een elleboogstoot of arm in het gezicht of tegen het hoofd).
Een speler die met buitensporige inzet naar een
tegenstander springt in een duel om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren en dit doet op
een wijze die de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, maakt zich ook schuldig aan ernstig gemeen spel
en moet van het speelveld worden gezonden.
In gevallen van ernstig gemeen spel moet geen voordeelregel worden toegepast, tenzij er sprake is van een duidelijke
scoringskans. De scheidsrechter moet de speler, die zich schuldig maakte aan ernstig gemeen spel (en waarbij eerst
voordeel is toegepast) van het speelveld zenden zodra de bal uit het spel is
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 10 maart 2017 door Stylzz -- |
|
|
|
|
MMM
|
|
|
quote: Die van Zlaten is echt een smerige elleboog, echt bewust. Die krijgt OOK 3 wedstrijden. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 10:15 schreef MMM het volgende:[..] Die van Zlaten is echt een smerige elleboog, echt bewust. Die krijgt OOK 3 wedstrijden. Ja, die heeft dan geluk. |
|
|
|
|
MMM
|
|
|
| Nu sowieso in beroep gaan. Door blessures belangrijk dat hij tegen AZ kan spelen, dan maar GAE missen als de schorsing zo blijft |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
Het is Strafcode 3
Strafcode 3 Ernstig gemeen spel (tijdens een duel om de bal)
Schikkingsvoorstel
niet raak 1 wedstrijd
raak 3 wedstrijden
Strafmaat tuchtcommissie
niet raak 2 t/m 6 wedstrijden
raak 4 t/m 8 wedstrijden |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
|
|
|
ar
|
|
|
Nou lekker geloofwaardig weer allemaal.
Schorsing hoort hij te krijgen, maar dit is te hoog.
Plus dat Tonny geen verleden heeft qua incidenten.
En makkelie is een leugenaar. |
|
|
|
|
ar
|
|
|
Maar goed, het zij zo niets meer aan te doen waarschijnlijk.
Hup Tapia! |
|
|
|
|
MMM
|
|
|
| Eindelijk is Feyenoord de afgelopen jaren niet meer het braafste jongetje van de klas. Oppleuren. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 10:32 schreef ar het volgende:Nou lekker geloofwaardig weer allemaal. Schorsing hoort hij te krijgen, maar dit is te hoog. Plus dat Tonny geen verleden heeft qua incidenten. En makkelie is een leugenaar. De straf is conform strafmaatstelling van KNVB. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 10:32 schreef ar het volgende:Nou lekker geloofwaardig weer allemaal. Schorsing hoort hij te krijgen, maar dit is te hoog. Plus dat Tonny geen verleden heeft qua incidenten. En makkelie is een leugenaar. Zo is het..0 |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
Ze zijn allemaal tegen ons! KNJB! Schande! |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
| En sommige zijn zelfs blij als hun eigen spelers geschorst worden.. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote: ik ben er niet blij mee, vind het ook niet erg. Detail.
Sterker nog, ik heb liever dat ie wel meedoet.
Stel je voor dat je nu die wedstrijden punten gaat verliezen en je geen kampioen wordt.
Gaan mensen zeggen dat t kwam omdat Vilhena niet meedeed.
Bespottelijk.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 10 maart 2017 door Stylzz -- |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 11:47 schreef Stylzz het volgende:[..] ik ben er niet blij mee, vind het ook niet erg. Detail. Sterker nog, ik heb liever dat ie wel meedoet. Stel je voor dat je nu die wedstrijden punten gaat verliezen en je geen kampioen wordt. Gaan mensen zeggen dat t kwam omdat Vilhena niet meedeed. Bespottelijk. Niet blij okay maar het lijkt echt of je aan alle kanten die aanklager dekt maat. Niemand zal ontkennen dat het een elleboogstoot is, maar het gaat hem met name om het feit dat hij nog geen 'strafblad' heeft en dat anderen voor eenzelfde elleboog minder straf krijgt. Of ermee wegkomt. Waarom moet Vilhena nu ineens zo zwaar gestraft worden.. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Kut, maar laat er nu maar iemand anders een bevlieging krijgen omdat de kans daar is. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 11:59 schreef RenatoBos het volgende:[..] Niet blij okay maar het lijkt echt of je aan alle kanten die aanklager dekt maat. Niemand zal ontkennen dat het een elleboogstoot is, maar het gaat hem met name om het feit dat hij nog geen 'strafblad' heeft en dat anderen voor eenzelfde elleboog minder straf krijgt. Of ermee wegkomt. Waarom moet Vilhena nu ineens zo zwaar gestraft worden.. Ik zie dat ze veroordeeld hebben conform Strafcode 3.
Daarin staat bij een rake elleboog of zwaai met de arm een straf van minimaal 4 wedstrijden.
Hij krijgt er dus al 1 voorwaardelijk, dat is een verlichting.
Maximaal kun je hier 8 wedstrijden voor krijgen? |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 13:13 schreef Stylzz het volgende:[..] Ik zie dat ze veroordeeld hebben conform Strafcode 3. Daarin staat bij een rake elleboog of zwaai met de arm een straf van minimaal 4 wedstrijden. Hij krijgt er dus al 1 voorwaardelijk, dat is een verlichting. Maximaal kun je hier 8 wedstrijden voor krijgen? Verklaring van Pogba haalt Strafcode 3 geheel onderuit in dit geval. Die verklaring is niet meegewogen. Dat blijkt |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Staat ook buitensporig, wie vind dit buitensporig. Pogba ziet het zelfs niet zo, dus laat staan dat ie zich in gevaar voelde gebracht. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 13:36 schreef Vincent1970 het volgende:[..] Verklaring van Pogba haalt Strafcode 3 geheel onderuit in dit geval. Die verklaring is niet meegewogen. Dat blijkt Volgens mij niet. Want dit stelt strafcode 3:
Op buitensporige wijze springen naar een tegenstander (bijvoorbeeld een wilde sprong in de nek, of een kniestoot in rug of een elleboogstoot of arm in het gezicht of tegen het hoofd
Dan valt arm in het gezicht daar ook onder en door KNVB beoordeeld als buitensporig.
Dat laatste is te bediscussiëren. |
|
|
|
|
Vincent1970
|
|
|
| Ernstig gemeen spel is volgens mij doelbewust en met intentie tot.. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 13:13 schreef Stylzz het volgende:[..] Ik zie dat ze veroordeeld hebben conform Strafcode 3. Daarin staat bij een rake elleboog of zwaai met de arm een straf van minimaal 4 wedstrijden. Hij krijgt er dus al 1 voorwaardelijk, dat is een verlichting. Maximaal kun je hier 8 wedstrijden voor krijgen? Je hebt helemaal gelijk maar het klopt niet. Ik vind dat je niet met twee maten moet meten en dat is wat er nu gebeurt. Ik vind het veel te zwaar voor iemand als Vilhena. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
quote: hm dat weet ik niet, als iemand met gestrekt been invliegt is dat vaak ook uit fanatisme.
Vaak niet om doelbewust iemand door te zagen |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 14:20 schreef Stylzz het volgende:[..] hm dat weet ik niet, als iemand met gestrekt been invliegt is dat vaak ook uit fanatisme. Vaak niet om doelbewust iemand door te zagen Dat klopt. De tuchtcommissie heeft dan ook gezegd dat hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard. Hij kon immers verwachten dat er een tegenstander achter hem was die hij op deze wijze (hard) kon raken. Dat snap ik wel. Ik zou zelf ook niet willen discussiëren over het feit of Pogba wel of niet geraakt is en of het al dan niet een elleboog is. Ik vind het wel zwaar gestraft, want het is geen bewuste elleboog, zoals bij een Zlatan. Dat is het schoolvoorbeeld. Dit niet, dus ik zou twee wedstrijden logisch hebben gevonden. Drie niet.
Bovenal blijf ik me echter verbazen over het feit dat Makkelie zegt dit niet gezien te hebben. Hij lette op het koppen van de bal, want dat was mogelijk belangrijk ivm buitenspel, las ik volgens mij vanochtend in het AD. Nu snap ik sowieso niet wat dat ermee te maken zou hebben in deze situatie, maar dat terzijde. Ik snap werkelijk niet dat als je al zolang scheidsrechter bent, op eredivisie en Europees niveau mag fluiten (al geruime tijd ook), je naar de situatie rondom de bal kijkt, maar dan niets hebt meegekregen van een arm die naar achter zwaait. Het zit in je zichtsveld, je moet er iets van hebben meegekregen, dat kan niet anders. Makkelie moet haast wel iets gezien hebben en vervolgens laten doorspelen, omdat hij het op dat moment kennelijk niet ernstig genoeg vond. Als je dit namelijk totaal ontgaan is als scheidsrechter met zijn ervaring en beoogde niveau, dan kun je maar beter stoppen met fluiten. Maar goed, het lijkt er sowieso op dat hij zijn lenzen was vergeten in te doen oid. Werkelijk verbazingwekkend. Ben heel benieuwd wat de tuchtcommissie gezegd heeft over het oordeel van Makkelie en de ondertekening van de verklaringen, want daar moeten ze ook op in zijn gegaan. Ik zou graag dat vonnis eens lezen ;)
Buiten dat snap ik eerlijk gezegd niet waarom je de aanklager en tuchtcommissie zo verdedigd. Je kunt geen fan zijn van Vilhena, maar een belangrijke speler in deze fase van het seizoen missen, wil toch niemand? Bovendien; vind je nou echt niet dat de straf een beetje overdreven is? Vergelijk het eens met andere soortgelijke gevallen en straffen. Dan is dit van Vilhena toch wel zwaar bestraft, hoor. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
ik ben een blauw type en blauwe types vinden dit:
Dit betekent in de praktijk dat ik heel rationeel kijk naar feiten, regels en regelgeving en hoe deze worden toegepast. Dan vind ik dus inderdaad in deze, dat men conform regelgeving van KNVB gehandeld heeft. Immers het schikkingsvoorstel was lager dan de daadwerkelijke eis en de daadwerkelijke straf was lager dan de laagst mogelijke straf bij strafcode 3.Namelijk 4 wedstrijden en 1 voorwaardelijk, terwijl 4 wedstrijden onvoorwaardelijk de straf zou zijn.
Daarmee hebben ze dus rekening gehouden met de omstandigheden. Want wanneer je iemand schuldig verklaart, moet je hem straffen conform regelgeving.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 10 maart 2017 door Stylzz -- |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 15:42 schreef Stylzz het volgende:ik ben een blauw type en blauwe types vinden dit: [ afbeelding ] Dit betekent in de praktijk dat ik heel rationeel kijk naar feiten, regels en regelgeving en hoe deze worden toegepast. Dan vind ik dus inderdaad in deze, dat men conform regelgeving van KNVB gehandeld heeft. Immers het schikkingsvoorstel was lager dan de daadwerkelijke eis en de daadwerkelijke straf was lager dan de laagst mogelijke straf bij strafcode 3.Namelijk 4 wedstrijden en 1 voorwaardelijk, terwijl 4 wedstrijden onvoorwaardelijk de straf zou zijn. Daarmee hebben ze dus rekening gehouden met de omstandigheden. Want wanneer je iemand schuldig verklaart, moet je hem straffen conform regelgeving. Ik kan me goed in dat rijtje vinden, maar ik vind het nog steeds zwaar gestraft. Bovendien is het maar net hoe je die 4 wedstrijden opvat. In principe heeft hij nu namelijk 4 gekregen, waarvan 1 voorwaardelijk. In die zin voldeed het schikkingsvoorstel dus niet. Het is wat dat betreft net welke kant je op beredeneert.
Maar als je de regels wil volgen, geldt ook de regel dat je niet meer mag vervolgen wanneer de situatie al beoordeeld is. Ik ben heel benieuwd naar de argumentatie van de tuchtcommissie op dat gebied, want je gaat mij niet vertellen dat er iemand is die goed kan beargumenteren waarom Makkelie dit niet gezien heeft. Dat is vooral het punt waar ik over val; dit had helemaal niet meer voor mogen komen. Los van het feit dat enige vorm van straf zeker terecht is, maar de regels schrijven nu eenmaal voor dat je niet altijd meer mag vervolgen. Evenals dat één bewijs, geen bewijs is, zoals Van Benthem al aanhaalde. Ook op het punt van de verklaringen blijft ik nieuwsgierig naar de gehele redenering van de tuchtcommissie. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 - 15:42 schreef Stylzz het volgende:ik ben een blauw type en blauwe types vinden dit: [ afbeelding ] Dit betekent in de praktijk dat ik heel rationeel kijk naar feiten, regels en regelgeving en hoe deze worden toegepast. Dan vind ik dus inderdaad in deze, dat men conform regelgeving van KNVB gehandeld heeft. Immers het schikkingsvoorstel was lager dan de daadwerkelijke eis en de daadwerkelijke straf was lager dan de laagst mogelijke straf bij strafcode 3.Namelijk 4 wedstrijden en 1 voorwaardelijk, terwijl 4 wedstrijden onvoorwaardelijk de straf zou zijn. Daarmee hebben ze dus rekening gehouden met de omstandigheden. Want wanneer je iemand schuldig verklaart, moet je hem straffen conform regelgeving. Wat ben je allemaal aan het schrijven dan?
Ben je van de week uit een hoogslaper gevallen ofzo? |
|
|
|