|
|
Headliner |
|
|
|
Dit topic is geplaatst via het volgende nieuwsbericht:
Maf... Burgemeester weert uitfans vanwege straf FC Utrecht (Supportersvereniging Ajax)
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: Zinloos verhaal weer, wat heeft dat toch met dit te maken..
Feit is, Ajax supporters zijn de dupe voor dat wat er door de Utrecht supporters vorig jaar is gedaan.. En daar kan je allerlei verhalen bij halen.. Maar dat veranderd niet. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 15:01 schreef remco k het volgende:[..] Zinloos verhaal weer, wat heeft dat toch met dit te maken.. Feit is, Ajax supporters zijn de dupe voor dat wat er door de Utrecht supporters vorig jaar is gedaan.. En daar kan je allerlei verhalen bij halen.. Maar dat veranderd niet. Warrior had het over dat de burgemeester alleen iets te zeggen had over wat buiten het stadion zich afspeelde. Ik kom met een voorbeeld dat dat niet het geval is, burgemeester heeft ook daadwerkelijk iets te zeggen over wat in het stadion zich afspeelt.
Opzich heeft het weinig mee te maken. Alleen dat de burgemeester heeft besloten dat het onveilig is binnen het stadion.
Wat jij telkens opnoemt als feit, dat klopt. dat bestrijd ik ook niet.
Ajax is de dupe, dat klopt.
Ik zeg alleen dat het probleem begint bij verkeerd opstellen van de straf. Waardoor Utrecht er onderuit kan en vervolgens de burgemeester tot de conclusie moet komen dat het onveilig is, vervolgens is dus niet Utrecht supporter die de straf krijgt maar Ajax supporter.
Bij het goed opstellen van de straf, had utrecht er niet onderuit gekund. Dan had de burgemeester waarschijnlijk niet tot deze maatregel gekomen en waren wij niet gestraft maar zij.
Dus nogmaals ik ben het met je eens dat Ajax supporters gestraft worden voor iets wat Utrecht supporters gedaan hebben. Ik heb ook nooit gezegd dat dat niet het geval is. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 15:25 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Wat jij telkens opnoemt als feit, dat klopt. dat bestrijd ik ook niet. Ajax is de dupe, dat klopt. maar zij. Fijn dat we dezelfde mening hebben.. De rest is niet relevant.. |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 14:28 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] ik heb de hele tijd over eindverantwoordelijk gehad. Fases ertussen, de club en de KNVB die hebben zo hun eigen zegje. Burgemeester gaat aan het eind over de veiligheid, zowel binnen als buiten het stadion. Iedereen heeft zijn eigen verantwoording, club stadion en KNVB. Maar aan het eind beslist de burgemeester. http://www.voetbalnieuws.nl/jupiler-league/burgemeester-verbiedt-den-bosch-zwolle/voorbeeld, burgemeester verbied de wedstrijd. De club en de KNVB willen spelen en betreuren het besluit. Niet waar, maar ik ga ook geen moeite meer nemen om het je uit te leggen!! Daarnaast moet je misschien de link eens lezen voordat je gaat roepen dat de burgemeester beslist. De burgemeester beslist namelijk op bestuurlijk niveau voor de veiligheid buiten het stadion. Als hij daar geen of te weinig politie voor kan krijgen wordt een wedstrijd in 9 van de 10 gevallen afgelast. Het beste voorbeeld daarvan is het duel AZ - Ajax van dit seizoen. In eerste instantie wilde de burgemeester de wedstrijd afgelasten ivm het staken van politiepersoneel. Vervolgens is met clubs overleg geweest en deze hebben het veiligheidsplan rond deze wedstrijd op zich genomen en meer stewards beschikbaar gemaakt en extra verkeersregelaars en beveiligers geregeld. Toen vond de burgemeester uiteindelijk dat de veiligheid rond het stadion genoeg gewaarborgd was om de wedstrijd doorgaan te laten vinden.
Zoals gezegd is de club zelf verantwoordelijk voor de veiligheid binnen de stadionmuren, terwijl de burgemeester over de openbare orde gaat. Mocht blijken dat de veiligheid binnen de stadionmuren buiten de stadions zorgt voor onveiligheid in de openbare orde, dan kan de burgemeester altijd ingrijpen. De politie die buiten de poorten van het stadion de openbare orde in de gaten houdt, kan op voorspraak van de club ook binnen de stadionmuren ingrijpen. Dit wanneer de ordehandhaving door de eigen beveiliging en stewards niet meer te reguleren valt. Dan gaat dat in overleg met de clubs en de lokale driehoek. |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
quote: Ook hier gold dat de openbare orde buiten het stadion een onveilige situatie zou oplopen doordat de sfeer in het stadion al grimmig was. Dan kan inderdaad de burgemeester de beslissing nemen om het duel te staken, echter in overleg met de club en de lokale driehoek!! |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 15:25 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Warrior had het over dat de burgemeester alleen iets te zeggen had over wat buiten het stadion zich afspeelde. Ik kom met een voorbeeld dat dat niet het geval is, burgemeester heeft ook daadwerkelijk iets te zeggen over wat in het stadion zich afspeelt. Opzich heeft het weinig mee te maken. Alleen dat de burgemeester heeft besloten dat het onveilig is binnen het stadion. Wat jij telkens opnoemt als feit, dat klopt. dat bestrijd ik ook niet. Ajax is de dupe, dat klopt. Ik zeg alleen dat het probleem begint bij verkeerd opstellen van de straf. Waardoor Utrecht er onderuit kan en vervolgens de burgemeester tot de conclusie moet komen dat het onveilig is, vervolgens is dus niet Utrecht supporter die de straf krijgt maar Ajax supporter. Bij het goed opstellen van de straf, had utrecht er niet onderuit gekund. Dan had de burgemeester waarschijnlijk niet tot deze maatregel gekomen en waren wij niet gestraft maar zij. Dus nogmaals ik ben het met je eens dat Ajax supporters gestraft worden voor iets wat Utrecht supporters gedaan hebben. Ik heb ook nooit gezegd dat dat niet het geval is. Zoals ik nu al meerdere malen heb aangegeven gaat de burgemeester over de openbare orde buiten het stadion. In dit geval heeft Utrecht dus blijkbaar geen nieuw veiligheidsplan aangeleverd, waardoor de burgemeester van oordeel is dat de veiligheid buiten de stadionmuren niet gegarandeerd kan worden. |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
| Maar PA lees je eerste reactie in deze eens door en daarna de andere want je stapt over van verantwoordelijke naar eindverantwoordelijke en daar ligt een groot verschil..... |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 16:13 schreef Ajax Warrior het volgende:[..] Niet waar, maar ik ga ook geen moeite meer nemen om het je uit te leggen!! Daarnaast moet je misschien de link eens lezen voordat je gaat roepen dat de burgemeester beslist. De burgemeester beslist namelijk op bestuurlijk niveau voor de veiligheid buiten het stadion. Als hij daar geen of te weinig politie voor kan krijgen wordt een wedstrijd in 9 van de 10 gevallen afgelast. Het beste voorbeeld daarvan is het duel AZ - Ajax van dit seizoen. In eerste instantie wilde de burgemeester de wedstrijd afgelasten ivm het staken van politiepersoneel. Vervolgens is met clubs overleg geweest en deze hebben het veiligheidsplan rond deze wedstrijd op zich genomen en meer stewards beschikbaar gemaakt en extra verkeersregelaars en beveiligers geregeld. Toen vond de burgemeester uiteindelijk dat de veiligheid rond het stadion genoeg gewaarborgd was om de wedstrijd doorgaan te laten vinden. Zoals gezegd is de club zelf verantwoordelijk voor de veiligheid binnen de stadionmuren, terwijl de burgemeester over de openbare orde gaat. Mocht blijken dat de veiligheid binnen de stadionmuren buiten de stadions zorgt voor onveiligheid in de openbare orde, dan kan de burgemeester altijd ingrijpen. De politie die buiten de poorten van het stadion de openbare orde in de gaten houdt, kan op voorspraak van de club ook binnen de stadionmuren ingrijpen. Dit wanneer de ordehandhaving door de eigen beveiliging en stewards niet meer te reguleren valt. Dan gaat dat in overleg met de clubs en de lokale driehoek. Dit is helemaal juist, Warrior. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 16:13 schreef Ajax Warrior het volgende:[..] Niet waar, maar ik ga ook geen moeite meer nemen om het je uit te leggen!! Daarnaast moet je misschien de link eens lezen voordat je gaat roepen dat de burgemeester beslist. De burgemeester beslist namelijk op bestuurlijk niveau voor de veiligheid buiten het stadion. Als hij daar geen of te weinig politie voor kan krijgen wordt een wedstrijd in 9 van de 10 gevallen afgelast. Het beste voorbeeld daarvan is het duel AZ - Ajax van dit seizoen. In eerste instantie wilde de burgemeester de wedstrijd afgelasten ivm het staken van politiepersoneel. Vervolgens is met clubs overleg geweest en deze hebben het veiligheidsplan rond deze wedstrijd op zich genomen en meer stewards beschikbaar gemaakt en extra verkeersregelaars en beveiligers geregeld. Toen vond de burgemeester uiteindelijk dat de veiligheid rond het stadion genoeg gewaarborgd was om de wedstrijd doorgaan te laten vinden. Zoals gezegd is de club zelf verantwoordelijk voor de veiligheid binnen de stadionmuren, terwijl de burgemeester over de openbare orde gaat. Mocht blijken dat de veiligheid binnen de stadionmuren buiten de stadions zorgt voor onveiligheid in de openbare orde, dan kan de burgemeester altijd ingrijpen. De politie die buiten de poorten van het stadion de openbare orde in de gaten houdt, kan op voorspraak van de club ook binnen de stadionmuren ingrijpen. Dit wanneer de ordehandhaving door de eigen beveiliging en stewards niet meer te reguleren valt. Dan gaat dat in overleg met de clubs en de lokale driehoek. Ik waardeer je uitleg, die je alsnog geeft. Meestal wat in het stadion gebeurd, heeft dat invloed op wat er buiten het stadion gaat gebeuren.
De club en de KNVB en de supporters kunnen de verantwoordelijkheid opzich nemen.
Normaal word dat ook van ze gevraagd.
Normaal gaat dat ook in overleg.
Ajax heeft ook geprobeerd in deze zaak met de gemeente Utrecht te praten.
Burgemeester kan de veiligheid niet garanderen, omdat FC Utrecht weigert maatregelen te nemen. Het is FC Utrecht dat weigert de onrust bij de burgemeester weg te nemen.
Als Utrecht maatregelen had genomen om de onrust weg te nemen bij de burgemeester, dan had de burgemeester Ajax supporters niet geweigerd. Maar FC Utrecht weigert die maatregelen te nemen. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 16:14 schreef Ajax Warrior het volgende:[..] Ook hier gold dat de openbare orde buiten het stadion een onveilige situatie zou oplopen doordat de sfeer in het stadion al grimmig was. Dan kan inderdaad de burgemeester de beslissing nemen om het duel te staken, echter in overleg met de club en de lokale driehoek!! Natuurlijk altijd in overleg. Maar als de burgemeester vind dat er niet meer gespeeld mag worden dan word er ook niet meer gespeeld. KNVB en de Clubs en de scheidsrechter wilde doorspelen. De burgemeester niet. Als de KNVB en de clubs de problemen die de burgemeester ziet niet kan wegnemen, dan zal de burgemeester zich niet van zijn standpunt afwijken.
Kan de problemen wel worden aangepakt, dan kan de burgemeester natuurlijk altijd van zijn standpunt gaan wijken.
Burgmeester legt meestal in het overleg zijn problemen op tafel, de andere partijen aan tafel moeten verzorgen dat die problemen worden weggenomen, anders neemt de burgemeester zijn maatregelen.
Zoals je al zegt dat kan op verschillende manieren en ik denk ook niet dat wij van mening verschillen. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 16:20 schreef Ajax Warrior het volgende:[..] Zoals ik nu al meerdere malen heb aangegeven gaat de burgemeester over de openbare orde buiten het stadion. In dit geval heeft Utrecht dus blijkbaar geen nieuw veiligheidsplan aangeleverd, waardoor de burgemeester van oordeel is dat de veiligheid buiten de stadionmuren niet gegarandeerd kan worden. Volgens mij heeft de burgemeester gezegd dat hij de veiligheid zowel binnen als buiten het stadion niet kan garanderen.
De situatie buiten het stadion zal niet heel veel anders zijn dan andere keren, alleen staat het nu meer op scherp, een reden om meer politie in te zetten. Ik vind het begrijpelijk dat de burgemeester daar zijn zorgen over heeft, dit maakt de situatie er niet beter op!
De burgemeester heeft ook gezegd over situatie binnen het stadion zich daar zorgen over te maken. Ook hier vind ik dat terecht.
De zorgen van hem worden niet weggenomen door de club.
Dan kan de burgemeester toch niks anders doen dan dit? |
|
|
|
|
Loetje
|
|
|
| Pffffffffff.............. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 16:25 schreef Ajax Warrior het volgende:Maar PA lees je eerste reactie in deze eens door en daarna de andere want je stapt over van verantwoordelijke naar eindverantwoordelijke en daar ligt een groot verschil..... Natuurlijk heeft de club iets te zeggen en heeft het zijn verantwoordelijkheid binnen zijn stadion. Die word ook vaak genomen.
Zoals het voorkomen van spreekkoren, het voorkomen van het gooien van vuurwerk of andere spullen. Zoals ook het handhaven van stadionverboden verantwoordelijk is voor de club.
Zulke zaken moeten goed worden geregeld, anders heeft de club een probleem met de burgemeester of met de KNVB.
De club kan regelmatig nalatig zijn met zijn veiligheid binnen het stadion.
De club krijgt dan problemen met de burgemeester omdat die eindverantwoordelijk is of met de KNVB die zulke dingen niet wilt hebben.
Als binnenin de discotheek(zo zie ik een voetbalstadion, een groot discotheek) zich regelmatig een opstootje plaats vind en de burgemeester vind dat de eigenaar te weinig doet, dan kan de burgemeester zijn maatregelen nemen.
Wat meestal leid tot sluiting van de zaak.
FC Utrecht neemt de verantwoordelijkheid niet, dan moet de burgemeester die eindverantwoordelijk is. Stel het loopt uit de hand dan heeft zowel de club als de burgemeester een probleem.
Burgemeester word meestal voor dit soort zaken, als het uit de hand loopt, op het matje geroepen door de gemeente raad. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
Kortom ik ben heel benieuwd hoe deze zaak zich verder gaat uitrollen.
Want het laatste over deze zaak is nog niet gezegd. Ik ben dan ook benieuwd wat de uitkomst is van de zaak die Ajax hier van gaat maken.
Ik gok dat de wedstrijd niet word gespeeld of zonder publiek! |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
| Whahahaha. Kortom.. PA er is bij jou geen kortom.. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
| Ik hoop dat de Ajax dit gaat zeggen: Als de burgemeester vind dat het onveilig is voor onze supporters dan vinden wij het onveilig voor ons om daar te spelen, dus weigeren wij om daar te spelen. |
|
|
|
|
Loetje
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 20:13 schreef Positieve Arrogantie het volgende:Ik hoop dat de Ajax dit gaat zeggen: Als de burgemeester vind dat het onveilig is voor onze supporters dan vinden wij het onveilig voor ons om daar te spelen, dus weigeren wij om daar te spelen. En dan 3 punten naar Utrecht ofzo? |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote: Als de burgermeester het onveilig vind voor de supporters van Ajax, is het dan wel veilig voor de spelers van Ajax? Nee toch?
Volgens de burgemeester heeft utrecht ervoor gezorgd dat het onveiliger is geworden in het stadion.
Als Ajax zegt dat ze niet in een onveilig stadion wil spelen, dan gaat de KNVB daar echt wel in mee. Burgemeester vind het onveilig voor de supporters van Ajax.
Dan moet je dat argument gebruiken om daar zelf niet meer te spelen, zolang FC Utrecht daar niets aan doet.
Ik zal als ik Ajax was niet in dat stadion willen spelen, dat zou ik samen met KNVB met een statement komen. Dan zet je Utrecht schaak, zoals utrecht nu Ajax en de KNVB schaak heeft.
Dus de punten gaan eerder naar Ajax dan naar Utrecht.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 30 oktober 2015 door Positieve Arrogantie -- |
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis....
De behandeling is moeilijk. Deze is er doorgaans op gericht om de patiënt/cliënt te laten accepteren dat er andere meningen bestaan dan de zijne. |
|
|
|
|
Loetje
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:12 schreef Nenam_tiL het volgende:obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis.... De behandeling is moeilijk. Deze is er doorgaans op gericht om de patiënt/cliënt te laten accepteren dat er andere meningen bestaan dan de zijne. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 |
|
|
|
|
Loetje
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:00 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Als de burgermeester het onveilig vind voor de supporters van Ajax, is het dan wel veilig voor de spelers van Ajax? Nee toch? Volgens de burgemeester heeft utrecht ervoor gezorgd dat het onveiliger is geworden in het stadion. Als Ajax zegt dat ze niet in een onveilig stadion wil spelen, dan gaat de KNVB daar echt wel in mee. Burgemeester vind het onveilig voor de supporters van Ajax. Dan moet je dat argument gebruiken om daar zelf niet meer te spelen, zolang FC Utrecht daar niets aan doet. Ik zal als ik Ajax was niet in dat stadion willen spelen, dat zou ik samen met KNVB met een statement komen. Dan zet je Utrecht schaak, zoals utrecht nu Ajax en de KNVB schaak heeft. Dus de punten gaan eerder naar Ajax dan naar Utrecht. Gaap |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:00 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Als de burgermeester het onveilig vind voor de supporters van Ajax, is het dan wel veilig voor de spelers van Ajax? Nee toch? Volgens de burgemeester heeft utrecht ervoor gezorgd dat het onveiliger is geworden in het stadion. Als Ajax zegt dat ze niet in een onveilig stadion wil spelen, dan gaat de KNVB daar echt wel in mee. Burgemeester vind het onveilig voor de supporters van Ajax. Dan moet je dat argument gebruiken om daar zelf niet meer te spelen, zolang FC Utrecht daar niets aan doet. Ik zal als ik Ajax was niet in dat stadion willen spelen, dat zou ik samen met KNVB met een statement komen. Dan zet je Utrecht schaak, zoals utrecht nu Ajax en de KNVB schaak heeft. Dus de punten gaan eerder naar Ajax dan naar Utrecht. Kans op rellen tussen supporters is heel wat anders dan dat de supporters de spelers te lijf gaan. Dat snap je zelf ook wel. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:18 schreef NatjosFC het volgende:[..] Kans op rellen tussen supporters is heel wat anders dan dat de supporters de spelers te lijf gaan. Dat snap je zelf ook wel. Fysiek wordt de spelers zelden aangevallen door supporters, dat klopt.
Maar je kan je onveilig voelen zonder dat je fysiek word bedreigt.
vaak worden om zulke redenen wedstrijden gestaakt. |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:46 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Fysiek wordt de spelers zelden aangevallen door supporters, dat klopt. Maar je kan je onveilig voelen zonder dat je fysiek word bedreigt. vaak worden om zulke redenen wedstrijden gestaakt. Het supportersvak met fanatieke supporters blijft leeg, dus zullen de 'hooligans' tussen de gewone supporters zitten. Dan zul je al een stuk minder snel dit soort liedjes zingen, bovendien minder massaal. Daarnaast zou het raar zijn van Ajax om dat te zeggen, alsof ze niet durfen te voetballen. We gaan daar gewoon even 3 punten ophalen. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:56 schreef NatjosFC het volgende:[..] Het supportersvak met fanatieke supporters blijft leeg, dus zullen de 'hooligans' tussen de gewone supporters zitten. Dan zul je al een stuk minder snel dit soort liedjes zingen, bovendien minder massaal. Daarnaast zou het raar zijn van Ajax om dat te zeggen, alsof ze niet durfen te voetballen. We gaan daar gewoon even 3 punten ophalen. Ik twijfel of de gewone supporter niet met een hooligan mee gaat zingen.
Er zijn tijdens Utrecht-Ajax wel vaker spreekkoren geweest, de ene keer minder massaal dan de andere keer.
Er zit ook heel veel spanning op deze wedstrijd.
Zulke spreekkoren en dan op deze manier worden gestraft(niet dus), dan is dat een stimulans om het te herhalen.
Utrecht supporter krijgt nu gewoon zijn zin door over de streef te gaan.
Wat weerhoud hun om dit niet te herhalen.
Kom op, in zo'n stadion met zoveel haat wil je toch niet voetballen.
Oke, het klopt. Het mooie is om het stadion stil te krijgen.
Maar Ajax moet hier een zaak van maken, want nu is Ajax dat de straf krijgt die Utrecht zo ontloopt. Sorry dat ga ik niet pikken!
Maar ik denk dat Ajax hier niks aan doet en zijn eigen supporter in de kou laat staan. |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 - 22:12 schreef Nenam_tiL het volgende:obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis.... De behandeling is moeilijk. Deze is er doorgaans op gericht om de patiënt/cliënt te laten accepteren dat er andere meningen bestaan dan de zijne. Whahahahaha heerlijk! |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
En dan dit....
FC Utrecht klaar met deel fanatieke aanhang
Wilco van Schaik, directeur van FC Utrecht, is helemaal klaar met een deel van de fanatieke aanhang van zijn club. Fans op de Bunnikside lieten zich zondag tijdens het thuisduel met FC Twente opnieuw van hun slechte kant zien. Op het moment dat Thomas Agyepong, een Ghanese speler van de tegenstander uit Enschede, op de grond lag met een blessure zongen ze: "ik heb geen bananen vandaag".
"Wij gaan dit incident niet bagatelliseren", zegt Van Schaik op de site van FC Utrecht over de racistische spreekkoren. "We willen het juist publiekelijk en nadrukkelijk benoemen en één glasheldere boodschap meegeven: wij zijn hier echt hé-lé-máál klaar mee. En met wij spreken we ook over ons publiek dat zich tegen dit spreekkoor liet horen." Van Schaik wil in kaart brengen wie de spreekkoren zongen. "We hebben onze buik vol van die randfiguren die elke keer proberen een mooie voetbalmiddag te verpesten."
Ajax-fans niet welkom
Supporters op de Bunnikside zongen vorig seizoen antisemitische liederen tijdens een thuisduel met Ajax. De KNVB bestrafte dat met een boete van 10.000 euro en oordeelde dat de Bunnikside op 13 december leeg moet blijven als Ajax weer op bezoek komt. FC Utrecht besloot vervolgens dat fans van de Bunnikside het duel met de rivaal uit Amsterdam wel op andere tribunes mogen bekijken. Burgemeester Van Zanen van Utrecht maakte vorige week bekend dat fans van Ajax volgende maand niet welkom zijn in de Galgenwaard.
Ajax is erg ontstemd over die maatregel. "Wij vinden het schandalig dat de daders van deze zeer kwetsende spreekkoren nu bij de wedstrijd aanwezig kunnen zijn en wij zonder supporters af moeten reizen", reageerde Ajax-directeur Jeroen Slop.
Bron
----------------
Hoe groot is die plaat die de burgemeester van Utrecht voor z'n kop heeft wel niet. |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op maandag 02 november 2015 - 08:56 schreef Eide het volgende:En dan dit.... FC Utrecht klaar met deel fanatieke aanhangWilco van Schaik, directeur van FC Utrecht, is helemaal klaar met een deel van de fanatieke aanhang van zijn club. Fans op de Bunnikside lieten zich zondag tijdens het thuisduel met FC Twente opnieuw van hun slechte kant zien. Op het moment dat Thomas Agyepong, een Ghanese speler van de tegenstander uit Enschede, op de grond lag met een blessure zongen ze: "ik heb geen bananen vandaag". "Wij gaan dit incident niet bagatelliseren", zegt Van Schaik op de site van FC Utrecht over de racistische spreekkoren. "We willen het juist publiekelijk en nadrukkelijk benoemen en één glasheldere boodschap meegeven: wij zijn hier echt hé-lé-máál klaar mee. En met wij spreken we ook over ons publiek dat zich tegen dit spreekkoor liet horen." Van Schaik wil in kaart brengen wie de spreekkoren zongen. "We hebben onze buik vol van die randfiguren die elke keer proberen een mooie voetbalmiddag te verpesten." Ajax-fans niet welkom Supporters op de Bunnikside zongen vorig seizoen antisemitische liederen tijdens een thuisduel met Ajax. De KNVB bestrafte dat met een boete van 10.000 euro en oordeelde dat de Bunnikside op 13 december leeg moet blijven als Ajax weer op bezoek komt. FC Utrecht besloot vervolgens dat fans van de Bunnikside het duel met de rivaal uit Amsterdam wel op andere tribunes mogen bekijken. Burgemeester Van Zanen van Utrecht maakte vorige week bekend dat fans van Ajax volgende maand niet welkom zijn in de Galgenwaard. Ajax is erg ontstemd over die maatregel. "Wij vinden het schandalig dat de daders van deze zeer kwetsende spreekkoren nu bij de wedstrijd aanwezig kunnen zijn en wij zonder supporters af moeten reizen", reageerde Ajax-directeur Jeroen Slop. Bron---------------- Hoe groot is die plaat die de burgemeester van Utrecht voor z'n kop heeft wel niet. Volgens mij bedoel je Wilco van Schaik, dat die een plaat voor zijn kop heeft.
Die man is verantwoordelijk voor dat die randebielen op de tribune hun straf ontlopen en het volgens de burgemeester onveilig voor de ajax supporters heeft gemaakt.
Of bedoel je echt de burgemeester? |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op maandag 02 november 2015 - 10:16 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Volgens mij bedoel je Wilco van Schaik, dat die een plaat voor zijn kop heeft. Die man is verantwoordelijk voor dat die randebielen op de tribune hun straf ontlopen en het volgens de burgemeester onveilig voor de ajax supporters heeft gemaakt. Of bedoel je echt de burgemeester? Dan zou dat er wel staan toch. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Echt de burgemeester. Die besluit uitfans te weren in plaats van het probleem bij Utrecht aan te pakken. Van Schaik krijgt feitelijk een vrijbrief van zijn burgemeester. Het publiek mag zich wedstrijd na wedstrijd misdragen in de wetenschap dat de burgemeester toch niet optreed maar juist fans van andere clubs dupeert.
Tijd voor de burgemeester van Utrecht en de KNVB om paal aan perk te stellen en Van Schaik tot serieuze actie te dwingen m |
|
|
|
|
Positieve Arrogantie
|
|
|
quote:Op maandag 02 november 2015 - 14:31 schreef Eide het volgende:Echt de burgemeester. Die besluit uitfans te weren in plaats van het probleem bij Utrecht aan te pakken. Van Schaik krijgt feitelijk een vrijbrief van zijn burgemeester. Het publiek mag zich wedstrijd na wedstrijd misdragen in de wetenschap dat de burgemeester toch niet optreed maar juist fans van andere clubs dupeert. Tijd voor de burgemeester van Utrecht en de KNVB om paal aan perk te stellen en Van Schaik tot serieuze actie te dwingen m Wat zou de burgemeester volgens jou moeten doen, als van Schaik niet wil luisteren maar wil voelen? |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op maandag 02 november 2015 - 17:51 schreef Positieve Arrogantie het volgende:[..] Wat zou de burgemeester volgens jou moeten doen, als van Schaik niet wil luisteren maar wil voelen? Dan zou die Burgemeester moeten zorgen dat ie ook daadwerkelijk voelt..
Want wat voelt hij nu dan?? Helemaal niets toch.. Hij krijgt zelfs zijn zin.. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Ik weet niet welke handvatten een burgemeester heeft richting een club. In samenwerking met de KNVB kan er natuurlijk een forse straf komen, lege stadions en dergelijke. Ik hoop dat eigenlijk niet maar je kan dergelijk tuig ook niet z'n gang laten gaan. En misschien moet Van Schaik dat maar gaan voelen. |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
Weer een ongelooflijke beslissing tegen Ajax....
Volgende wedstrijd WEL supporters toelaten in ArenA, ze kapot spelen en 90 minuten lang zingen "wat zijn die ...... stil" |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
| Weet je eigenlijk wat ik hoop! Dat die losgeslagen fans uit de Domstad zich vanmiddag weer niet weten in te houden en dit soort spreekkoren aanheffen! Ditmaal kan die voorzitter van de supportersvereniging dan niet wijzen naar de Ajacieden! Daarna gelijk het stadion voor de komende 5 seizoenen tijdens de wedstrijd tegen Ajax leeg laten en de club beboeten met een torenhoge boete! |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
-
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 13 december 2015 door Ajax Warrior -- |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zondag 13 december 2015 - 10:20 schreef Ajax Warrior het volgende:Weet je eigenlijk wat ik hoop! Dat die losgeslagen fans uit de Domstad zich vanmiddag weer niet weten in te houden en dit soort spreekkoren aanheffen! Ditmaal kan die voorzitter van de supportersvereniging dan niet wijzen naar de Ajacieden! Daarna gelijk het stadion voor de komende 5 seizoenen tijdens de wedstrijd tegen Ajax leeg laten en de club beboeten met een torenhoge boete! Laten degraderen.. |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
|
|
|
Nenam_tiL
|
|
|
quote: Die gasten zijn de galgen niet waard.....
 |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
|
|
|
remco k
|
|
|
|
|
|
Pavlov14
|
|
|
quote: Haha. Nog beter! Met de dwingende opmerking dat zij -net als Jong Ajax en Jong PSV- niet (meer) mogen promoveren. Dan zijn we er in een klap van af. |
|
|
|
|
Loetje
|
|
|
|
|
|
Pavlov14
|
|
|
|
|