|
|
Headliner |
|
|
|
Dit topic is geplaatst via het volgende nieuwsbericht:
Viergever deelt 'Vilhena-achtige' elleboog uit: 'De ??n wel schorsen, ander niet' (VoetbalPrimeur)
|
|
|
Eide
|
|
|
Kennelijk is dat niet eenvoudig te beoordelen gezien recente gebeurtenissen.
Daarnaast, een scheidsrechter mag tot 30 minuten na een wedstrijd kaarten geven om te voorkomen dat spelers en staf nog eindeloos komen zeuren, enorm uit hun ster gaan of elkaar danwel scheidsrechters te lijf gaan.
Dat is absoluut niet raar zoals jij zegt. Een scheidsrechter is verantwoordelijk voor de gehele afwikkeling van de wedstrijd. Dat begint al ruim voor de wedstrijd met het controleren van wedstrijdformulieren, het veld, goals en dergelijke en eindigd pas als het wedstrijdformulier helemaal ingevuld en ondertekend is.
Het idee dat een scheidsrechter alleen 90 minuten lang voor een wedstrijd verantwoordelijk is is een misvatting. Daarom is het dus ook logisch dat een scheidsrechter ook achteraf nog kan optreden tegen spelers en staf. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 14:31 schreef Eide het volgende:Kennelijk is dat niet eenvoudig te beoordelen gezien recente gebeurtenissen. Daarnaast, een scheidsrechter mag tot 30 minuten na een wedstrijd kaarten geven om te voorkomen dat spelers en staf nog eindeloos komen zeuren, enorm uit hun ster gaan of elkaar danwel scheidsrechters te lijf gaan. Dat is absoluut niet raar zoals jij zegt. Een scheidsrechter is verantwoordelijk voor de gehele afwikkeling van de wedstrijd. Dat begint al ruim voor de wedstrijd met het controleren van wedstrijdformulieren, het veld, goals en dergelijke en eindigd pas als het wedstrijdformulier helemaal ingevuld en ondertekend is. Het idee dat een scheidsrechter alleen 90 minuten lang voor een wedstrijd verantwoordelijk is is een misvatting. Daarom is het dus ook logisch dat een scheidsrechter ook achteraf nog kan optreden tegen spelers en staf. Ik blijf het raar vinden, maar als dat mag, dan moet ook de scheids de beslissing nemen over een niet waargenomen overtreding ook na het inleveren van de stukken ipv een jurist. Dit was zijn wedstrijd en hij moet bepalen of het wel of geen overtreding is, hij is de expert/professional en de jurist is dat niet, maar daarin blijven wij een verschil van mening houden.
Ik kan ook slecht tegen scheidrechters die denken dat ze boven alles staan. Zie klaassen tegen Kopenhagen (geel voor wat?), ik wordt ook gek van die scheidrechters die ondanks de beelden blijven beweren dat ze gelijk hebben. (zie laatst bij GAE, penalty en rood is echt te bizar voor woorden. Maargoed het ging om iets anders. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Waarom moet een scheidsrechter beslissingen mogen hierzien? Dat mag nu ook al niet. Je probeert appels en peren te vergelijken. In die vorm van logica mag de scheidsrechter dan achteraf ook de uitslag aanpassen, want als hij achteraf beslissingen mag herzien mag je dus ook achteraf nog goals goed- of afkeuren.
Maar mijn grootste bezwaar is en blijft dat je niets oplost met jouw voorstel. Het creëert alleen wel nieuwe problemen. |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
Even wat achtergrond info over waarom we moeten leven met een openbaar aanklager in het profvoetbal.
Een scriptie over de preventieve werking van het tuchtrecht, het civiele recht en het strafrecht binnen het profvoetbal.
http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=639206
Veel leesplezier. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote: Dan kan ie als officier van justitie een geldstraf of taakstraf of celstraf eisen als de ernst dit verlangt, laat hem in vredesnaam niet met voetbal bemoeien. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 17:15 schreef VVout het volgende:[..] Dan kan ie als officier van justitie een geldstraf of taakstraf of celstraf eisen als de ernst dit verlangt, laat hem in vredesnaam niet met voetbal bemoeien. Nu ja, ze tonen vrij overtuigend aan dat tuchtrecht zoals dat in het voetbal wordt toegepast een preventieve werking heeft tegen misstanden. Er wordt dus veel mee voorkomen en dat we alsnog plaatsvind wordt vrijwel gegarandeerd ontdekt.
Of je die persoon die names de KNVB dit oppakt nu een officier van justitie laat zien of iemand anders doet er verder niet toe. Punt is dat deze persoon onafhankelijk is, een goed besef van de toepassing van recht (regels) heeft en dat de verdediging altijd zelf ook een kans heeft zich verweren voor een onafhankelijke commissie.
Ik weet niet goed wat je meer kan verlangen. Het werkt preventief. Er bestaat een 100% pakkans en iedereen krijgt de kans zich te verdedigen tegenover een onafhankelijk lichaam. Procedureel zit dit gewoon hartstikke goed in elkaar.
Nogmaals, de discussie moet in mijn optiek niet over de betrokken functionarissen of procedure gaan. De procedure is goed. De functionaris is uitwisselbaar zolang die onafhankelijk is met kennis van de regels van de KNVB. De discussie moet gaan over de toepassing van de regels en dan specifiek in het achteraf beoordelen van overtredingen. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 17:30 schreef Eide het volgende:[..] Ik weet niet goed wat je meer kan verlangen. Het werkt preventief. Er bestaat een 100% pakkans en iedereen krijgt de kans zich te verdedigen tegenover een onafhankelijk lichaam. Procedureel zit dit gewoon hartstikke goed in elkaar. Ik verlang gewoon dat ze zich niet bemoeien met voetbal zolang er zich geen buitensporig incident voordoet. De noodzaak hiervan zie ik niet in, zeker niet als er met behulp van een video scheids de wedstrijd nog eens extra in het oog gehouden wordt en er ver geen melding bestaat van een gedupeerde persoon. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Dus je bent het met mij eens dat de discussie behoort te gaan over de toepassing van de regels en niet over de systematiek van de tucht- en beroepscommissie. Althans, dat distileer ik uit jouw reactie.
Ik ben het namelijk met je eens dat het moet gaan over serieuze overtredingen en niet over zaken die alleen na 100 herhalingen ernstig lijken. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 18:07 schreef Eide het volgende:Dus je bent het met mij eens dat de discussie behoort te gaan over de toepassing van de regels en niet over de systematiek van de tucht- en beroepscommissie. Althans, dat distileer ik uit jouw reactie. Ik ben het namelijk met je eens dat het moet gaan over serieuze overtredingen en niet over zaken die alleen na 100 herhalingen ernstig lijken. Als het gaat over ernstige misdrijven gaat, in dit geval meestal buitensporig geweld met letsel dan is het de taak van de officier van justitie dit te bestraffen ja. Ze moeten daar ook gewoon de straffen hanteren die er voor staan in het strafrecht, dus met wedstrijdschorsingen heeft het dan in eerste instantie niets meer te doen. Mocht het een zeer zwaar misdrijf zijn mag de KNVB natuurlijk deze speler na uitspraak van de rechter er nog een passende sportieve straf bovenop gooien. In alle andere gevallen, spreek lichte vergrijpen zonder ernstig letsel is het na de wedstrijd gedaan, hulpmiddelen genoeg en arbiters op/langs het veld die dit moeten kunnen beoordelen. |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
Feit is dat incidenten nu door het monopolie op uitzendrechten en commerciële belangen voor het voetlicht gehaald of juist genegeerd kunnen worden, het OM wordt op die manier gedwongen zich hierover uit te spreken, maar laat zich tevens wel voor hun karretje spannen.
it's all about the money. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Of dat alleen om het geld gaat weet ik niet. Wel heb je absoluut gelijk dat het alleen deze vormen aan kan nemen door uitzendrechten en de keuzes die Foxsports maakt over wat wel of niet uit te zenden. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 15:28 schreef Eide het volgende:Waarom moet een scheidsrechter beslissingen mogen hierzien? Dat mag nu ook al niet. Je probeert appels en peren te vergelijken. In die vorm van logica mag de scheidsrechter dan achteraf ook de uitslag aanpassen, want als hij achteraf beslissingen mag herzien mag je dus ook achteraf nog goals goed- of afkeuren. Maar mijn grootste bezwaar is en blijft dat je niets oplost met jouw voorstel. Het creëert alleen wel nieuwe problemen. Nee we hebben het alleen over overtredingen en de straf die een speler hoort te krijgen. Eigenlijk los je denk ik alles op met de introductie van de video scheids. Vanaf dat moment mag ook de aanklager vind ik niet meer achteraf nog een onderzoek starten naar mogelijke overtredingen die niet gezien zijn in een wedstrijd.
Ik vind dat hele vooronderzoek en alsnog een straf uitdelen krom, Niet gezien is niet gezien, dus waarom dan alsnog iemand straffen? maar als ze vinden dat ze spelers moeten straffen op basis van tv beelden, dan vind ik de huidige manier waarop ze dat doen de verkeerde. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 17:30 schreef Eide het volgende:[..] Nu ja, ze tonen vrij overtuigend aan dat tuchtrecht zoals dat in het voetbal wordt toegepast een preventieve werking heeft tegen misstanden. Er wordt dus veel mee voorkomen en dat we alsnog plaatsvind wordt vrijwel gegarandeerd ontdekt. Of je die persoon die names de KNVB dit oppakt nu een officier van justitie laat zien of iemand anders doet er verder niet toe. Punt is dat deze persoon onafhankelijk is, een goed besef van de toepassing van recht (regels) heeft en dat de verdediging altijd zelf ook een kans heeft zich verweren voor een onafhankelijke commissie. Ik weet niet goed wat je meer kan verlangen. Het werkt preventief. Er bestaat een 100% pakkans en iedereen krijgt de kans zich te verdedigen tegenover een onafhankelijk lichaam. Procedureel zit dit gewoon hartstikke goed in elkaar. Nogmaals, de discussie moet in mijn optiek niet over de betrokken functionarissen of procedure gaan. De procedure is goed. De functionaris is uitwisselbaar zolang die onafhankelijk is met kennis van de regels van de KNVB. De discussie moet gaan over de toepassing van de regels en dan specifiek in het achteraf beoordelen van overtredingen. Laten we heel eerlijk zijn, die regel is toch alleen om te voorkomen dat je niet iemand vermoord op het veld en daardoor met moord kan wegkomen onder het mom het gebeurde in een voetbalwedstrijd, dus geldt de strafrecht niet. Echte misstanden of mishandeling vind ik iets anders.
Ik denk dat je bijna elke tackle dan wel strafrechtelijk kan vervolgen. Het probleem is dat iemand er naar kijkt die geen verstand van voetbal heeft.
Je hebt gelijk de discussie zou moeten gaan over de toepassing van de regels en vooral in het achteraf beoordelen. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op woensdag 12 april 2017 - 18:07 schreef Eide het volgende:Dus je bent het met mij eens dat de discussie behoort te gaan over de toepassing van de regels en niet over de systematiek van de tucht- en beroepscommissie. Althans, dat distileer ik uit jouw reactie. Ik ben het namelijk met je eens dat het moet gaan over serieuze overtredingen en niet over zaken die alleen na 100 herhalingen ernstig lijken. Yup hier zijn we het met z'n allen eens, zeker in de herhaling lijkt alles ook een stuk erger. |
|
|
|