|
|
|
Onze Ajax
|
|
|
Graag wil ik weten of er in het verleden een discussie had plaatsgevonden over de VAR in het voetballen.
Is dat niet het geval, is het dan niet eens tijd om hier maximale aandacht aan te geven ? Dat het voetbal er niet beter op geworden is maar slechter, blijft duidelijk zichtbaar.
Steeds weer worden de tempo's eruit gehaald als een club met een goed opgebouwde aanval bezig is zonder dat er vooraf een overtreding plaatsvind.
Door en dankzij de VAR kan er arbitrair gezien nooit één lijn getrokken worden van wat wel en niet kan of is omdat er toch teveel meningsverschillen zijn, lijkt mij.
Dat deze problematiek iet alleen in ons land afspeelt, is dat ook duidelijk zichtbaar in het buitenland. Afgelopen week dat er in de Engelse voetbal (en media) er weer over geklaagd was.
Het lijkt er steeds meer op dat de VAR de bovenliggende partij blijft in een wedstrijd als het gaat om beslissingen in een wedstrijd.
Het blijft een zwaar dramatisch geval van hoe de VAR zich doet laten zien in een wedstrijd, wat een wedstrijd niet ten goeden laat komen.
Wat kunnen we eraan doen om de VAR af te schaffen, ondanks dat men in andere landen in Europa deze systeem ook hebben ingevoerd.
De komst van de VAR heeft zeker géén positieve ontwikkelingen laten zien in het voetballen, eerder de negatieve ! ! !
Terecht dat de klachten (wekelijks) aanblijven zolang de VAR deel blijft uit maken in (elke) voetbalwedstrijd. Meerdere blessures lijken afkomstig te zijn van (alleen) verkeerde beslissingen (eerst) vanuit de VAR.
De VAR is er om de scheidsrechter te ondersteunen en vooral niet steeds te overrulen.
Daarom dat ik vind dat er (weer) eens de pijlen gericht moeten worden op de VAR, gezien hun veel aanwezige fouten. |
|
|
|
|
Loetje
|
|
|
Mooi topic, goed punt.
Ik was voorstander van de VAR om de grote fouten eruit te halen. Inmiddels ben ik fel tegenstander omdat je en een dubbele wedstrijd ziet en ze dingen kapot maken waar ze vanaf moeren blijven.
Van mij mag de oude scheidsrechter terugkomen die soms een fout maakt. |
|
|
|
|
nummer10
|
|
|
| var is nog prima, maar dan op een andere manier.. 3x aan kunnen vragen ofzo door de coaches bij twijfel of iets in die geest |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
De var werkt prima.
De scheidsrechters zelf maken er een drama van.
Je hoeft je niet te laten overrulen |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Er zijn als sinds het WK van 1966 discussies over het al dan niet moeten toepassen van hulpmiddelen voor de scheidsrechter. Sinds de invoer van technische hulpmiddelen in het tennis, rugby, hockey en talloze andere sporten was de invoer in het voetbal onvermijdelijk. Er waren gewoon te veel scheidsrechterlijke dwalingen, te veel spelers die schwalbes tot kunstvorm hadden verheven en situaties die heel eenvoudig te rectificeren waren met hulpmiddelen.
In eerste instante heeft de FIFA dit proberen te ondervangen met de 5e en 6e man. Dat was van meet af aan een dood geboren experiment wat totaal niets toevoegde aan het spel en vrijwel nooit een dwaling wist te voorkomen. De invoer van technische middelen werd daarmee onvermijdelijk.
Het probleem zit hem niet in het gebruik van hulpmiddelen maar in de toepassing van de technologie en de systematiek die er achter schuilt. De VAR kan worden ingezet in vier verschillende situaties:
Wel of geen doelpunt, wel of geen strafschop, wel of geen directe rode kaart en bij een identiteitsvergissing bij het geven van een rode of gele kaart. De keuze die men daabij heeft gemaakt is om een tweetal scheidsrechters in Zeist te zetten die alle situatie is superslowmotion beoordelen.
Onderliggend hieraan is de volslagen willekeur van de voetbalregels waarbij het oordeel van een scheidsrechter heel zwaar weegt. Er is geen duidelijkheid wanneer iets nu precies wel of niet een overtreding is. De regels rondom de handsbal zijn hier een pregnant voorbeeldvan. Hierin schuilt één van de inherente zwakheden van de VAR; het is net zo zwaar onderhevig aan de willekeur van de voetbalregels als de normale scheidsrechter. De VAR doet dus niets voor talloze dubieuze momenten die niet volledig fout worden beoordeeld.
Om de VAR succesvol te laten wrden moeten de voetbalregels aangescherpt worden. Daarnaast moeten beslissingen sneller en duidelijker. Een situatie die niet binnen 30 seconden is beoordeeld is geen overduidelijke fout van een scheidsrechter. De beoordeling van het moment moet op volle snelheid gebeuren of ee beperkte slowmotion. De superslowmotion trekt situaties uit verband.
De VAR is het probleem niet. De implementatie van de systematiek is het mankerende element.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 29 november 2020 door Eide -- |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
Je verrast me met een mooi topic, Onze Ajax :-)
Vooropgesteld: er gaat veel geld om in het betaald voetbal, teveel geld. Dus zijn de commerciële belangen groot, zo niet veel te groot. Een "onderbetaalde" scheidsrechter was wat al te vaak een soort van spelbreker, een dissonant, met zo nu en dan foutieve beslissingen, die uitslagbepalend voor een wedstrijd waren.
En feitelijk kon je dat de dienstdoende scheidsrechter niet kwalijk nemen. Die moest continu een beslissing nemen in "split second", terwijl wij, achter de televisie na het zien van vele herhalingen, konden constateren dat de scheidsrechter het fout zag.
De roep om nieuwe technologie, zoals bij diverse andere sporten, was immens. En die nieuwe technologie kwam er in de vorm van de VAR. De bedoeling van de VAR was de scheidsrechter tot steun te zijn bij opvallende fouten. Echter, de vermaledijde VAR is een eigen, veel te bepalend leven gaan leiden, die bij heel wat beslissingen de scheidsrechter naar de kant "ontbood", alsof zij de eindbeslissing hadden. Bovendien, en dat vind ik minstens zo erg, is de VAR lang niet altijd consequent, waardoor dit instrument niet bepaald onomstreden is.
Het zou de KNVB (en UEFA en FIFA) sieren dat er vaste richtlijnen komen wanneer de VAR een scheidsrechte mag (en niet moet!) adviseren om hem even naar de kant laat komen om een bepaalde situatie opnieuw te beoordelen. Daarmee blijft de scheidsrechter in het veld de baas en niet de VAR, zoals dat op dit moment vaak het geval is.
De bedoeling was goed, maar de uitvoering ervan laat op dit moment nog veel te wensen over. |
|
|
|
|
ALTIJD PRIJS IN DE K
|
|
|
Prima topic, complimenten man.
Ik ben zelf wel echt voorstander van de VAR, mede doordat ik de laatste 20 jaar zoveel TEGEN Ajax heb zien gebeuren op het veld.
Meerdere personen hier zeiden toen al dat Ajax per seizoen zo'n 10 a 15 punten meer zou hebben gehad, als er in was gegrepen bij verkeerde beslissingen van de scheids.
Dat het zo pieterpeuterig is, heeft ook wel weer wat mijn inziens, de wedstrijden duren langer, dus meer gezelligheid. Ook denk ik dat we als Ajacieden niet bang hoeven te zijn dat de VAR negatieve effecten op ons zal hebben, het spel dat we spelen is juist op het randje, maar (bijna) nooit rood, buitenspel, schwalbe -achtig...
Ik ben blij met de video assistent ref |
|
|
|
|
Onze Ajax
|
|
|
quote:Op zondag 29 november 2020 - 16:15 schreef Pietje het volgende:Je verrast me met een mooi topic, Onze Ajax :-) Vooropgesteld: er gaat veel geld om in het betaald voetbal, teveel geld. Dus zijn de commerciële belangen groot, zo niet veel te groot. Een "onderbetaalde" scheidsrechter was wat al te vaak een soort van spelbreker, een dissonant, met zo nu en dan foutieve beslissingen, die uitslagbepalend voor een wedstrijd waren. En feitelijk kon je dat de dienstdoende scheidsrechter niet kwalijk nemen. Die moest continu een beslissing nemen in "split second", terwijl wij, achter de televisie na het zien van vele herhalingen, konden constateren dat de scheidsrechter het fout zag. De roep om nieuwe technologie, zoals bij diverse andere sporten, was immens. En die nieuwe technologie kwam er in de vorm van de VAR. De bedoeling van de VAR was de scheidsrechter tot steun te zijn bij opvallende fouten. Echter, de vermaledijde VAR is een eigen, veel te bepalend leven gaan leiden, die bij heel wat beslissingen de scheidsrechter naar de kant "ontbood", alsof zij de eindbeslissing hadden. Bovendien, en dat vind ik minstens zo erg, is de VAR lang niet altijd consequent, waardoor dit instrument niet bepaald onomstreden is. Het zou de KNVB (en UEFA en FIFA) sieren dat er vaste richtlijnen komen wanneer de VAR een scheidsrechte mag (en niet moet!) adviseren om hem even naar de kant laat komen om een bepaalde situatie opnieuw te beoordelen. Daarmee blijft de scheidsrechter in het veld de baas en niet de VAR, zoals dat op dit moment vaak het geval is. De bedoeling was goed, maar de uitvoering ervan laat op dit moment nog veel te wensen over. Dag Pietje,
Ik begrijp jou reactie terdege met alles wat er daar bij hoort.
Geld, commercie en big businesses zijn en blijven volgens mij de allerbelangrijkste bij hen.
Het gaat vooral bij mij van het (slecht blijven) functioneren bij hen.
Wat de ene wel / niet terecht doet wordt dat ook niet nagekomen daar andere scheidsrechter.
De ene geeft wél een penalty en de andere niet, terwijl het om eenzelfde overtreding gaat en de intensie daarvan.
Wel valt het mij (licht positief) op dat in de CL - league deze beslissingen wel vaker worden nagekomen bij dezelfde overtredingen waar na mijn mening de arbitrage in de CL -League denkelijk wel beter functioneren.
Maar dan spreken we wel over topscheidsrechters, iets wat we in ons land véél te weinig van hebben.
Overigens vind ik het een goede zaak dat er veel geklaagd wordt over de VAR. Hierdoor kunnen zij hun fouten erkennen en herstellen om wél optimaal te functioneren.
Het is dan ook niet gericht en bedoeld om de personen zelf aan te vallen, veel meer van het (niet) goed functioneren van het hele VAR-beid.
Zou het nit moeten zijn dat alle VAR-personen een erkende certificaat moet hebben om deel te kunnen nemen in het (top)voetbalsport ? |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
Het zijn allemaal opgeleide mensen die daar zitten.
Wat de Var mensen doen zit ook echt het issue niet.
Het zit hem in opvolging vanuit de scheidsrechters 4e man en hoe ze het invullen, beslissingen hoeven geen 5 minuten te duren.
En er zouden niet zoveel momenten moeten zijn. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 10:04 schreef Onze Ajax het volgende:[..] Dag Pietje, Ik begrijp jou reactie terdege met alles wat er daar bij hoort. Geld, commercie en big businesses zijn en blijven volgens mij de allerbelangrijkste bij hen. Het gaat vooral bij mij van het (slecht blijven) functioneren bij hen. Wat de ene wel / niet terecht doet wordt dat ook niet nagekomen daar andere scheidsrechter. De ene geeft wél een penalty en de andere niet, terwijl het om eenzelfde overtreding gaat en de intensie daarvan. Wel valt het mij (licht positief) op dat in de CL - league deze beslissingen wel vaker worden nagekomen bij dezelfde overtredingen waar na mijn mening de arbitrage in de CL -League denkelijk wel beter functioneren. Maar dan spreken we wel over topscheidsrechters, iets wat we in ons land véél te weinig van hebben. Overigens vind ik het een goede zaak dat er veel geklaagd wordt over de VAR. Hierdoor kunnen zij hun fouten erkennen en herstellen om wél optimaal te functioneren. Het is dan ook niet gericht en bedoeld om de personen zelf aan te vallen, veel meer van het (niet) goed functioneren van het hele VAR-beid. Zou het nit moeten zijn dat alle VAR-personen een erkende certificaat moet hebben om deel te kunnen nemen in het (top)voetbalsport ? Een certificaat voor VAR-scheidsrechters lijkt mij overbodig, omdat die VAR-arbiters al officiële scheidsrechters zijn, van wie sommigen zelfs door de UEFA en FIFA worden ingezet in interlandwedstrijden en in de diverse Europese bekerwedstrijden.
Ik houd het zelf voorlopig maar op het fenomeen "in de kinderschoenen", immers de VAR doet pas zo'n anderhalf seizoen dienst. Er is nog een hoop te leren wat dat betreft. Het systeem moet nog geperfectioneerd worden en de VAR-arbiters zouden meer op één lijn moeten zitten. Ondanks vele fouten en onbegrip heb ik wel vertrouwen dat het allemaal goed komt: de VAR moet zijn weg nog vinden.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op maandag 30 november 2020 door Pietje -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Het probleem is en blijft dat de voetbalregels ontzettend onderhevig zijn aan het oordeel van de scheidsrechter. Anders dan een bal over de lijn zijn er geen harde regels. Alle spelregels zijn grijs en dus is de interpretatie van scheidsrechter naar scheidsrechter anders. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 15:07 schreef Eide het volgende:Het probleem is en blijft dat de voetbalregels ontzettend onderhevig zijn aan het oordeel van de scheidsrechter. Anders dan een bal over de lijn zijn er geen harde regels. Alle spelregels zijn grijs en dus is de interpretatie van scheidsrechter naar scheidsrechter anders. Dat is zeker waar, maar de invoering van de VAR werd destijds gepresenteerd als DE oplossing en dat is die niet door de nog vele onduidelijkheden. Maar ik schreef al eerder dat ik er wel vertrouwen in heb dat het gaat functioneren zodra alle kinderziektes verdwenen zijn. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Jawel, maar je moet niet de illusie hebben dat e VAR zorgt voor minder interpretatieverschillen tussen scheidsrechters. Er wordt alleen een middel ingebouwt op duidelijke fouten van de scheidsrechter te herstellen. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
dubbel
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op maandag 30 november 2020 door Eide -- |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 18:47 schreef Eide het volgende:Jawel, maar je moet niet de illusie hebben dat e VAR zorgt voor minder interpretatieverschillen tussen scheidsrechters. Er wordt alleen een middel ingebouwt op duidelijke fouten van de scheidsrechter te herstellen. Zo zou het volgens mij inderdaad moeten zijn, maar de praktijk is vaak dat de zienswijze van de VAR het eindoordeel geeft, terwijl de scheidsrechter op het veld de leiding heeft. Ik ben van mening dat de VAR enigszins op te grote voet leeft en alleen bij grote fouten van de dienstdoende scheidsrechter hem naar de kant mag roepen. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 18:54 schreef Pietje het volgende:[..] Zo zou het volgens mij inderdaad moeten zijn, maar de praktijk is vaak dat de zienswijze van de VAR het eindoordeel geeft, terwijl de scheidsrechter op het veld de leiding heeft. Ik ben van mening dat de VAR enigszins op te grote voet leeft en alleen bij grote fouten van de dienstdoende scheidsrechter hem naar de kant mag roepen. Dat is wara wat mij betreft de irritatie zit. De VAR gaat het oordeel van de scheidsrechter in twijfel trekken door eindeloos naar superslowmotion te kijken. Ze zoeken op een gegeven moment naar een tikje dat nauwelijks waarneembaar is en mogelijk wordt uitvergroot doordat er twaalf keer mer één frame per seconde naar gekeken wordt.
De scheidsrecter is de baas en is verantwoordelijk voor alle beslissingen. Als hij moet komne kijken moet dat zijn omdat hij echt iets net heeft gezien of een beoordelingsfout heeft gemaakt. Als de VAR niet meteen iets mis ziet met een beslissing mot het gewoon klaar zijn. 30 seconden, niet langer. Laar de VAR een situatie één keer uit verschillende posities zien op een norale slowmotionsnelheid en meteen oordelen. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 19:04 schreef Eide het volgende:[..] Dat is wara wat mij betreft de irritatie zit. De VAR gaat het oordeel van de scheidsrechter in twijfel trekken door eindeloos naar superslowmotion te kijken. Ze zoeken op een gegeven moment naar een tikje dat nauwelijks waarneembaar is en mogelijk wordt uitvergroot doordat er twaalf keer mer één frame per seconde naar gekeken wordt. De scheidsrecter is de baas en is verantwoordelijk voor alle beslissingen. Als hij moet komne kijken moet dat zijn omdat hij echt iets net heeft gezien of een beoordelingsfout heeft gemaakt. Als de VAR niet meteen iets mis ziet met een beslissing mot het gewoon klaar zijn. 30 seconden, niet langer. Laar de VAR een situatie één keer uit verschillende posities zien op een norale slowmotionsnelheid en meteen oordelen. Dat klopt helemaal, Eide. Hoe vaak is er al door de VAR buitenspel geconstateerd, niet of nauwelijks te zien omdat het een teennagel of oogwimper was die "buitenspel" stond en pas na minutenlang beelden in slowmotion te hebben bekeken. Ik vind dat fors storend. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 20:34 schreef Pietje het volgende:[..] Dat klopt helemaal, Eide. Hoe vaak is er al door de VAR buitenspel geconstateerd, niet of nauwelijks te zien omdat het een teennagel of oogwimper was die "buitenspel" stond en pas na minutenlang beelden in slowmotion te hebben bekeken. Ik vind dat fors storend. Eens, hoewel buitenspel nog een vrij harde regel is. Gewoon de meetlat van de machine erlangs met 10 centimeter foutmarge in het voordeel van de aanvaller. Het apparaat kan meteen oordelen, net als het hawkeyesysteem voor de doellijn.
Ik ben ook wel fan van een alternatief zoals dat in het hockey en American football wordt gebruikt. Daar hebben ze een challenge-systeem waar de aanvoerder of coach een challenge kan aanvragen om een situatie te laten beoordelen. Goed ge-challenged houdt je de challenge, verkeerd ge-challenged veries je een challenge. Dat voorkomt misbruik maar behoudt de mogelijkheden om bepaalde situaties opnieuw te laten beoordelen. |
|
|
|
|
nummer10
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 21:08 schreef Eide het volgende:[..] Eens, hoewel buitenspel nog een vrij harde regel is. Gewoon de meetlat van de machine erlangs met 10 centimeter foutmarge in het voordeel van de aanvaller. Het apparaat kan meteen oordelen, net als het hawkeyesysteem voor de doellijn. Ik ben ook wel fan van een alternatief zoals dat in het hockey en American football wordt gebruikt. Daar hebben ze een challenge-systeem waar de aanvoerder of coach een challenge kan aanvragen om een situatie te laten beoordelen. Goed ge-challenged houdt je de challenge, verkeerd ge-challenged veries je een challenge. Dat voorkomt misbruik maar behoudt de mogelijkheden om bepaalde situaties opnieuw te laten beoordelen. net zoiets wat ik dus ook aangaf... helemaal mee eens en ligt het denk ik minder vaak stil dan nu.. |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op maandag 30 november 2020 - 21:08 schreef Eide het volgende:[..] Eens, hoewel buitenspel nog een vrij harde regel is. Gewoon de meetlat van de machine erlangs met 10 centimeter foutmarge in het voordeel van de aanvaller. Het apparaat kan meteen oordelen, net als het hawkeyesysteem voor de doellijn. Ik ben ook wel fan van een alternatief zoals dat in het hockey en American football wordt gebruikt. Daar hebben ze een challenge-systeem waar de aanvoerder of coach een challenge kan aanvragen om een situatie te laten beoordelen. Goed ge-challenged houdt je de challenge, verkeerd ge-challenged veries je een challenge. Dat voorkomt misbruik maar behoudt de mogelijkheden om bepaalde situaties opnieuw te laten beoordelen. Hier ben ik het 100% mee eens. Dat zijn uitstekende systemen. Eerlijk en duidelijk. |
|
|
|
|
|