|
|
|
Pietje
|
|
|
Over diefstal gesproken. Ik denk dat elke voetballiefhebber met afgrijzen de TV-beelden van woensdagavond heeft bekeken, waarin Thierry Henry dacht op het handbalveld te staan in plaats van op het voetbalveld. Die handsbal was zo akelig nauwkeurig te zien, dat de dienstdoende Zweedse scheidsrechter en zijn assistenten aan de zijlijn welhaast een vuiltje in hun oog moeten hebben gehad, dan wel op de tribune een "oogverblindende" schoonheid moeten hebben waargenomen en dus waren afgeleid. De intense woede van de Ieren is goed te begrijpen, immers diefstal mag niet beloond worden. Wel of geen "Zuid-Afrika" scheelt vele, vele miljoenen aan opbrengsten. En dan heb je het nog niet eens over het sportieve gedeelte. Maar gelukkig zijn er TV-beelden, diezelfde TV-beelden waarvan UEFA, FIFA en KNVB gebruik maken om spelers alsnog aan een schorsing te helpen om argeloze en onvakkundige scheidsrechters te corrigeren.
Maar wat lees ik vandaag op teletekst? De Fifa meldt: DE REGELS ZIJN DUIDELIJK. "EEN BESLISSING VAN DE SCHEIDSRECHTER IS ONHERROEPELIJK. OP BASIS DAARVAN KUN JE DEZE WEDSTRIJD NIET LATEN OVERSPELEN".
Nou ben ik natuurlijk maar politicoloog en econoom en dus geen jurist, maar nu vraag ik mij in alle realiteit af hoe de voetbalbobo's de regels zullen (willen) hanteren wanneer vanaf nu een voetballer op basis van TV-beelden (alsnog) wordt aangeklaagd? De directie van de aangeklaagde voetballer zou derhalve contact kunnen opnemen met deze - gecorrigeerde - scheidsrechter en hem confronteren met zijn eerder beslissing om die speler niet af te fluiten en/of te beboeten met een gele of rode kaart. Hoezo onherroepelijk?? Het lijkt mij een interessante discussie op te leveren.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 20 november 2009 door Pietje -- |
|
|
|
|
FR12-1908
|
|
|
|
|
|
craven
|
|
|
quote:Op vrijdag 20 november 2009 - 16:00 schreef Pietje het volgende:Over diefstal gesproken. Ik denk dat elke voetballiefhebber met afgrijzen de TV-beelden van woensdagavond heeft bekeken, waarin Thierry Henry dacht op het handbalveld te staan in plaats van op het voetbalveld. Die handsbal was zo akelig nauwkeurig te zien, dat de dienstdoende Zweedse scheidsrechter en zijn assistenten aan de zijlijn welhaast een vuiltje in hun oog moeten hebben gehad, dan wel op de tribune een "oogverblindende" schoonheid moeten hebben waargenomen en dus waren afgeleid. De intense woede van de Ieren is goed te begrijpen, immers diefstal mag niet beloond worden. Wel of geen "Zuid-Afrika" scheelt vele, vele miljoenen aan opbrengsten. En dan heb je het nog niet eens over het sportieve gedeelte. Maar gelukkig zijn er TV-beelden, diezelfde TV-beelden waarvan UEFA, FIFA en KNVB gebruik maken om spelers alsnog aan een schorsing te helpen om argeloze en onvakkundige scheidsrechters te corrigeren. Maar wat lees ik vandaag op teletekst? De Fifa meldt: DE REGELS ZIJN DUIDELIJK. "EEN BESLISSING VAN DE SCHEIDSRECHTER IS ONHERROEPELIJK. OP BASIS DAARVAN KUN JE DEZE WEDSTRIJD NIET LATEN OVERSPELEN". Nou ben ik natuurlijk maar politicoloog en econoom en dus geen jurist, maar nu vraag ik mij in alle realiteit af hoe de voetbalbobo's de regels zullen (willen) hanteren wanneer vanaf nu een voetballer op basis van TV-beelden (alsnog) wordt aangeklaagd? De directie van de aangeklaagde voetballer zou derhalve contact kunnen opnemen met deze - gecorrigeerde - scheidsrechter en hem confronteren met zijn eerder beslissing om die speler niet af te fluiten en/of te beboeten met een gele of rode kaart. Hoezo onherroepelijk?? Het lijkt mij een interessante discussie op te leveren. Bij een kaart op basis van televisie beelden wordt er geen wedstrijd overgespeeld, dus geen vergelijking... |
|
|
|
|
Thomas
|
|
|
quote:Op zaterdag 21 november 2009 - 21:03 schreef craven het volgende:[..] Bij een kaart op basis van televisie beelden wordt er geen wedstrijd overgespeeld, dus geen vergelijking... Maar er wordt wel op basis van televisiebeelden actie ondernomen, omdat de scheidsrechter het niet gezien heeft. In deze wedstrijd heeft de scheidsrechter de handsbal niet gezien, maar stelt de FIFA dat regels regels zijn en dat de beslissing (niet gezien, dus welke beslissing....?) van de scheidsrechter onherroepelijk is. Leg mij maar eens uit wat het verschil is tussen het niet zien van een handsbal en het niet zien van een grove overtreding die eigenlijk een kaart moet opleveren. Waarom wordt in het laatste geval wel actie ondernomen op basis van TV-beelden en in het eerste geval niet? Regels zijn regels toch? |
|
|
|
|
Terminator
|
|
|
| niet lullen want ierland heeft ook stront gehad tegen georgie en kreeg ook een toaal onterechte strafschop!terecht dat frankrijk door is!!jammer dat rusland er niet bij is! |
|
|
|
|
Pietje
|
|
|
quote:Op zondag 22 november 2009 - 10:54 schreef Thomas het volgende:[..] Maar er wordt wel op basis van televisiebeelden actie ondernomen, omdat de scheidsrechter het niet gezien heeft. In deze wedstrijd heeft de scheidsrechter de handsbal niet gezien, maar stelt de FIFA dat regels regels zijn en dat de beslissing (niet gezien, dus welke beslissing....?) van de scheidsrechter onherroepelijk is. Leg mij maar eens uit wat het verschil is tussen het niet zien van een handsbal en het niet zien van een grove overtreding die eigenlijk een kaart moet opleveren. Waarom wordt in het laatste geval wel actie ondernomen op basis van TV-beelden en in het eerste geval niet? Regels zijn regels toch? Dat is nou precies mijn punt, Thomas. De ene keer worden de eigen regels anders geïnterpreteerd dan de andere keer, al naar gelang het de heren op het pluche uitkomt. Ik vind dat dat niet moet kunnen. En ook hierbij geldt dat de grote landen - en dichter bij huis de grote(re) clubs - per saldo het voordeel krijgen. Bewust of onbewust. Dat deze interland overgespeeld zou moeten worden was dan ook zeker niet mijn insteek! Ik wilde slechts de zogenaamde onherroepelijkheid van FIFA/UEFA/KNVB-regels aan de kaak stellen. |
|
|
|
|
|