|
|
Headliner |
|
|
|
Dit topic is geplaatst via het volgende nieuwsbericht:
Viergever deelt 'Vilhena-achtige' elleboog uit: 'De ??n wel schorsen, ander niet' (VoetbalPrimeur)
|
|
|
Kuipert2017
|
|
|
| die KNVB is een neuzenkliek Vilhena moest geschorst worden voor de klassieker , Makkelie zei als ik het had gezien had hij een gele kaart gekregen, Viergever kreeg helemaal geen kaart dus het stelde niks voor, de beroepscommissie wilde met alle geweld Vilhena geschorst hebben, en de opperneus van Praag doet helemaal niets die is alleen geil op een bestuursfunctie bij de UEFA die zijn het zelfde als de KNVB ook Maffia |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Zit toch niet zo te zeuren man, laat ze dat lekker bij andere clubs doen. Wij pakken ze gewoon door eigen kracht toch. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Mag ik een liedje zingen over een vogeltje met een eierschaaltje op z'n hoofd? Of ben ik dan te voorspelbaar? ( en vanzelfsprekend arrogant want Ajax).
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 07 april 2017 door Eide -- |
|
|
|
|
MightyAce
|
|
|
quote:Op vrijdag 07 april 2017 - 12:51 schreef Eide het volgende:Mag ik een liedje zingen over een vogeltje met een eierschaaltje op z'n hoofd? Of ben ik dan te voorspelbaar? ( en vanzelfsprekend arrogant want Ajax). Zolang het een goud schaaltje is geen bezwaar ;) |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Haha :) tja, jullie hebben de treurnis van de nederlaag bij ons redelijk van jullie afgespeeld.
Wij hebben monsterlijk programma deze maand. Feyenoord en AZ al gehad, PSV, Heerenveen en 2x Schalke nog voor de deur. Tussendoor alleen NEC als "mindere" ploeg. Die vrees ik daarom juist het meest. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
| Ach ja... Hoevaak is een Feyenoorder al vrijgesproken voor dergelijke vergrijpen.. |
|
|
|
|
MightyAce
|
|
|
|
|
|
Robin van der Mijl
|
|
|
-
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 07 april 2017 door Robin van der Mijl -- |
|
|
|
|
tomson
|
|
|
quote: Daar heeft u een punt. |
|
|
|
|
fey_heart
|
|
|
@remko
Gaat hier om vergelijkbare 'vergrijpen'; dus kan KNVB niet achterblijven, hebben tenslotte al een 020 imago |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Dat Ajax imago praten jullie jezelf aan. Daar denken we in Amsterdam echt anders over. Wij hebben de KNVB echt niet mee. Als je iets wil zien, zie je het echter altijd. De self fulfilling prophecy zoals dat zo mooi heet.
Daarnaast gaat het erom of de scheidsrechter iets waarneemt of niet. Iets wat de scheidsrechter heeft gezien en beoordeeld mag niet worden herroepen door de KNVB tuchtcommissie. Of het nu terecht is of niet, de actie van Viergever is gezien, de scheidsrechter heeft er een vrije trap voor gegeven en dan is de kous af. Zo worden er wel vaker overtredingen gemaakt die achteraf eigenlijk rood moeten opleveren maar waar de scheidsrechter dat tijdens de wedstrijd anders beoordeeld.
De actie Vilhena is niet gezien door de scheidsrechter en ia dan achteraf wel te bestraffen. Mij heeft dat verbaasd, ik vind het niet veel maar zowel de tuchtcommissie als de beroepscommissie dacht daar anders over. So be it.
Dat zijn de regels. Die zijn voor iedereen gelijk. Terwijl jullie je irriteren over een schorsing pakte wij 2 verliespunten door Nijhuis die een tegengoal onterecht goedkeurde en een zuivere treffer van Ajax af floot.
Wij hebben de KNVB net zo min mee als jullie. Het is gewoon een bende in Zeist en onder het scheidsrechterkorps. Dat doet alle clubs pijn. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Man, wel te merken dat het binnenkort weer Pasen is. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote: Goede periode, veel vrije dagen. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Das dan weer lekker, maar bedoelde eigenlijk dat de eierschalen door het forum vliegen. Ok sorry, das wat afgezaagd misschien. |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
Als ik het objectief bekijk zijn alle supporters hetzelfde, alleen de club is anders.
Maar gelukkig ben ik zo partijdig als de pest. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op vrijdag 07 april 2017 - 19:43 schreef Gerard_FR het volgende:Als ik het objectief bekijk zijn alle supporters hetzelfde, alleen de club is anders. Maar gelukkig ben ik zo partijdig als de pest. Hahaha |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote: Vrije dagen..? Ha nee hoor, allemaal overwerk 300% BAM.. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Ook werken, kan er niet mee zitten. Ik pak wel weer vrij als de rest aan het werk is. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op vrijdag 07 april 2017 - 16:38 schreef fey_heart het volgende:@remko Gaat hier om vergelijkbare 'vergrijpen'; dus kan KNVB niet achterblijven, hebben tenslotte al een 020 imago De feiten zeggen dat Feyenoord juist de ploeg is die jaar in jaar uit meeste punten wint door scheidsrechterlijke dwalingen.
Wordt ieder jaar gepubliceerd door het AD. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote: Volgens mij al een keer of drie de afgelopen 2 jaar. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op zaterdag 08 april 2017 - 12:47 schreef remco k het volgende:[..] De feiten zeggen dat Feyenoord juist de ploeg is die jaar in jaar uit meeste punten wint door scheidsrechterlijke dwalingen. Wordt ieder jaar gepubliceerd door het AD. Is dat zo..(?) geef eens een linkje.. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote: Hebben we het nog steeds over ellebogen of zijn we voor het gemak weer aan het algemeniseren. Voor de rest moeten die aanklagers eens hun klep houden samen met Fox als er geen zichtbaar grote blessure aan te wijzen is of overduidelijk onsportief gedrag. Ik word echt suf van zulk gezeur. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote: Jammerlijke feitjes opsommen en dan naar elkaar gaan wijzen, nee dat zou afbreuk doen aan een mooi seizoen. Iedereen doet zijn best en het is verdomd spannend. We kunnen niets laten leggen, maar je zou het op eigen kracht en 100% inzet nu gewoon in eigen hand moeten hebben. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
quote:Op zaterdag 08 april 2017 - 13:31 schreef VVout het volgende:[..] Jammerlijke feitjes opsommen en dan naar elkaar gaan wijzen, nee dat zou afbreuk doen aan een mooi seizoen. Iedereen doet zijn best en het is verdomd spannend. We kunnen niets laten leggen, maar je zou het op eigen kracht en 100% inzet nu gewoon in eigen hand moeten hebben. En we geven het niet meer uithanden, ik vond het iets te makkelijk van Co om dingen te roepen zonder aan te tonen.. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Dat zou wel opmerkelijk zijn. Ajax heeft het in de eerste paar weken van de competitie al laten liggen. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zaterdag 08 april 2017 - 13:26 schreef VVout het volgende:[..] Hebben we het nog steeds over ellebogen of zijn we voor het gemak weer aan het algemeniseren. Voor de rest moeten die aanklagers eens hun klep houden samen met Fox als er geen zichtbaar grote blessure aan te wijzen is of overduidelijk onsportief gedrag. Ik word echt suf van zulk gezeur. Slaan. Ellebogen kopstoten is voor mij echt 1 pot nat |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zaterdag 08 april 2017 - 14:41 schreef RenatoBos het volgende:[..] En we geven het niet meer uithanden, ik vond het iets te makkelijk van Co om dingen te roepen zonder aan te tonen.. Ik zeg toch niet dat jullie hierom kampioen worden.
Ik wordt alleen een beetje moe van dat Calimero gedrag van een aantal. Het AD doet dat onderzoek vaker.
Je hoort mij er verder ook niet over. Als je bovenaan staat is dat verdient. Had de rest het maar beter moeten doen. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| In 2014, het betere graafwerk Co. Geloof dat het nu wel meevalt allemaal, zolang er geen aanklagers zonder voetbalverstand zich met voetbal bemoeien. |
|
|
|
|
remco k
|
|
|
quote:Op zondag 09 april 2017 - 13:07 schreef VVout het volgende:In 2014, het betere graafwerk Co. Geloof dat het nu wel meevalt allemaal, zolang er geen aanklagers zonder voetbalverstand zich met voetbal bemoeien. Het komt veel vaker voor. Het maakt mij overigens niets uit aangezien ik niet denk dat het bewust gebeurt.
Enige punt is dat het hele knjb verhaal waar veel Feyenoord supporters altijd in schreeuwen gewoon niet bestaat.
Kijk ook dit seizoen. Goal van van der Heijden wordt goedgekeurd ondanks overtreding. Goal Groningen tegen Ajax wordt goedgekeurd ondanks overtreding en een 100% goal wordt niet toegekend.
Het is gewoon kommer en kwijl bij de scheidsrechters. En niet alleen in Nederland. |
|
|
|
|
MightyAce
|
|
|
quote:Op zondag 09 april 2017 - 17:15 schreef remco k het volgende:[..] Het komt veel vaker voor. Het maakt mij overigens niets uit aangezien ik niet denk dat het bewust gebeurt. Enige punt is dat het hele knjb verhaal waar veel Feyenoord supporters altijd in schreeuwen gewoon niet bestaat. Kijk ook dit seizoen. Goal van van der Heijden wordt goedgekeurd ondanks overtreding. Goal Groningen tegen Ajax wordt goedgekeurd ondanks overtreding en een 100% goal wordt niet toegekend. Het is gewoon kommer en kwijl bij de scheidsrechters. En niet alleen in Nederland. Hé bah, kwijl |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
| Ik heb nog nooit een kwijlende scheids gezien, het maakt dat hele stuk in één klap ongeloofwaardig. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Een gordel met een meganisme er in als een flipperkast. Geeft je speler tilt aan krijg je geel. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ik verbaas mij trouwens over de berichtgeving. In het (Rotterdamse) AD vandaag "Rotterdamse fans houden hoop op kampioenschap Feyenoord".
Raar toch? De laatste keer dat ik keek stonden jullie gewoon een puntje boven ons. Het is allemaal wel heel erg clickbait-achtig de sensatie zoeken om lezertjes te binden. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op zaterdag 08 april 2017 - 13:26 schreef VVout het volgende:[..] Hebben we het nog steeds over ellebogen of zijn we voor het gemak weer aan het algemeniseren. Voor de rest moeten die aanklagers eens hun klep houden samen met Fox als er geen zichtbaar grote blessure aan te wijzen is of overduidelijk onsportief gedrag. Ik word echt suf van zulk gezeur. Ze moeten die hele aanklaag afdeling van de KNVB opdoeken. Ze moeten mensen neerzetten die ergens verstand van hebben. Het slaat natuurlijk nergens op dat iemand die geen verstand van voetbal heeft en ook nooit op niveau heeft gefloten, deze beslissingen neemt. Dit kan alleen in Nederland, de schorsingen zijn 9 van de 10 keer belachelijk. Deze beslissingen zouden van het scheidrechter korps moeten komen en niet van een pennelikker (ongeacht of dit tegen een Feijenoorder is ;-) ). Vooral als ik het woord vooronderzoek al hoor, dan begint het bij mij al te kriebelen. Soms zie je dat iemand door een overtreding met zijn voeten een been wil breken, daar hoor ik ze nooit over, maar als er een elleboog of hand in het spel is, dan hebben we ineens goede kenners binnen de knvb die belachelijke schorsingen opleggen.
Viergever gaat een duel in en de scheids ziet dit, prima overtreding en weer voetballen. Vilhena gaat duel iets anders in, maar scheids ziet het niet en dus vooronderzoek. In dat geval zou de scheids van de wedstrijd alsnog een beslissing moeten nemen en als het dan rood is volgens hem, dan mag je die persoon 1 wedstrijd extra schorsen, omdat ze voordeel haalde uit dit geval. Is de overtreding geel waard, dan geef je hem 1 voorwaardelijk en alsnog een gele kaart. NA de wedstrijd kan je ook spelers rood of geel geven, zie niet in wat hioer anders aan is. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Eens hoor, wordt anders veel te ingewikkeld en helemaal onnodig. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op maandag 10 april 2017 - 18:24 schreef Ajax we love you het volgende:[..] Ze moeten die hele aanklaag afdeling van de KNVB opdoeken. Ze moeten mensen neerzetten die ergens verstand van hebben. Het slaat natuurlijk nergens op dat iemand die geen verstand van voetbal heeft en ook nooit op niveau heeft gefloten, deze beslissingen neemt. Dit kan alleen in Nederland, de schorsingen zijn 9 van de 10 keer belachelijk. Deze beslissingen zouden van het scheidrechter korps moeten komen en niet van een pennelikker (ongeacht of dit tegen een Feijenoorder is ;-) ). Allereerst komt het bij de tuchtcommissie van de KNVB. De tuchtcommissie in het betaalde voetbal bestaat uit minimaal zeven leden, waarvan tenminste de helft jurist is. De commissie bestaat verder uit twee oud-voetballers en één oud-scheidsrechter.
Oftewijl, dit zijn zeker niet allemaal "pennenlikkers".
De beroepscommissie bestaat uit uitsluitend juristen waarvan er ten minste één oud-voetballer is. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Dit niet om klakkeloos de KNVB te verdedigen. Ik denk dat ik mijn inhoudelijke mening hierboven al heb weggezet. Bovenstaande is meer om de discussie zuiver te houden. Wat men er dan van vindt mag iedereen vooral zelf weten. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op maandag 10 april 2017 - 22:33 schreef Eide het volgende:[..] Allereerst komt het bij de tuchtcommissie van de KNVB. De tuchtcommissie in het betaalde voetbal bestaat uit minimaal zeven leden, waarvan tenminste de helft jurist is. De commissie bestaat verder uit twee oud-voetballers en één oud-scheidsrechter. Oftewijl, dit zijn zeker niet allemaal "pennenlikkers". De beroepscommissie bestaat uit uitsluitend juristen waarvan er ten minste één oud-voetballer is. Niet eens.
quote:
Wie zit er voor de televisie om alle beelden te bekijken, welke stappen volgen als daadwerkelijk wordt besloten een onderzoek in te stellen en wie bepalen de strafeis?
1. Er is niet één, maar er zijn vijf aanklagers betaald voetbal. Ze zijn allen (oud-) officier van justitie en verrichten hun werk op vrijwillige basis en ontvangen alleen een reiskostenvergoeding. Een bekende klacht binnen de voetbalwereld is dat ze te weinig affiniteit met voetbal hebben, al zegt de KNVB dat ze allemaal een voetbalachtergrond hebben. Theo Hofstee (hoofdofficier van justitie in Amsterdam) is de ’chef’ van het stel. Vorig jaar lag hij nog onder vuur in verband met zijn ’dubbele pet’. Met het oog op mogelijke belangenverstrengeling op het gebied van matchfixing en hooliganisme vond een deel van de Tweede Kamer dat Hofstee zijn bijbaan als aanklager moest neerleggen. Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie vond dat onterecht. De namen van de overige vier aanklagers geeft de KNVB niet prijs. "In het kader van de privacy van deze personen gaan we vertrouwelijk met hun namen om", laat een woordvoerster weten. Degene die ’dienst heeft’ kijkt alle voetbalprogramma’s en leest alle kranten om te kijken of iets op de velden is gebeurd dat niet door de beugel kan. Als het een ingewikkelde zaak betreft, haalt de dienstdoende aanklager er een van zijn collega’s bij om te overleggen. Vervolgens krijgen de betreffende speler en club een dag de tijd om een verklaring in te leveren.
2. Daarna buigt de tuchtcommissie zich over de zaak. Deze commissie bestaat uit juristen, twee oud-voetballers en een oud-scheidsrechter. Ook deze namen blijven uit privacyoverwegingen geheim. Aan de leden wordt als voorwaarde gesteld dat ze ’verstand van voetbal moeten hebben en niet werkzaam zijn bij een club of bij de KNVB’. De tuchtcommissie kan twee uitspraken doen: straf of vrijspraak.
3. Wanneer de speler niet akkoord gaat met de straf, is de Commissie van Beroep de laatste stap. Binnen twee weken doet deze commissie (bestaande uit juristen en een oud-voetballer) een uitspraak. In beroep gaan is niet mogelijk.
Vorig seizoen werden er naar aanleiding van tv-beelden zeven vooronderzoeken opgestart door de aanklager betaald voetbal. Vier maal volgde een straf.
* Overtreding van Mike Havenaar op Stijn Schaars tijdens Vitesse-PSV. Straf: 3 duels + 1 voorwaardelijk
* Slaande beweging Michiel Kramer naar Jasper Cillessen tijdens ADO Den Haag-Ajax. Straf: 3 duels + 1 voorwaardelijk.
* Graziano Pellè trapt na FC Twente tegen dug-out en reclamebord. Straf: voorwaardelijke schorsing + boete van 5.000 euro.
* Jelle ten Rouwelaar steekt middelvinger op naar spelers Vitesse tijdens NAC-Vitesse. Straf: Voorwaardelijke schorsing van 1 duel met proeftijd van een jaar.
* Trappende beweging Gino Coutinho naar Romeo Castelen tijdens ADO Den Haag-RKC . Vrijgesproken.
* Armgebaar Alfred Finnbogason naar fans Cambuur tijdens sc Heerenveen-SC Cambuur. Vrijgesproken.
* Slaande beweging van Rydell Poepon naar Joost Broerse tijdens NAC-PEC Zwolle. Vrijgesproken.
Weliswaar een wat ouder artikeltje van
http://m.metronieuws.nl/sport/2014/11/wie-is-toch-die-aanklager-betaald-voetbal-
maar geeft weer wie in eerste instantie op basis van alle beschikbare media zaken naar voren haalt. Dit moet niet kunnen, media kunnen zaken naar voren halen en overdreven uitlichten of juist niet en dat is het handmateriaal van de aanklager, vreemd niet?
Nee ter plaatsen of een uur na de wedstrijd de scheidsrechters zelf laten bepalen zou de zaak eenvoudiger maken, de bovengenoemde manier is gecompliceerd en erg beïnvloedbaar. |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
Wat binnen de lijnen gebeurd blijft binnen de lijnen.
De media is de schuld van alles. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
| Ik denk echt dat mijn voorstel de beste is :) |
|
|
|
|
MightyAce
|
|
|
quote: Klinkt wel als een verbetering inderdaad |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote: Laten we hopen dat de knvb dit ook leest en er mischien iets mee doen ;-) Zij moeten laten zien dat we voor lopen in de wereld. Vide scheids, Doellijn technologie overal en dan is dit een prima aanvulling. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Dan verschillen we daar nadrukkelijk van mening over. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote: Dat kan, maar wat is voor jou de reden om dit niet aan te passen? Wat er nu is, dat is toch een vreselijk achterhaald systeem?
Juristen bepalen wat wel en niet kan en daarop wordt een straf uitgesproken? Al die voor onderzoeken etc. en dan mag dat alleen als de scheids het voorval niet heeft waargenomen.
Als de scheids het niet heeft waargenomen, dan moet de scheids geconfronteerd worden met die beelden en dan alsnog bepalen wat de straf is volgens hem (geel, rood of geen kaart). De juristen mogen dan bepalen wat de straf wordt.
Bij geel, krijgt de speler alsnog een gele kaart + 1 wedstrijd voorwaardelijk.
Bij Rood, krijgt de speler een straf die bij de overtreding hoort + 1 extra wedstrijd, omdat hij mocht blijven staan. |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
Vraagje, waarom krijgt de speler extra straf voor iets dat de scheids in eerste instantie niet heeft waargenomen?
Hij kan er toch niks aan doen dat ie niet uit zijn doppen kijkt?
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op dinsdag 11 april 2017 door Gerard_FR -- |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op dinsdag 11 april 2017 - 20:00 schreef Gerard_FR het volgende:Vraagje, waarom krijgt de speler extra straf voor iets dat de scheids in eerste instantie niet heeft waargenomen? Hij kan er toch niks aan doen dat ie niet uit zijn doppen kijkt? Dat is al een van mijn bezwaren in dat betoog. Dan ga je de speler extra zwaar straffen omdat de scheidsrechter een fout maakt. Nogal krom lijkt mij.
Daarnaast is het natuurlijk raar als scheidsrechters achteraf nog hun beslissingen kunnen veranderen. Dus als de scheidsrechter na de wedstrijd even op z'n telefoon kijkt gaat hij daarna nog wat kaarten uitschrijven? Het lost niet op dat tijdens de wedstrijd fouten worden gemaakt. Het is dus geen oplossing voor het probleem.
Blijft overeind dat zelfs de allerbeste scheidsrechter niet alles kan zien. Dan is het goed dat spelers alsnog ter verantwoording geroepen kunnen worden. Scheidsrechterlijk onvermogen, begrijpelijk of verwijtbaar, mag geen vrijbrief zijn voor ontoelaatbaar gedrag.
De discussie moet zich, in mijn ogen, niet richten op regelwijzigingen maar op de criteria waarop je achteraf nog zaken beoordeeld. Moet een relatief onschuldige, hopelijk onbewuste, elleboog leiden tot een schorsing of moeten we een andere standard hanteren. Ik denk dat dit laatste een veel makkelijkere, minder onvoorspelbare en minder invasieve oplossing is. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op dinsdag 11 april 2017 - 20:37 schreef Eide het volgende:[..] Dat is al een van mijn bezwaren in dat betoog. Dan ga je de speler extra zwaar straffen omdat de scheidsrechter een fout maakt. Nogal krom lijkt mij. Daarnaast is het natuurlijk raar als scheidsrechters achteraf nog hun beslissingen kunnen veranderen. Dus als de scheidsrechter na de wedstrijd even op z'n telefoon kijkt gaat hij daarna nog wat kaarten uitschrijven? Het lost niet op dat tijdens de wedstrijd fouten worden gemaakt. Het is dus geen oplossing voor het probleem. Blijft overeind dat zelfs de allerbeste scheidsrechter niet alles kan zien. Dan is het goed dat spelers alsnog ter verantwoording geroepen kunnen worden. Scheidsrechterlijk onvermogen, begrijpelijk of verwijtbaar, mag geen vrijbrief zijn voor ontoelaatbaar gedrag. De discussie moet zich, in mijn ogen, niet richten op regelwijzigingen maar op de criteria waarop je achteraf nog zaken beoordeeld. Moet een relatief onschuldige, hopelijk onbewuste, elleboog leiden tot een schorsing of moeten we een andere standard hanteren. Ik denk dat dit laatste een veel makkelijkere, minder onvoorspelbare en minder invasieve oplossing is. We hebben het natuurlijk over vergelijkbare zaken waar nu een aanklager zit te spitten op basis van media beelden. Niet over dingetjes die je nu aan het begin aan het schetsen bent. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op dinsdag 11 april 2017 - 20:00 schreef Gerard_FR het volgende:Vraagje, waarom krijgt de speler extra straf voor iets dat de scheids in eerste instantie niet heeft waargenomen? Hij kan er toch niks aan doen dat ie niet uit zijn doppen kijkt? De "extra" straf komt voor uit het feit dat de ploeg een voordeel had in die wedstrijd. Een rode kaart zou concequenties hebben gehad op de wedstrijd en daardoor moet er een extra wedstrijd aan de straf worden toegevoegd. Natuuurlijk is dit discutabel, maargoed. Ook geel zou een consequentie hebben gehad, omdat de persoon in dat geval had moeten oppassen voor een tweede gele kaart. Dat voordeel moet gecorrigeerd worden. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op dinsdag 11 april 2017 - 20:37 schreef Eide het volgende:[..] Dat is al een van mijn bezwaren in dat betoog. Dan ga je de speler extra zwaar straffen omdat de scheidsrechter een fout maakt. Nogal krom lijkt mij. Daarnaast is het natuurlijk raar als scheidsrechters achteraf nog hun beslissingen kunnen veranderen. Dus als de scheidsrechter na de wedstrijd even op z'n telefoon kijkt gaat hij daarna nog wat kaarten uitschrijven? Het lost niet op dat tijdens de wedstrijd fouten worden gemaakt. Het is dus geen oplossing voor het probleem. Blijft overeind dat zelfs de allerbeste scheidsrechter niet alles kan zien. Dan is het goed dat spelers alsnog ter verantwoording geroepen kunnen worden. Scheidsrechterlijk onvermogen, begrijpelijk of verwijtbaar, mag geen vrijbrief zijn voor ontoelaatbaar gedrag. De discussie moet zich, in mijn ogen, niet richten op regelwijzigingen maar op de criteria waarop je achteraf nog zaken beoordeeld. Moet een relatief onschuldige, hopelijk onbewuste, elleboog leiden tot een schorsing of moeten we een andere standard hanteren. Ik denk dat dit laatste een veel makkelijkere, minder onvoorspelbare en minder invasieve oplossing is. Het is al raar dat op dit moment een scheidsrechter na de wedstrijd iemand nog rood of geel kan geven, maar als dit de regel is, dan moet het ook kunnen als iedereen van het veld is op basis van videobeelden. Ik vind dat echt krom.
Aan de andere kant zou de videoscheids tijdens de wedstrijd al deze problemen kunnen wegnemen. In dat geval kan er meteen gestraft worden en dat heeft mijn voorkeur. In dat geval zou ik ook de rode en gele kaarten na afloop van de wedstrijd willen afschaffen. Na het fluitsignaal is de wedstrijd afgelopen full stop.
Wat bedoel je met andere standaard hanteren? Als een slaande beweging rood is, dan is dat rood. Rood is afhankelijk van de ernst 2 of 3 wedstrijden schorsing. Een elleboog is een slaande beweging en je kan makkelijk oordelen of iets opzettelijk is of dat de arem alleen daar is voor sprongkracht bij te zetten. |
|
|
|