|
|
Ajax we love you
|
|
|
Nederland moet weer terugkomen in de subtop van Europa en het NL elftal moet weer aanhaken. Er wordt gedacht aan aanpassingen van de competitie, zoals de Belgen het ook hebben gedaan, maar waarom heeft niemand het binnen de KNVB over de voorwaarden van het veld?
De KNVB moet nu ingrijpen voordat het te laat is. In het buitenland lopen de bonden gewoon ver voor op Nederland als het gaat over acceptatie van kunstgras.
Laten we beginnen de eerste stap te zetten en al het kunstgras uit de ED halen.
1) Het zorgt voor competitie vervalsing
2) Het zorgt voor blessures
3) De ED krijgt een nog slechtere naam en talenten willen hier niet blijven
4) Het spelletje is anders op kunstgras
WK's, EK's CL finales en EL finales worden op gras gespeeld.
https://www.telesport.nl/artikel/98669/feyenoord/jorgensen-kraakt-eredivisie-waardeloos
http://www.ad.nl/nederlands-voetbal/buitenland-haalt-neus-op-voor-kunstgras~a8440f44/ |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
Niet eens. Een club als PEC Zwolle of ADO moeten dan veel geld investeren in een goed grasveld, voor datzelfde geld kunnen dat soort clubs ook een rechtsback ofzo kopen. Nou dat kun je ze als KNVB dan toch niet gaan verplichten. Bovendien is kunstgras in zn geval vaak nog beter als gewoon gras waar niet op te ballen valt.
En je argumenten vind ik ook niet even sterk.
1) Overal ligt sowieso een ander veld. Iedereen speelt evenveel thuis als uit wedstrijden. Dus een thuisclub zou een voordeel hebben tegenover een uitspelende club met een kunstgrasveld als die wel een gewoon grasveld hebben en andersom ook...
2) KNVB heeft hier onderzoek naar gedaan en dit blijkt niet waar te zijn. Wel zijn er andere soorten blessures. zie toelichting 4.
3) Komt eigenlijk terug op eerste punt, een talent staat niet boven de club(s) dus voor een talent gaat een club geen duur grasveld aanschaffen.
4) Een bal rolt op ieder veld anders omdat overal een ander veld ligt. Elk wedstrijd heeft een andere scheidsrechter, is dat dan ook competitie vervalsing?
toelichting 4*:
KNVB:"Er zijn onderzoeken uitgevoerd naar de blessuregevoeligheid van velden. Hieruit kwam naar voren dat er niet meer blessures zijn op natuurgrasvelden dan op kunstgrasvelden en vice versa. Maar dat er wel sprake is van andere blessures."
Meer
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op dinsdag 16 mei 2017 door NatjosFC -- |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op dinsdag 16 mei 2017 - 16:50 schreef NatjosFC het volgende:Niet eens. Een club als PEC Zwolle of ADO moeten dan veel geld investeren in een goed grasveld, voor datzelfde geld kunnen dat soort clubs ook een rechtsback ofzo kopen. Nou dat kun je ze als KNVB dan toch niet gaan verplichten. Bovendien is kunstgras in zn geval vaak nog beter als gewoon gras waar niet op te ballen valt. En je argumenten vind ik ook niet even sterk. 1) Overal ligt sowieso een ander veld. Iedereen speelt evenveel thuis als uit wedstrijden. Dus een thuisclub zou een voordeel hebben tegenover een uitspelende club met een kunstgrasveld als die wel een gewoon grasveld hebben en andersom ook... 2) KNVB heeft hier onderzoek naar gedaan en dit blijkt niet waar te zijn. Wel zijn er andere soorten blessures. zie toelichting 4. 3) Komt eigenlijk terug op eerste punt, een talent staat niet boven de club(s) dus voor een talent gaat een club geen duur grasveld aanschaffen. 4) Een bal rolt op ieder veld anders omdat overal een ander veld ligt. Elk wedstrijd heeft een andere scheidsrechter, is dat dan ook competitie vervalsing? toelichting 4*: KNVB:"Er zijn onderzoeken uitgevoerd naar de blessuregevoeligheid van velden. Hieruit kwam naar voren dat er niet meer blessures zijn op natuurgrasvelden dan op kunstgrasvelden en vice versa. Maar dat er wel sprake is van andere blessures." Meer Ik merk zelf dat het voetbal op veld anders is als op kunstgras en met mij heel veel andere voetballers, dit is gewoon een feit! Het is wel degelijk competitie vervalsing, omdat je altijd al je thuis wedstrijden op kunstgras speelt en in vergelijking tot anderen met gras. Hierdoor kan je thuis meer punten halen dan vergelijkbare teams zonder kunstgras. Je speelt dus minimaal 17 x op kunstgras in tegenstelling tot andere clubs die dat niet hebben.
Het is geen toeval dat de kleine teams op kunstgras het makkelijker punten halen tegen grote clubs dan de kleine clubs die gras hebben.
Goede voetballers wilen niet op kunstgras spelen, die zitten daar echt niet op te wachten. Daarbij doet niemand in Europa dit. In Belgie is er geen 1 club te vinden die op kunstgras speelt.
Kunstgras eruit met subsidie van de KNVB is wel degelijk een optie. Ze hebben het over winnaars van morgen, dan moet je ook kijken wat anderen bonden doen in Europa.
Ik denk dat met mij velen er zo over denken, er wordt ook met verbazing in Europa gekeken naar ons kunstgras beleid.
Slechte velden kan je hebben, maar in Nederland valt dat reuze mee, tenzij er een stortbui is en de blubber alle kanten opgaat. En ja je moet het wel onderhouden en 2 x vervangen per jaar, als Belgische clubs dit kunnen, waarom zouden wij dit niet kunnen? |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
quote:Op dinsdag 16 mei 2017 - 17:28 schreef Ajax we love you het volgende:[..] Ik merk zelf dat het voetbal op veld anders is als op kunstgras en met mij heel veel andere voetballers, dit is gewoon een feit! Het is wel degelijk competitie vervalsing, omdat je altijd al je thuis wedstrijden op kunstgras speelt en in vergelijking tot anderen met gras. Hierdoor kan je thuis meer punten halen dan vergelijkbare teams zonder kunstgras. Je speelt dus minimaal 17 x op kunstgras in tegenstelling tot andere clubs die dat niet hebben. Het is geen toeval dat de kleine teams op kunstgras het makkelijker punten halen tegen grote clubs dan de kleine clubs die gras hebben. Goede voetballers wilen niet op kunstgras spelen, die zitten daar echt niet op te wachten. Daarbij doet niemand in Europa dit. In Belgie is er geen 1 club te vinden die op kunstgras speelt. Kunstgras eruit met subsidie van de KNVB is wel degelijk een optie. Ze hebben het over winnaars van morgen, dan moet je ook kijken wat anderen bonden doen in Europa. Ik denk dat met mij velen er zo over denken, er wordt ook met verbazing in Europa gekeken naar ons kunstgras beleid. Slechte velden kan je hebben, maar in Nederland valt dat reuze mee, tenzij er een stortbui is en de blubber alle kanten opgaat. En ja je moet het wel onderhouden en 2 x vervangen per jaar, als Belgische clubs dit kunnen, waarom zouden wij dit niet kunnen? Een club die gewoon gras heeft speelt dan toch ook gewoon minimaal 17x per jaar op gewoon gras. Die hebben dan voordeel tegen de clubs met kunstgras in een thuiswedstrijd. In de 1v1 heb je dan overall uiteindelijk allebei geen voordeel.
Een club met kunstgras heeft dan thuis volgens jou voordeel, maar dat nadeel hebben ze dan in uitwedstrijden. Dus dan blijft er onder de streep ook geen voordeel over. Net als dat wanneer je dan uit zou spelen bij een topclub er nog minder voor zou staan dan een club met gewoon gras.
Dat de KNVB subsidie kan geven op het weghalen van een kunstgrasveld hoor ik nu van jou. Maar een goede bron dat de KNVB dit daadwerkelijk aankan geef je nu niet. Dus dan zouden de volle kosten alsnog voor de club zijn.
Ook dat er in Europa gek tegen ons aan wordt gekeken lees ik hier voor het eerst.
Tuurlijk heb je veel slechte velden in Nederland, anders zou je geen kunstgrasvelden hebben. Ook zijn er stadions, zoals die van PEC nu helemaal niet meer opgebouwd om uberhaubt nog een grasveld neer te leggen. Ivm de ondergrond.
En tja goede voetballers moeten die keuze dan maar maken, vooralsnog hebben we hier hele goede voetballers lopen die de EL finale dit jaar hebben bereikt. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
|
|
|
netsurfer
|
|
|
Absoluut eens met stelling. We zijn het lachertje van Europa zo.
Argument van te duur vind ik ook erg raar. Dat was het 10 jaar geleden toch ook niet? Dat is gewoon een keuze van die clubs geweest.
Geef ze 1 overgangsjaar en daarna: geen gras, geen eredivisie! |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op woensdag 17 mei 2017 - 13:32 schreef netsurfer het volgende:Absoluut eens met stelling. We zijn het lachertje van Europa zo. Argument van te duur vind ik ook erg raar. Dat was het 10 jaar geleden toch ook niet? Dat is gewoon een keuze van die clubs geweest. Geef ze 1 overgangsjaar en daarna: geen gras, geen eredivisie! Ik hoop dat dit ook bij de KNVB doorkomt en ze er serieus naar kijken. Alle mogelijke aanvragen van andere clubs voor kunstgras direct verbieden. 5 jaar geleden zaten we met 4 clubs en nu met 18 in het betaalde voetbal!!
Almere City (sinds 2005), FC Volendam (2006), FC Den Bosch (2013), FC Oss (2013), Helmond Sport (2013), VVV-Venlo (2013, kunstgrassprieten verweven tussen echt gras), FC Eindhoven (2014), FC Emmen (2014), Jong PSV (2014), RKC Waalwijk (2014), Roda JC (2014) en Sparta Rotterdam (2014) Heracles Almelo (2004), sc Cambuur (2005-2008, 2013-), Excelsior (2010), PEC Zwolle (2012), FC Dordrecht (2013) en ADO Den Haag (2013). De laatstgenoemde club bekijkt de mogelijkheden om weer terug te gaan naar natuurgras, een uitdrukkelijke wens van de nieuwe Chinese eigenaar Hui Wang.
Waar die chinesen wel niet goed voor zijn :)
En nu een volledig overzicht
Welke Nederlandse clubs spelen op kunstgras?
In de Nederlandse Eredivisie en Jupiler League hebben een aantal clubs gekozen voor kunstgras. In de Eredivisie zijn dit in 2017:
Heracles Almelo
PEC Zwolle
Excelsior
ADO Den Haag
Roda JC
Sparta Rotterdam
De clubs uit de Jupiler League die op kunstgras spelen zijn:
FC Eindhoven
FC Volendam
FC Emmen
FC Oss
Almere City FC
VVV-Venlo
FC Den Bosch
Jong PSV (spelen incidenteel in het Philips stadion, waar echt gras ligt)
Helmond Sport
RKC Waalwijk
SC Cambuur Leeuwarden
FC Dordrecht
Buitenlandse clubs met kunstgras velden
Buitenlandse clubs die voor kunstgras kiezen zijn er maar weinig. Voetbal International deed in 2014 nog navraag bij de internationale vakbond FIFPro en daar blijkt veel onbegrip te bestaan voor de Nederlandse keuzes. Vooral omdat Nederland een goed klimaat heeft voor natuurgras en weinig te maken heeft met extreme weersomstandigheden vindt men de keuze daar vaak onbegrijpelijk. In Engeland is het voor clubs sinds 1995 verboden om officiële wedstrijden te spelen op kunstgras. Toch zijn er enkele buitenlandse clubs die voor een synthetische mat opteren. Het gaat onder andere om de volgende clubs:
België
Sint-Truiden
Denemarken
FC Nordsjælland
Frankrijk
LB Châteauroux
AS Nancy
FC Lorient
Italië
AC Cesena
Novara
Noorwegen
Tromsø IL
Bodø / Glimt
Aalesund FK
Odd Grenland
Portugal
Boavista FC
Rusland
FC Spartak
FC Amkar
Zweden
IF Elfsborg
GIF Sundsvall
IFK Norrköping
Zwitserland
Young Boys
Neuchâtel Xamax
Verenigde Staten
Seattle Sounders FC
New England Revolution |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Ik vind dat er goede argumenten zijn voor amateurverenigingen om voor kunstgras te kiezen. Je kan nu eenmaal 5 keer meer wedstrijden spelen op kunstgras als op natuurgras, om over trainingen nog niet te spreken.
Voor profclubs ligt dat anders. Er wordt niet veel gespeeld op dat ene veld in het stadion. Als je op langere termijn gaat kijken naar de financiële voordelen van kunstgras blijkt dat het eigenlijk niet zo veel scheelt met natuurgras. Het grootste verschil is dat natuurgras elk jaar een forse kostenpost is, terwijl kunstgras slechts één maal per 10 jaar een enorme kostenpost is. Ik denk dat veel clubs liever eens per 10 jaar een éénmalige investering bij de sponsoren zoeken als jaarlijks meer geld... maar zoveel financiële winst levert het voor profclubs gewoon niet.
Bovendien blijkt in contactsporten waar al veel langer op kunstgras wordt gespeeld, zoals American Football, dat er wel degelijk meer ernstige blessures zijn op kunstgras als op echt gras. In de VS moeten alle profclubs over naar echt gras (waarschijnlijk trouwens hybride matten zoals Ajax die ook heeft) terwijl de VS toch een voorloper is geweest in het leggen van kunstgras.
Ik zie de argumenten gewoon niet voor profclubs.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op woensdag 17 mei 2017 door Eide -- |
|
|
|
|
R()b
|
|
|
EENS.
Op een weiland met koeien en overal stront, voetbalt nog beter dan die pet flessen troep.
Dus die clubs kunnen beter een paar koeien en schapen scouten. |
|
|
|
|
NatjosFC
|
|
|
-
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 18 mei 2017 door NatjosFC -- |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
| Laat de KNVB zichzelf eerst maar eens verbieden! Puinhoop binnen de bond zorgt voor veel meer frustratie bij de clubs dan spelen op kutgras! |
|
|
|
|
Ajax Warrior
|
|
|
-
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 18 mei 2017 door Ajax Warrior -- |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
KOmt het dan echt op gang.... Ik hoop dat er nu serieus naar gekeken wordt en Natjos, lees ook dit stuk.
http://www.nu.nl/voetbal/4702722/twaalf-eredivisie-aanvoerders-roepen-kunstgrasverbod.html
Ik vind dit een goed begin, ben benieuwd wat de KNVB hiermee gaat doen. Winnaars voor morgen krijg je niet als je met kunstgras verder gaat. Dan wordt het snel de loosers van morgen
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op donderdag 18 mei 2017 door Ajax we love you -- |
|
|
|
|
netsurfer
|
|
|
quote: Prima initiatief. Als het maar van zoveel mogelijk kanten tegelijk gemeld wordt, kan de KNVB dit niet lang meer negeren. |
|
|
|
|
RenatoBos
|
|
|
| Maar waarom kiezen die clubs voor kunstgras..(?) |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
Goede vraag, als je ziet dat een bedrijf als Desso aangeeft dat een wedstrijdveld van natuurgras of van kunstgras nauwelijks scheelt qua kosten is dit precies de juiste vraag.
Het enige verschil is dat de belastbaarheid van kunstgrasveld een stuk hoger is. Daar heb je in een stadion alleen geen reet aan. Die mat wordt namelijk hooguit 2 keer per week bespeeld. Blijft over dat kunstrgras op korte termijn wat vriendelijker oogt op de begroting. Ik denk dat het een staaltje korte termijn denken is.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 19 mei 2017 door Eide -- |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op vrijdag 19 mei 2017 - 05:17 schreef Eide het volgende:Goede vraag, als je ziet dat een bedrijf als Desso aangeeft dat een wedstrijdveld van natuurgras of van kunstgras nauwelijks scheelt qua kosten is dit precies de juiste vraag. Het enige verschil is dat de belastbaarheid van kunstgrasveld een stuk hoger is. Daar heb je in een stadion alleen geen reet aan. Die mat wordt namelijk hooguit 2 keer per week bespeeld. Blijft over dat kunstrgras op korte termijn wat vriendelijker oogt op de begroting. Ik denk dat het een staaltje korte termijn denken is. Ik denk dat dit te maken heeft met de trainingen. Clubs die voor kunstgras kiezen, trainen namelijk allemaal in het stadion. Dat scheelt heel veel kosten, want je hebt geen trainings complex meer nodig voor het eerste. Ik denk alleen wel dat dit niet goed is voor het Nederlandse voetbal. Hij bezitten 50% van alle kunstgrasvelden in de wereld!! Als we een WK spelen op kunstgras hebben we misschien wel een kans om iets te winnen ;-) |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
quote:Op vrijdag 19 mei 2017 - 10:47 schreef Ajax we love you het volgende:[..] Ik denk dat dit te maken heeft met de trainingen. Clubs die voor kunstgras kiezen, trainen namelijk allemaal in het stadion. Dat scheelt heel veel kosten, want je hebt geen trainings complex meer nodig voor het eerste. Dit is inderdaad wel een dingetje. Die clubs hebben natuurlijk vaak wel gewoon een jeugdafdeling en dus hebben ze wel gewoon een trainingscomplex nodig. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op vrijdag 19 mei 2017 - 11:33 schreef Eide het volgende:[..] Dit is inderdaad wel een dingetje. Die clubs hebben natuurlijk vaak wel gewoon een jeugdafdeling en dus hebben ze wel gewoon een trainingscomplex nodig. Je kan er altijd voor kiezen om 1 veld te houden met kunstgras buiten het stadion, zodat je kan trainen wat tje wil. 1 veld meer of minder maakt niet uit, maar dat willen de clubs ook niet, want het spelletje op kunstgras of echt gras is en blijft anders. Ook al denken sommige op dit forum dat dit niet zo is, maar die hebben denk ik zelf nooit gevoetbald. |
|
|
|
|
Eide
|
|
|
| Het voetbal is wel degelijk anders, ook op de nieuwe kunstgrasvelden. Of clubs er voordeel bij hebben weet ik niet. Dat blijkt niet uit de statistieken, ondanks dat sommige media dat suggeren. Ik denk eerder dat alle clubs er gewoon last van hebben. |
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
Engeland was er op tijd bij om het te verbieden, ik vraag me af of het juridisch nog wel haalbaar is voor een nationale bond om dat alsnog terug te draaien.
Het grootste probleem zit hogerop, de FIFA verdient aan die kunstvelden.
Die gaan dat dus echt niet mondiaal verbieden. |
|
|
|
|
Ajax we love you
|
|
|
quote:Op zaterdag 20 mei 2017 - 17:17 schreef Gerard_FR het volgende:Engeland was er op tijd bij om het te verbieden, ik vraag me af of het juridisch nog wel haalbaar is voor een nationale bond om dat alsnog terug te draaien. Het grootste probleem zit hogerop, de FIFA verdient aan die kunstvelden. Die gaan dat dus echt niet mondiaal verbieden. Tja, geen idee. maar ik denk dat dit juridisch geen probleem moet zijn. De bond mag zijn eigen spelregels toepassen.
Het blijkt dat van Breukelen wel onderzocht heeft wat de kosten zouden zijn als ze dit zouden terugdraaien. Het ging geloof ik om 300.000 Euro per veld, maar dan heb je nog geen aanpassingen van het trainingscomplex meegenomen.
Het is idd een drama dat de FIFA, die natuurlijk al een brandschone reputatie heeft hier grof geld aan verdiend. Mondiaal zal het ook niet gebeuren, als NL het maar gaat doen. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Waar gaat het naar toe, over 100 jaar zitten we allemaal als emrbrio in een potje over een geinplanteerde xbox te voetballen. |
|
|
|