|
|
JanM
|
|
|
quote:Op vrijdag 22 juni 2018 - 13:58 schreef T-FeYeN00rD het volgende:[..] Daar zijn ze wel zeker van. Kijk, ik weet ook niet waar ze die miljoenen (dat brugkrediet) precies in gaan zitten, maar voor zover ik weet gaat dat berdag naar onder meer architecten en naar iedereen die met het nieuwe stadion bezig is en betaald moet worden. Het dient om de periode te overbruggen tussen het opstellen van de plannen en het bouwen van het stadion. Die plannen zijn er dus nadrukkelijk al. Er ligt een haalbaarheidsonderzoek. Er liggen cijfers over de financiering. Dat kan je moeilijk ontkennen, want zoals gezegd, het staat allemaal op hun site. Bovendien is alles besproken in de Rotterdamse gemeenteraad en is het beoordeeld door externe deskundigen. Dat betekent niet automatisch dat het een goed plan is, maar dat er niks ligt, klopt niet. En als Feyenoord echt niet zo weten hoe en wat, waarom zouden partijen als de Gemeente Rotterdam en Goldman Sachs nog achter ze staan? Juist de gemeente is al geen ander gebaat bij een zorgvuldig plan. Die hadden dan toch allang te stekker getrokken... Alles bekritiseren is makkelijker ... Dat brugkrediet is onderdeel van de totale financiering. Het enige dat kan gebeuren is dat er o.b.v. wat er nu allemaal gedaan wordt alsnog wordt besloten het niet te doen. Dat vind ik alleen maar verstandig: bij welke twijfel dan ook moet je zo'n grote investering niet willen. Maar als het goed is is dit uiteraard 'slechts' een bevestiging van het feit dat al het voorwerk correct is uitgevoerd! |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote:Op vrijdag 22 juni 2018 - 19:33 schreef JanM het volgende:[..] Alles bekritiseren is makkelijker ... Dat brugkrediet is onderdeel van de totale financiering. Het enige dat kan gebeuren is dat er o.b.v. wat er nu allemaal gedaan wordt alsnog wordt besloten het niet te doen. Dat vind ik alleen maar verstandig: bij welke twijfel dan ook moet je zo'n grote investering niet willen. Maar als het goed is is dit uiteraard 'slechts' een bevestiging van het feit dat al het voorwerk correct is uitgevoerd! Lees nou is wat jezelf schrijft en wat zij al jaren verkondigen prutsert .
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zaterdag 23 juni 2018 door Leon FR1908 -- |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
Ja ik snap er niks van.
Ze hebben zelf jarenlang alles bekritiseert.
Nieuwbouw was het beste ,dat moest voor de toekomst van Feyenoord.
En nu gaan ze alsnog bekijken of het wel waar is waar ze andere
mee hebben willen overtuigen.
Zijn geen haar beter dan de mannen van ReddeKuip.
Het enige is dat RDK wel het stadion kon renoveren ,waar Feyenoord
zei dat dit niet mogelijk was ivm metaalmoeheid |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
Om te beginnen lezen we in het algemeen weer overal voor het gemak szellen dat het om een Krediet van 17,5 miljoen gaat. Laat ik dat dan maar gelijk herstellen dat het tot eind augustus gaat om 8 miljoen en als dan de cijfers laten blijken dat er goede vooruitzichten zijn het door te zetten de overige 8,5 miljoen worden opgenomen.
De huidige 8 miljoen worden dus gebruikt voor ontwikkeling van een bruikbaar plan, denk daar bij niet alleen aan de haalbaarheidscalculatie maar ook de hele technische planning want het een kan echt niet zonder het andere. Voor z'n project echt niet overdreven en je moet ook ergens durven beginnen.
Hoe alles omgebogen wordt zegt eigenlijk al genoeg hoe de vork in de steel zit, dit was gewoon een klein feitje wat elke boerenlul kan opzoeken in de cijfers bij Feyenoord city. Geen wazige uitspraken dus van enige op wat voor media dan ook en een duidelijk voorbeeld hoe je woorden kan verdraaien om iets in een negatiever daglicht te zetten dan het is.
Als het dan daarna eventueel niet lukt is dit bedrag ook af te lossen uit eigen opbrengsten, ook daar is rekening mee gehouden. Wat als je geen onderzoek zou plegen en gewoon maar klakkeloos aan neemt dat het beter is de huidige Kuip te moderniseren. Ook dan zal er een grondige calculatie volgen, technische planning, ook zal men de omgeving daar in moeten betrekken. De huidige stadsontwikkeling is nu eenmaal een belangrijk punt in het hele verhaal de gemeenteraad op handen te krijgen en anders gebeurt er gewoon niets.
Niets dus, het lijkt wel of men dat wil dat er helemaal niets gebeurt. Ik heb in ieder geval wel z'n gevoel van, lekker alles afkraken en cijfertjes en feiten verdraaien zonder een gesprek aan te gaan een huidig plan nog beter te maken.
Gaat het nou echt om Feyenoord hier allemaal? |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
| Ja het is t beste voor Feyenoord,we moet het alleen nog even berekenen of het wel klopt wat we beweren. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op zaterdag 23 juni 2018 - 10:07 schreef Leon FR1908 het volgende:Ja het is t beste voor Feyenoord,we moet het alleen nog even berekenen of het wel klopt wat we beweren. Om een autotje te verslepen zal een nylon touw van 18mm wel houden en bij 40mm heb ik er een goed gevoel over. Na het te berekenen bleek 16mm ruim voldoende te zijn en heb ik geld en materiaal en inspanning verspeeld aan dat veel te dikke en zware touw en vond bovendien nergens een plek waar ik dat dikke touw kon bevestigen.
Sommige beweren dan natuurlijk, had gewoon dat oude touwtje genomen dat al in de koffer lag. |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| T enige wat gebouwd wordt is verdeeldheid |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Laat die gewoon gaan doe het zelven en die sleepkabel over een boom gooien. Iedere verbetering vind ik mooi, maakt me niet direkt uit wat voor één maar zal er achter staan. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
|
|
|
Gerard_FR
|
|
|
| En wat gesloopt wordt is verbondenheid. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Schijnbaar zijn er een hoop mensen die er meerdere malen per dag aan herinnert worden moeten en er ook de behoefte aan hebben. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
|
|
|
van geil
|
|
|
|
|
|
VVout
|
|
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote: Kunnen we elkaar een handje geven |
|
|
|
|
Feyenoord-city
|
|
|
quote: Alsof elke naam hier een reden te bedenken is ... |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote: 100% eens. Als je zo graag aangeeft wetenschapper te zijn, lijkt mij ook dat je kunt begrijpen dat niet elke discussie geschikt is om in de media te voeren. Je krijgt een handreiking vanuit Feyenoord City om eea toe te lichten en en discussie te voeren, maar wijst deze keer op keer af. Enkel en alleen omdat het volgens hem schriftelijk moet. Maar ondertussen wel de media blijven opzoeken en het mogelijke nieuwe stadion blijven afkraken. Dit terwijl de heer vd Burg zelf voorheen betrokken was bij ReddeKuip. Geheel onafhankelijk was hij dan ook niet echt. Op zich hoeft dat geen punt te zijn, maar als je ervan overtuigd bent dat het nieuwe stadion niet de oplossing is en je hebt de overtuiging dat je Feyenoord/Feyenoord City hier ook van kunt overtuigen.. waarom zou je dan niet in gesprek gaan? Ook al is het niet in de media of schriftelijk, als je doel is het stadion te voorkomen, zou je zo'n mondelinge discussie/toelichting niet uit de weg moeten gaan.
Bovendien heeft Feyenoord City naar mijn idee niets fouts gezegd. In hun reactie staat dat zij dhr vd Burg reeds eerder hebben uitgenodigd voor een gesprek, maar dat hij dit heeft afgewezen. Feitelijk is dat juist nu hij enkel schriftelijk wil communiceren met een krant erbij. Feitelijk valt hij eerst FC aan, dan nodigen ze hem uit voor een gesprek en dan ga je eisen stellen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ook bijzonder om deze mailwisseling dan naar buiten te brengen. Hij had simpelweg ook een toelichting kunnen geven op zijn afwijzing in plaats van mailwisseling openbaar te brengen. Ik verwacht dan ook niet dat FC nu meer genegen is om de situatie met hem te bespreken. Want in hoeverre kan men erop vertrouwen dat dhr vd Burg ook eea geheim houdt, wat geheim gehouden dient te worden... |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
quote:Op vrijdag 29 juni 2018 - 21:53 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] 100% eens. Als je zo graag aangeeft wetenschapper te zijn, lijkt mij ook dat je kunt begrijpen dat niet elke discussie geschikt is om in de media te voeren. Je krijgt een handreiking vanuit Feyenoord City om eea toe te lichten en en discussie te voeren, maar wijst deze keer op keer af. Enkel en alleen omdat het volgens hem schriftelijk moet. Maar ondertussen wel de media blijven opzoeken en het mogelijke nieuwe stadion blijven afkraken. Dit terwijl de heer vd Burg zelf voorheen betrokken was bij ReddeKuip. Geheel onafhankelijk was hij dan ook niet echt. Op zich hoeft dat geen punt te zijn, maar als je ervan overtuigd bent dat het nieuwe stadion niet de oplossing is en je hebt de overtuiging dat je Feyenoord/Feyenoord City hier ook van kunt overtuigen.. waarom zou je dan niet in gesprek gaan? Ook al is het niet in de media of schriftelijk, als je doel is het stadion te voorkomen, zou je zo'n mondelinge discussie/toelichting niet uit de weg moeten gaan. Bovendien heeft Feyenoord City naar mijn idee niets fouts gezegd. In hun reactie staat dat zij dhr vd Burg reeds eerder hebben uitgenodigd voor een gesprek, maar dat hij dit heeft afgewezen. Feitelijk is dat juist nu hij enkel schriftelijk wil communiceren met een krant erbij. Feitelijk valt hij eerst FC aan, dan nodigen ze hem uit voor een gesprek en dan ga je eisen stellen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ook bijzonder om deze mailwisseling dan naar buiten te brengen. Hij had simpelweg ook een toelichting kunnen geven op zijn afwijzing in plaats van mailwisseling openbaar te brengen. Ik verwacht dan ook niet dat FC nu meer genegen is om de situatie met hem te bespreken. Want in hoeverre kan men erop vertrouwen dat dhr vd Burg ook eea geheim houdt, wat geheim gehouden dient te worden... Nu even andersom.
Wat is er mis met bevestigend ( schriftelijk) en openbaar ( krant) communiceren ?
Komt op mij zelfs betrouwbaar over, hij heeft schijnbaar niets te verbergen.
Misschien is hij zelfs wel de ondeskundige gesprekken spuugzat ?
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 29 juni 2018 door van geil -- |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| De motivaties staan in de mailwisseling |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
Ik las ze , en ga voor de oprechte Tsjalle
Die wil gewoon alles in het openbaar ,zwart op wit , en dus zonder achteraf gelul.
Komt op mij heel sterk over.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 29 juni 2018 door van geil -- |
|
|
|
|
Stylzz
|
|
|
| Ik heb daar wat moeite mee gezien zijn verleden |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
Dat kan , maar als ik ook sterk in mijn schoenen stond als Feyenoord , zou ik zeggen , kom maar op ,prima , we kunnen je overtuigen.
Hier is ons plan , de berekeningen , schiet er maar kogels door, graag , help ons als het kan om fouten te voorkomen.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op vrijdag 29 juni 2018 door van geil -- |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Een plan met de beslissing over verdere voortgang komt er, is toch een vaststaand feit. Het is naar mijn iedee gewoon onrust en tweedracht zaaien in aanloop van deze presentatie, heb je dat voor elkaar is er weer genoeg stof voor de anti partij om dwars te liggen. |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
Tsja, wat is transparant.
Miljoenen volgers van de club willen ook wel weten of de club geen risico's loopt.
Zou de argumentatie mbt geheimhouding dan wel eens willen weten. Nu beperkt zich dat tot "redenen van financiële en commerciële" aard. Dat is nietszeggend en voedt juist dat er nog niets afgetikt is of zelfs op luchtkastelen hangt. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote:Op zaterdag 30 juni 2018 - 09:20 schreef FR-Henk het volgende:Tsja, wat is transparant. Miljoenen volgers van de club willen ook wel weten of de club geen risico's loopt. Zou de argumentatie mbt geheimhouding dan wel eens willen weten. Nu beperkt zich dat tot "redenen van financiële en commerciële" aard. Dat is nietszeggend en voedt juist dat er nog niets afgetikt is of zelfs op luchtkastelen hangt. Bouwfraude |
|
|
|
|
FR-Henk
|
|
|
quote: Ook schering en inslag ja. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op vrijdag 29 juni 2018 - 22:03 schreef van geil het volgende:[..] Nu even andersom. Wat is er mis met bevestigend ( schriftelijk) en openbaar ( krant) communiceren ? Komt op mij zelfs betrouwbaar over, hij heeft schijnbaar niets te verbergen. Misschien is hij zelfs wel de ondeskundige gesprekken spuugzat ? Financiële belangen. Een stadion dat je laat bouwen, en zeker een project als dit, waar nog veel meer partijen bij betrokken zijn, doe je niet alleen. Daarbij komt veel informatie bij kijken die geheim is. Komt er informatie naar buiten, kan het zomaar zijn dat één of meerdere partijen hier niet meer aan willen meewerken, waardoor het hele verhaal wellicht niet meer kan doorgaan. Bovendien hoeft een club naar mijn idee niet alle financiële ins- en outs te laten zien. Ze geven wel informatie vrij, wellicht niet altijd zoals iedereen het zou willen zien, maar ze nodigen dhr vd Burg ook gewoon uit voor een gesprek. Een discussie gaan ze dan ook niet uit de weg, maar ze willen hem niet in de media voeren. Ik vind het wel opvallen dat dit dan ineens een goede optie zou zijn nu er altijd geageerd wordt tegen de media. Of het nou de Telegraaf is of het AD. Ze doen het nooit goed en volgens vele supporters is het alleen maar onrust zaaien. Althans, ik lees genoeg van dit soort reacties op diverse sites. Maar nu is het ineens wel geschikt om een groot project als dit uitgebreid te bespreken?
Misschien heeft dhr vd Burg niets te verbergen, hij heeft ook niets te verliezen. FC werkt met allerlei informatie van diverse partijen en zal ook niet alles naar buiten mogen, kunnen of willen brengen. Ga zelf maar eens na hoeveel grote projecten er zijn, waarbij er geen informatie is die geheim moet worden gehouden. Dat heb je altijd bij dergelijke projecten. Overigens is er bij een nieuw stadion heel vaak weerstand van diverse partijen, omdat het verlaten van een oud stadion nu eenmaal emoties oproept.
Wat betreft je laatste zin. Ondeskundige gesprekken is nogal een waardeoordeel wat er dan aan wordt gehangen. En de heer vd Burg zelf kan dit niet beoordelen, want hij heeft nog geen gesprekken met FC gehad. Die heeft hij tenslotte afgeslagen, omdat hij ze op een andere manier wilde voeren. Prima, dat mag, maar dan ook niet klagen dat je geen informatie krijgt of geen discussie kan krijgen. Dat is immers onjuist. Mijns inziens stelt hij eerst te accepteren dat er geheimhouding is, om vervolgens wel weer een schriftelijke, openbare discussie te vragen, waarbij men wel op diverse punten moet ingaan. Dat werkt vermoedelijk niet, want ik kan mij heel goed voorstellen dat je voor een nadere, goede onderbouwde reactie op het stuk toch meer informatie moet verstrekken. Kennelijk kan men dat nu niet. En dan nog kun je een gesprek aan gaan en zelfs daar dan nog bespreken of je ook iets schriftelijks kunt communiceren of naar buiten kunt brengen. Momenteel wil hij het enkel en alleen op zijn manier. Hij is uiteindelijk de partij die iets van FC wil. Niet andersom, dus dit werkt naar mijn idee niet zo. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op vrijdag 29 juni 2018 - 22:46 schreef van geil het volgende:Dat kan , maar als ik ook sterk in mijn schoenen stond als Feyenoord , zou ik zeggen , kom maar op ,prima , we kunnen je overtuigen. Hier is ons plan , de berekeningen , schiet er maar kogels door, graag , help ons als het kan om fouten te voorkomen. Dan moet je dus alles openbaar gaan gooien. dat is ondenkbaar bij zo'n project. Er zijn altijd facetten die geheim moeten blijven. Afspraken met andere partijen, die niet willen dat eea bekend wordt. Daar ben je dan aan gebonden en kan je niet alles zomaar in het openbaar gooien. Bovendien geloof ik niet dat het enig verschil zou maken bij dhr vd Burg. Ik heb hem al zovaak in kranten dingen zien roepen. Ga dan in gesprek met Feyenoord. De media is niet de juiste weg, zorgt enkel voor onrust, maar gaat niets oplossen.
Bovendien, als hij wil helpen en er fouten uit wil halen, dan is dat prima. Hij krijgt die kans middels een gesprek bij FC. Wat hij dus afwees, omdat het enkel in het openbaar moet, volgens hem... |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op zaterdag 30 juni 2018 - 09:20 schreef FR-Henk het volgende:Tsja, wat is transparant. Miljoenen volgers van de club willen ook wel weten of de club geen risico's loopt. Zou de argumentatie mbt geheimhouding dan wel eens willen weten. Nu beperkt zich dat tot "redenen van financiële en commerciële" aard. Dat is nietszeggend en voedt juist dat er nog niets afgetikt is of zelfs op luchtkastelen hangt. Men is ook nog steeds bezig. Het project is nog niet afgerond. Mocht dadelijk blijken dat het niet haalbaar is, trekt men de stekker uit en heb je hooguit een paar miljoen verlies. Mocht dat zo zijn, blijven we in de Kuip voetballen. Geen hoger budget, niet meer inkomsten, maar in de huidige kuip. Vermoedelijk wordt er dan enkel onderhoud gedaan, maar er komt vermoedelijk geen renovatie van 200 miljoen. Blijven we dus op ons huidige niveau zitten. Dat is prima natuurlijk als blijkt dat nieuw stadion niet mogelijk is. Een renovatie variant ga je er mijns inziens ook niet uithalen. 200 miljoen renoveren en 20 jaar verder, kun je het nogmaals doen. Ben je per saldo net zoveel kwijt als nu een nieuw stadion waar je weer jaren mee vooruit kan. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote:Op zaterdag 30 juni 2018 - 13:29 schreef feyenoord!!! het volgende:[..] Financiële belangen. Een stadion dat je laat bouwen, en zeker een project als dit, waar nog veel meer partijen bij betrokken zijn, doe je niet alleen. Daarbij komt veel informatie bij kijken die geheim is. Komt er informatie naar buiten, kan het zomaar zijn dat één of meerdere partijen hier niet meer aan willen meewerken, waardoor het hele verhaal wellicht niet meer kan doorgaan. Bovendien hoeft een club naar mijn idee niet alle financiële ins- en outs te laten zien. Ze geven wel informatie vrij, wellicht niet altijd zoals iedereen het zou willen zien, maar ze nodigen dhr vd Burg ook gewoon uit voor een gesprek. Een discussie gaan ze dan ook niet uit de weg, maar ze willen hem niet in de media voeren. Ik vind het wel opvallen dat dit dan ineens een goede optie zou zijn nu er altijd geageerd wordt tegen de media. Of het nou de Telegraaf is of het AD. Ze doen het nooit goed en volgens vele supporters is het alleen maar onrust zaaien. Althans, ik lees genoeg van dit soort reacties op diverse sites. Maar nu is het ineens wel geschikt om een groot project als dit uitgebreid te bespreken? Misschien heeft dhr vd Burg niets te verbergen, hij heeft ook niets te verliezen. FC werkt met allerlei informatie van diverse partijen en zal ook niet alles naar buiten mogen, kunnen of willen brengen. Ga zelf maar eens na hoeveel grote projecten er zijn, waarbij er geen informatie is die geheim moet worden gehouden. Dat heb je altijd bij dergelijke projecten. Overigens is er bij een nieuw stadion heel vaak weerstand van diverse partijen, omdat het verlaten van een oud stadion nu eenmaal emoties oproept. Wat betreft je laatste zin. Ondeskundige gesprekken is nogal een waardeoordeel wat er dan aan wordt gehangen. En de heer vd Burg zelf kan dit niet beoordelen, want hij heeft nog geen gesprekken met FC gehad. Die heeft hij tenslotte afgeslagen, omdat hij ze op een andere manier wilde voeren. Prima, dat mag, maar dan ook niet klagen dat je geen informatie krijgt of geen discussie kan krijgen. Dat is immers onjuist. Mijns inziens stelt hij eerst te accepteren dat er geheimhouding is, om vervolgens wel weer een schriftelijke, openbare discussie te vragen, waarbij men wel op diverse punten moet ingaan. Dat werkt vermoedelijk niet, want ik kan mij heel goed voorstellen dat je voor een nadere, goede onderbouwde reactie op het stuk toch meer informatie moet verstrekken. Kennelijk kan men dat nu niet. En dan nog kun je een gesprek aan gaan en zelfs daar dan nog bespreken of je ook iets schriftelijks kunt communiceren of naar buiten kunt brengen. Momenteel wil hij het enkel en alleen op zijn manier. Hij is uiteindelijk de partij die iets van FC wil. Niet andersom, dus dit werkt naar mijn idee niet zo. Oh geheimen ,waarom zou je geheimen hebben? |
|
|
|
|
Leonidas1
|
|
|
quote: "Daarbij komt veel informatie bij kijken die geheim is. Komt er informatie naar buiten, kan het zomaar zijn dat één of meerdere partijen hier niet meer aan willen meewerken, waardoor het hele verhaal wellicht niet meer kan doorgaan. Bovendien hoeft een club naar mijn idee niet alle financiële ins- en outs te laten zien."
Staat er toch echt. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
Ok prijsafspraken dus..
Mag niet he volgens de wet. |
|
|
|
|
Leonidas1
|
|
|
quote: Waar staat dat dan? Ik lees dat nergens. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote: Als het niet om geld zou gaan hoef je ook niks geheim te houden.. |
|
|
|
|
Leonidas1
|
|
|
quote: Geen antwoord op mijn vraag................. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
| Als Feyenoord iets afspreekt onderling, doet het er gewoon niet toe wat dat is. Je kan gewoon niet alles delen met de wereld, moet je niet moeilijk over doen. |
|
|
|
|
Leonidas1
|
|
|
quote:Op zondag 01 juli 2018 - 13:43 schreef VVout het volgende:Als Feyenoord iets afspreekt onderling, doet het er gewoon niet toe wat dat is. Je kan gewoon niet alles delen met de wereld, moet je niet moeilijk over doen. Dat lijkt mij nou ook. Als je met een klant aan het uitzoeken en onderhandelen bent dan ga je dat natuurlijk niet aan de grote klok hangen. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote:Op zondag 01 juli 2018 - 13:45 schreef Leonidas1 het volgende:[..] Dat lijkt mij nou ook. Als je met een klant aan het uitzoeken en onderhandelen bent dan ga je dat natuurlijk niet aan de grote klok hangen. Ben ik met jou eens,want jij weet ook wel dat die CV ketel die jij leverd 2 kilometer
verderop voor 200 euro goedkoper te leveren is.
Nee we hebben het beste voor met Feyenoord! |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote:Op zondag 01 juli 2018 - 13:43 schreef VVout het volgende:Als Feyenoord iets afspreekt onderling, doet het er gewoon niet toe wat dat is. Je kan gewoon niet alles delen met de wereld, moet je niet moeilijk over doen. In alles wat jij schrijft is de reden waarom ooit de DSB bank florerende als geen andere bank
ooit tevoren florerde.
Moest je die klanten horen toen dsb failliet ging en zij er een woekerpolis hadden.
Nee moet je niet te moeilijk over doen.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 01 juli 2018 door Leon FR1908 -- |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote: Prijsafspraken? Dat heb ik allereerst niet opgeschreven. Daarnaast denk ik dat je iets anders in gedachten hebt bij prijsafspraken dan ik. Want als Feyenoord/Feyenoord City een stadion wil laten bouwen, zijn zij vrij om met diverse partijen in gesprek te gaan. Ze mogen diverse aannemers benaderen. Uiteindelijk mogen ze ook met partij A een afspraak maken om het stadion te bouwen tegen prijs X. Prijsafspraken die verboden zijn gaan vooral om afspraken onderling tussen verschillende aannemers. Dat is wat anders en dat mag niet.
Jij mag als consument, wanneer je een keuken koopt en wil laten plaatsen toch ook een prijsafspraak daarover maken. Als een betreffende keukenboer aan jou korting wil verstrekken, mogen zij dat in principe doen. Dat hoeft niet per se direct iets te zijn wat men niet mag doen. |
|
|
|
|
feyenoord!!!
|
|
|
quote:Op zondag 01 juli 2018 - 14:38 schreef Leon FR1908 het volgende:[..] In alles wat jij schrijft is de reden waarom ooit de DSB bank florerende als geen andere bank ooit tevoren florerde. Moest je die klanten horen toen dsb failliet ging en zij er een woekerpolis hadden. Nee moet je niet te moeilijk over doen. Ga je nu indirect de situatie van DSB Bank vergelijken met Feyenoord City? Volgens mij een vergelijking die niet helemaal opgaat. Feyenoord City zit nog in een voortraject, er is nog geen akkoord gegeven voor een nieuw stadion. Men is nog van alles aan het uitwerken en daarbij geven ze niet alle informatie prijs. Omdat dit, zoals reeds eerder gezegd, niet kan. Daarnaast geeft Feyenoord/FC wel enige informatie prijs en worden sommigen mensen, zoals dhr vd Burg zelfs uitgenodigd om in gesprek te gaan en nog meer informatie te ontvangen. Het is dus niet zo dat men helemaal geen informatie wil verstrekken. Dat kan ook niet, want de gemeente Rotterdam zal uiteindelijk ook informatie krijgen om een definitief besluit te gaan nemen. |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
Ik weet t niet ,schrijf ook maar iets net zoals de rest.
Doen jullie positief ,doe ik negatief.
Doen jullie negatief dan doe ik positief .
Ik zorg een beetje voor de balans in t gelul in de ruimte zeg maar. |
|
|
|
|
van geil
|
|
|
|
|
|
van geil
|
|
|
| Een ding is zeker, Verstappen heeft de beker. |
|
|
|
|
VVout
|
|
|
quote:Op zondag 01 juli 2018 - 14:38 schreef Leon FR1908 het volgende:[..] In alles wat jij schrijft is de reden waarom ooit de DSB bank florerende als geen andere bank ooit tevoren florerde. Moest je die klanten horen toen dsb failliet ging en zij er een woekerpolis hadden. Nee moet je niet te moeilijk over doen. Die woekerpolissen kon je zelf op dat moment ook al bedenken, de hebberigheid en ontkennende instelling tegenover je zelf deed mensen dingen doen die je normaal niet zou doen.
Ook zal dit niet alleen of al helemaal niet over de financiering gaan, er zijn veel meer facetten die nu gewoon nog niet naar buiten kunnen komen.
-- dit bericht is voor het laatst aangepast op zondag 01 juli 2018 door VVout -- |
|
|
|
|
Leon FR1908
|
|
|
quote: Ja en een beste ook,mag wel een schuurtje bijbouwen voor dat ding . |
|
|
|